原告萬某，鴻泰大藥房楊岔路店店員。
委托代理人郭義，湖北鋒范律師事務所律師，特別授權代理。
被告宜昌鴻泰大藥房零售連鎖有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)東湖路47號。
法定代表人譚英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務所律師，特別授權代理。
被告宜昌鴻泰大藥房零售連鎖有限公司楊岔路店，住所地宜昌市東山大道225號。
法定代表人隗安明，該公司經(jīng)理。

原告萬某與被告宜昌鴻泰大藥房零售連鎖有限公司（以下簡稱“鴻泰公司”）、被告宜昌鴻泰大藥房零售連鎖有限公司楊岔路店（以下簡稱“鴻泰楊岔路店”）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由審判員李琳獨任審判，于2015年8月14日公開開庭進行了審理。原告萬某及其委托代理人郭義和被告鴻泰公司的委托代理人王群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原告萬某于2014年4月1日起在被告鴻泰公司下屬分公司的楊岔路店任營業(yè)員工作，工作時間為兩班倒，上班時間分別是第一次早上7：30－14：30，第二天下午14：30－晚上21：30，第三天早上7：30－14：30，第四天下午14：30－晚上21：30，上班日的連續(xù)工作時間為7小時。通過庭審中原告向本院提供的有打卡起止時間段的部分月份考勤表顯示，原告除2015年2月春節(jié)期間工作日天數(shù)略少外，從2014年7月至2015年3月，每月工作日（每天7小時）在26到28天之間。工作之初，原、被告雙方未簽訂書面勞動合同，被告亦未給原告辦理社會保險手續(xù)。2015年3月31日，被告鴻泰公司與原告萬某簽訂書面勞動合同，約定合同期限自2015年3月31日至2016年3月30日止，原告從事營業(yè)員工作，月工資為1450元……。2015年4月1日，原告萬某以“待產(chǎn)”為由，向被告請產(chǎn)假，請假時間為2015年4月1日起至2015年6月30日止。被告鴻泰公司從2015年4月1日以后未向原告萬某發(fā)放工資。被告鴻泰公司于2015年5月起開始為原告萬某繳納社會保險。2015年7月1日，原告萬某向宜昌市伍家崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于當日以“證據(jù)不足”為由，作出不予受理的決定。原告不服該決定，遂于2015年7月8日向本院起訴。
同時查明，原、被告雙方均認可原告入職時間為2014年4月1日，每月基本工資為1450元，原告提交個人銀行帳戶明細，主張每月總收入為3000元，被告提交原告工資發(fā)放明細表，主張原告月平均工資約為2600元，雙方提交的證據(jù)顯示每月工資發(fā)放總額基本吻合，本院通過質(zhì)證核對，查明原告每月平均工資不足2600元。原告主張應報銷的職工醫(yī)療費和生育醫(yī)療費4359元，提供兩張稅務發(fā)票。在本案審理過程中，雙方當事人約定了庭外調(diào)解期限，但自調(diào)解期限截止，雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。
上述事實，有原、被告的陳述和答辯，勞動合同書，企業(yè)基本信息，宜伍勞人仲不字第2005第30號不予受理案件通知書及仲裁申請書，帳戶明細查詢單，考勤記錄表，工資表，工作照片，請假條，社保職工增減變動表及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，勞動合同是雙方當事人確立勞動關系、明確雙方權利、義務的協(xié)議。被告鴻泰公司系合法的用工主體，被告鴻泰楊岔路店系被告鴻泰公司下屬分公司，原告萬某自2014年4月1日雖在楊岔路店的門面內(nèi)工作，但雙方一直未簽訂勞動合同，直至2015年3月31日與被告鴻泰公司簽訂書面勞動合同。故本院認定，本案勞動關系于2014年4月1日起即存在于原告萬某于被告鴻泰公司之間，被告鴻泰楊岔路店并非本案適格的被告。1、原告萬某請產(chǎn)假期間為2015年4月1日至2015年6月30日共計三個月，因被告鴻泰公司未發(fā)放此期間工資，本院確定被告應立即向原告發(fā)放2015年4－6月工資7800元（2600元／月×3個月）。由于被告無故拖欠原告工資，除向原告補發(fā)此期間工資外，還需加發(fā)經(jīng)濟補償金1950元（7800元×25%）。原告主張月工資標準為3000元，但所舉證據(jù)經(jīng)法庭核對后平均月收入尚不足2600元，現(xiàn)被告自認原告月平均工資為2600元，本院予以采納。因被告于2015年5月以后才為原告購買生育保險，故被告主張原告產(chǎn)假期間工資應由社會保險部門支付的抗辯主張，本院不予采信。2、原告主張2015年7月1日至2015年8月15日產(chǎn)假工資4500元，根據(jù)庭審查明，原告請產(chǎn)假日期到2015年6月30日止，期滿后并未到被告公司上班且未辦理續(xù)假審批等手續(xù)，故對于原告這一訴訟請求，本院不予支持。3、原告自2014年4月1日到被告公司上班后，被告鴻泰公司一直未與原告簽訂書面勞動合同，直至2015年3月31日才首次簽訂，故原告主張（2014年5月1日至2015年1月31日期間）9個月未簽書面勞動合同雙倍工資的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法支持23400元（2600元／月×9個月）。4、原告主張2014年4月1日至2015年4月1日加班費26499元，根據(jù)庭審查明及原告自己提供的考勤表顯示，原告的工作時間為“兩班倒”性質(zhì)，每月基本工資為1450元，每月工作時間為26至28天不等，被告所提供的工資表上顯示每月均發(fā)放有“加班工資150元”，考勤表顯示在法定假日（國慶、春節(jié)）期間有放假或輪休的情況，故對于原告這一主張，本院不予支持。原告認為被告發(fā)放的工資結構為“基本工資1450元＋提成”，不包括“加班工資”，未舉出證據(jù)證明，本院不予采信。5、原告萬某作為被告鴻泰公司單位職工，其社會保險費的交納單位應為被告，如被告單位欠繳或拒繳，社保部門可依照《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定強制征繳，故被告要求原告從2014年4月1日起為其補繳養(yǎng)老、醫(yī)療費用或直接向原告支付社保費用、支付住房公積金的訴訟請求不屬法院勞動爭議案件的受理范圍，故本院不予支持。6、原告主張報銷的職工醫(yī)療費和生育醫(yī)療費，僅提供兩張稅務發(fā)票，無其他診療資料或費用清單佐證，本院不予支持。7、原告主張支付未休帶薪年休假工資2160元，本院認為，在被告公司工作時間至休產(chǎn)假前（2014年4月1日至2015年3月31日）剛滿一年，此后由于休產(chǎn)假并未在公司上班，帶薪年休假因工作而未休息的情況尚未發(fā)生，故對于原告這一訴訟請求，本院不予支持。8、原告所請的產(chǎn)假期滿（2015年6月30日）后，原告并未如期恢復上班，經(jīng)庭審查明被告至今未對原告作出解除勞動合同的處理，且在庭審中亦要求原告繼續(xù)上班，原告主張違法解除勞動合同的事實不存在，故對于原告要求違法解除勞動合同雙倍賠償金的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十條、第八十二條，勞動部《關于印發(fā)〈違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法〉的通知》第3條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌鴻泰大藥房零售連鎖有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告萬某支付2015年4、5、6月三個月工資7800元、賠償金1950元。
二、被告宜昌鴻泰大藥房零售連鎖有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告萬某支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資23400元。
三、駁回原告萬某的其他訴訟請求。
本案受理費5元，由被告宜昌鴻泰大藥房零售連鎖有限公司負擔。
如果被告被告宜昌鴻泰大藥房零售連鎖有限公司未按本判決指定的期間向原告萬某履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　琳

書記員：白小云