原告:萬某某,男,xxxx年xx月xx日出生,宜昌市夷陵區(qū)人,經(jīng)商,住。
委托代理人:周昌興,宜昌市夷陵區(qū)民安法律服務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司以下“簡稱鵠鵬公司”,住所地為:監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路,統(tǒng)一社會信用代碼為:91421023670384621R。
法定代表人:胡魁,系該公司董事長。
委托代理人:張丹,湖北京百澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:趙良兵,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,仙桃市人,無業(yè),住。

原告萬某某與被告鵠鵬公司、趙良兵承攬合同糾紛一案,本院于2018年4月13日立案,先適用簡易程序,于2018年6月4日公開開庭進行了審理。原告及其訴訟代理人和二被告及其訴訟代理人到庭參加訴訟。訴訟過程中,被告鵠鵬公司對《完工單》上的印章真假申請鑒定,待鑒定結(jié)論出來后,再通知被告趙良兵參加訴訟時,被告趙良兵剛刑滿釋放已外出不知去向,本案又轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。第二次庭審時,原告及其訴訟代理人和被告鵠鵬公司的訴訟代理人到庭參加訴訟,被告趙良兵經(jīng)公告送達開庭傳票,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬某某向本院提出訴訟請求:1、判令二被告償付原告的欠款77744元;2、本案訴訟費由二被告承擔。事實和理由:原告系從事挖掘機作業(yè)的業(yè)主。被告鵠鵬公司在三峽壩區(qū)從事經(jīng)營活動期間,先后多次雇請原告自帶挖掘機為其提供作業(yè)。2014年6月在茅坪溪口治理時,提供挖掘機作業(yè)32小時,單價為230元小時;2015年12月,在三峽船閘引航道邊坡治理時,提供挖掘機作業(yè)329.6小時,單價為230元小時;2016年6月,在三峽公路搶險時,提供挖掘機作業(yè)11.2小時,約定單價為230元小時。合計提供作業(yè)372.8小時,計報酬85744元。被告鵠鵬公司僅付8000元,余款77744元至今未付。2017年4月20日,被告鵠鵬公司出具《完工單》一份,載明應(yīng)付金額77744元。被告趙良兵代鵠鵬公司出具欠條一份。為此起訴,望判決如前所請。
被告鵠鵬公司辯稱,原告所訴不實,趙良兵不是該公司員工,原告僅與趙良兵有承攬關(guān)系,與該公司沒有承攬關(guān)系?！锻旯巍飞系挠≌率羌俚?該公司的印章在2016年11月20日遺失,并在派出所報了案,之后重新啟用印章。趙良兵于2017年因犯偽造印章罪被判刑一年,該《完工單》極有可能為其偽造。該公司的完工單由公司自制結(jié)算,與原告提供的《完工單》不相同。為此,懇請駁回原告的訴訟請求。
被告趙良兵辯稱,他是該公司員工,該公司老板是周剛和胡鵬,二人合伙,因周剛是仙桃人,與他是老鄉(xiāng),鵠鵬公司在宜昌做所述三項工程時,請他作工程協(xié)調(diào)員。原告所述三筆承攬業(yè)務(wù)是由他經(jīng)手,《完工單》是他開的,當時會計許華平不在公司,由他找公司員工杜哲蓋的章。欠原告的工錢應(yīng)由公司償還。
經(jīng)審理查明，原告萬某某是從事挖掘機作業(yè)的業(yè)主,被告趙良兵在協(xié)調(diào)三峽壩區(qū)的相關(guān)建設(shè)期間,先后三次雇請原告萬某某自帶挖掘機作業(yè),雙方協(xié)商工價為230元小時,三次作業(yè)情況為:2014年6月為茅坪溪口治理作業(yè)32小時;2015年12月為三峽船閘引航道邊坡治理作業(yè)329.6小時;2016年6月為三峽專用公路搶險作業(yè)11.2小時,三次作業(yè)共372.8小時,應(yīng)付報酬85744元。而被告趙良兵僅付8000元,尚余77744元未付。原告萬某某多次向被告趙良兵催討,被告趙良兵稱三項工程都是被告鵠鵬公司承建的,應(yīng)由鵠鵬公司結(jié)帳,并于2017年4月20日向原告萬某某出具了一份《完工單》,并蓋有“湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司”的印章,注明開票人趙良兵,還出具了一份欠條,內(nèi)容為:“暫欠萬某某挖機施工費77744元整,大寫柒萬柒仟柒佰肆拾肆元整,欠款單位:湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司,經(jīng)辦人趙良兵,2017.4.20,完工單號:0112170”。之后不久,被告趙良兵因犯偽造印章罪被判刑一年,原告萬某某見狀,遂向本院起訴。
上述事實有原告提供的原告身份證復(fù)印件、被告鵠鵬公司的企業(yè)信用信息公示資料、完工單、欠條和原、被告的陳述在卷佐證,被告趙良兵對原告方的證據(jù)認可,被告鵠鵬公司僅認可原告的身份,對其它證據(jù)均不認可,認為該公司的法定代表人已更換,完工單上的印章是假的,欠條是趙良兵個人所出,與公司無關(guān)。如何認定,本院在論理部分一并評析。

結(jié)合本案案情,歸納本案的爭議焦點為:完工單上的印章真?zhèn)稳绾?三筆承攬業(yè)務(wù)與被告鵠鵬公司是否有關(guān)。圍繞所述焦點,本院再次進行審理,情況如下:
經(jīng)被告鵠鵬公司申請,本院委托湖北東湖司法鑒定所對原告萬某某提供的完工單上的印章真?zhèn)芜M行鑒定,結(jié)論為:標稱日期“2017年4月20日”、編號“0112170”的《完工單》中,其上“湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司”紅色印文與供比對樣本印文不是同一印章形成。樣本印文為:標稱日期“2016年2月2日”、編號“0050525”的《完工單》第二聯(lián)原件,其上“湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司”紅色印文。
上述事實有湖北東湖司法鑒定所于2018年7月24日作出的鄂東鑒〖2018〗文鑒字第293號司法鑒定意見書在卷佐證,原告方和被告鵠鵬公司均認可該鑒定意見書,但原告方認為趙良兵出具完工單和欠條是表見代理行為;被告趙良兵在第一次庭審時表示:他同意對完工單上的印章進行鑒定,只要鑒定公正,他認可,如不是公司印章,他要找周剛。鑒定結(jié)論出來后,被告趙良兵已外出下落不明,其未質(zhì)證。如何認定,本院在論理部份一并予以評析。
因被告趙良兵第二次庭審未到庭,原告方又堅持被告趙良兵的行為為表見代理,被告鵠鵬公司認為趙良兵的行為為個人行為,與公司無關(guān),以致本院無法進行調(diào)解。
本院認為,原告萬某某與被告趙良兵就三峽壩區(qū)的相關(guān)建設(shè)口頭約定,由原告萬某某作為承攬人自帶挖掘機,按照被告趙良兵的要求完成工作,按作業(yè)時間給付報酬,雙方形成承攬合同關(guān)系。原告萬某某于2014年6月、2015年12月、2016年6月三次在三峽壩區(qū)相關(guān)建設(shè)中承攬挖掘土方,沒有提供證據(jù)證實建設(shè)方是誰,承建方又是誰,與其聯(lián)系業(yè)務(wù)的是被告趙良兵,給付部分報酬的也是被告趙良兵,出具完工單和欠條的還是被告趙良兵,原告方在訴前從未向被告鵠鵬公司主張權(quán)利,訴訟中也沒有提供證據(jù)證實被告趙良兵是被告鵠鵬公司的員工,被告趙良兵在該業(yè)務(wù)中的行為不符合《合同法》第49條的規(guī)定,不屬于表見代理行為,原告方在訴訟中主張按表見代理處置,本院不予支持。原告方唯一與被告鵠鵬公司論理相爭的是“2017年4月20日開出的、編號為0112170的完工單”,該完工單上確有“湖北鵠鵬建設(shè)開發(fā)有限公司”的紅色印章,但經(jīng)被告鵠鵬公司申請、本院委托,由湖北東湖司法鑒定所司法鑒定,該印章不是被告鵠鵬公司的印章,從而確定了該完工單的不真實,因此原告方以此向被告鵠鵬公司主張權(quán)利,本院亦不予支持。該司法鑒定被原告方和被告鵠鵬公司所認可,被告趙良兵在第二次庭審時未到庭質(zhì)證,但該鑒定程序合法,依據(jù)充分,結(jié)論科學,應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。被告趙良兵提出過:其為鵠鵬公司員工,是其老鄉(xiāng)周剛請他到三峽壩區(qū)建設(shè)工地作協(xié)調(diào)員的,周剛與胡鵬是鵠鵬公司的合伙人,但其未提供任何證據(jù),該說法難以置信。被告鵠鵬公司以被告趙良兵有偽造印章之前嫌,懷疑完工單為其偽造;以原告方承攬挖掘土方距今有長達四年之久,從未向其主張權(quán)利,可推斷出該業(yè)務(wù)為原告與被告趙良兵所為,被告鵠鵬公司的懷疑合理。從上述幾個方面的分析,應(yīng)認定原告萬某某與被告趙良兵之間存在承攬合同關(guān)系。合同應(yīng)當全面履行,尚余77744元報酬未付,被告趙良兵應(yīng)予給付。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第四十九條、第二百五十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:

一、由被告趙良兵在本判決生效后10日內(nèi)一次性付給原告萬某某挖掘土方報酬欠款77744元;
二、駁回原告萬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1744元，由被告趙良兵負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 吳時軍
審判員 陳剛
人民陪審員 龔文杰

書記員： 羅珊