萬德華
魏七一（湖北名流律師事務所）
周某某
楊瓊林
潘武橋（湖北孝感孝南區(qū)司法局天平法律服務所）

原告萬德華。
委托代理人魏七一，湖北名流律師事務所律師。
被告周某某。
第三人楊瓊林，孝感人。
委托代理人潘武橋，孝感市孝南區(qū)司法局天平法律服務所法律工作者。代理權限:代為參加訴訟，調查取證，進行和解，代簽法律文書。
原告萬德華與被告周某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法組成由審判員魏校軍擔任審判長，人民陪審員王天祺、鐘林濤參加的合議庭進行審理。在審理過程中，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?的規(guī)定，追加楊瓊林為第三人參加訴訟，并于2015年8月21日公開開庭進行了審理。原告萬德華及其委托代理人魏七一，被告周某某，第三人楊瓊林的委托代理人潘武橋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，被告及第三人對原告提供的證據(jù)一、二、三的真實性沒有異議；原告及被告對第三人提交的證據(jù)二、三、四的真實性沒有異議，上述證據(jù)經(jīng)本院審查，依法予以采信。
原告對第三人提交的證據(jù)一提出異議，認為與本案無關。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:第三人提交的證據(jù)一系夫妻關系證明，本案訴爭房屋經(jīng)第三人提交的證據(jù)四證實系被告與第三人共有財產(chǎn)，證據(jù)一與本案有關聯(lián)性，經(jīng)本院審核，依法予以采信。
本院認為:房屋作為夫妻共有的大額財產(chǎn)，通常情形下妻一方在處分前會征求配偶的意見，在簽訂買賣協(xié)議時會征得配偶的同意。本案中，被告將房屋轉讓后，原告及家人搬入居住至今，且該房屋在被告單位院內(nèi)，在長達11年的時間里對于該房產(chǎn)狀況難道第三人沒有去問一問、看一看嗎？第三人陳述對于房屋買賣是不知情的，顯然違背常理，對于房屋買賣第三人應當是知曉的。根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。因此，合同內(nèi)容違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定而無效。本案訟爭房屋的土地性質為劃撥土地，并不影響合同的履行，原告取得房屋仍為居住而使用房屋及土地，故不涉及國家利益和公共利益，且該房屋小區(qū)未列入政府拆遷計劃范圍，政府不存在不予審批的理由，僅是在辦理過戶前需要將劃撥土地轉為出讓土地，當事人繳納相應的爭議土地出讓金后即可辦理過戶手續(xù)，故對被告辯訴稱合同無效的主張，本院不予支持。原告與被告簽訂的房屋買賣合同系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告在支付對應價款后，被告協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權過戶是合同附屬義務，對于原告的訴請本院依法予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告萬德華與被告周某某簽訂房屋買賣《協(xié)議書》合法有效。
二、被告周某某于本判決書生效后十日內(nèi)，協(xié)助將位于孝感市槐蔭大道638號孝感市公共汽車公司院內(nèi)二棟二單元二樓2號房屋的產(chǎn)權過戶到原告萬德華名下。
本案訴訟費500元，由被告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件訴訟費500元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:房屋作為夫妻共有的大額財產(chǎn)，通常情形下妻一方在處分前會征求配偶的意見，在簽訂買賣協(xié)議時會征得配偶的同意。本案中，被告將房屋轉讓后，原告及家人搬入居住至今，且該房屋在被告單位院內(nèi)，在長達11年的時間里對于該房產(chǎn)狀況難道第三人沒有去問一問、看一看嗎？第三人陳述對于房屋買賣是不知情的，顯然違背常理，對于房屋買賣第三人應當是知曉的。根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?的規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。因此，合同內(nèi)容違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定而無效。本案訟爭房屋的土地性質為劃撥土地，并不影響合同的履行，原告取得房屋仍為居住而使用房屋及土地，故不涉及國家利益和公共利益，且該房屋小區(qū)未列入政府拆遷計劃范圍，政府不存在不予審批的理由，僅是在辦理過戶前需要將劃撥土地轉為出讓土地，當事人繳納相應的爭議土地出讓金后即可辦理過戶手續(xù)，故對被告辯訴稱合同無效的主張，本院不予支持。原告與被告簽訂的房屋買賣合同系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告在支付對應價款后，被告協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權過戶是合同附屬義務，對于原告的訴請本院依法予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告萬德華與被告周某某簽訂房屋買賣《協(xié)議書》合法有效。
二、被告周某某于本判決書生效后十日內(nèi)，協(xié)助將位于孝感市槐蔭大道638號孝感市公共汽車公司院內(nèi)二棟二單元二樓2號房屋的產(chǎn)權過戶到原告萬德華名下。
本案訴訟費500元，由被告周某某負擔。

審判長：魏校軍
審判員：王天祺
審判員：鐘林濤

書記員：陳心亮