原告：萬建華。
　　法定代理人：陸彬(系原告之女)。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)城市綜合管理中心(上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)市容環(huán)境事務(wù)所、上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)住房保障房屋管理所)，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：呂國強，主任。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　原告萬建華訴被告上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)城市綜合管理中心(上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)市容環(huán)境事務(wù)所、上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)住房保障房屋管理所)確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭進行審理。因原告于2018年4月3日發(fā)生交通事故后，意識尚未恢復(fù)，處于無民事行為能力狀態(tài)，且尚未指定法定代理人，故本院中止審理。本案于2018年12月5日公開開庭進行了審理。原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：確認2003年2月20日至2017年9月9日期間原、被告之間存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告于2003年2月20日起進入被告處工作，連續(xù)工作14年之久，但被告從未與原告簽訂勞動合同以及協(xié)議，侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲(2017)辦字第1364號裁決書不服，故原告起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告并不在被告處工作，被告系事業(yè)單位，從事行政管理工作，原告是公益性崗位人員，與被告之間不存在勞動關(guān)系。2012年1月1日原告與上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社(以下簡稱“資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社”)簽訂了勞動合同，并由資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社為原告繳納社會保險，故原告主張與被告之間存在勞動關(guān)系已經(jīng)超過仲裁時效。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲(2017)辦字第1364號裁決書及仲裁申請書(復(fù)印件)各一份，以此證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序，并對仲裁查明的事實無異議；
　　2、工作服上徽章照片(打印件)一份，以此證明原告在被告處從事市容管理工作，由被告發(fā)放給原告工作服；
　　3、2006年11月6日至2017年8月31日期間的銀行交易明細一份，以此證明由被告發(fā)放原告工資。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1無異議，且對仲裁查明的事實無異議；被告對證據(jù)2，認為工作服是按照金山區(qū)的統(tǒng)一要求進行發(fā)放，是輔助性的識別服，不是被告處制服；被告對證據(jù)3的真實性無異議，但認為原告的工資由金山區(qū)財政所統(tǒng)一發(fā)放，被告發(fā)放的是高溫費、餐費及加班費等福利性質(zhì)的費用，并由財政撥款發(fā)放。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　4、原告退工證明(復(fù)印件)二份、從業(yè)人員備案名冊(復(fù)印件)一份，以此證明2012年1月至2017年9月期間原告與資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社建立勞動關(guān)系，與資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社簽訂勞動合同并由其繳納社會保險；
　　5、資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社檔案機讀材料一份，以此證明資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社具有用人單位的主體資格；
　　6、朱涇鎮(zhèn)機構(gòu)改革方案(復(fù)印件)一份，以此證明被告正式成立日期是2007年9月25日，之前不具有主體資格。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)4的真實性無異議，但退工證明系被告私自辦理，原告并不知情，原告與資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社未簽訂過勞動合同，備案名冊上沒有原告的簽字，是資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社單方出具，即便與資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社存在勞動關(guān)系，也是自2012年1月1日起建立；原告對證據(jù)5、6的真實性無異議，但認為證據(jù)6無法體現(xiàn)被告何時成立。
　　為查明本案事實，本院依職權(quán)向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)取了金勞人仲(2017)辦字第1364號案件的仲裁庭庭審筆錄；向中國農(nóng)業(yè)銀行上海金山支行查詢原告2006年起摘要為“工資”的交易對手名稱。
　　經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人對于仲裁庭審理筆錄均無異議，且認可各自的陳述；雙方當事人對于銀行查詢信息均無異議。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1，本院予以采信，雙方當事人對于仲裁查明的事實均無異議，故本院予以確認；證據(jù)2－6，本院對真實性予以采信，至于雙方當事人是否存在勞動關(guān)系，本院將綜合予以認定；仲裁庭審理筆錄及銀行查詢信息，本院予以采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定：2012年1月至2017年9月期間，資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社為原告繳納了社會保險。資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社于2017年8月31日為原告出具的退工證明上載明原告自2012年1月1日進入該單位工作，于2017年8月31日合同終止；資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社于2017年9月12日為原告出具的退工證明上載明原告自2017年8月31日進入該單位工作，于2017年9月12日合同終止。
　　2006年3月至2011年11月期間，原告銀行卡明細上摘要為“工資”的交易對手為“上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)市容環(huán)境事務(wù)所”；2012年1月至2018年6月期間，原告銀行卡明細上摘要為“工資”的交易對手信息顯示，每月固定工資均為“朱涇鎮(zhèn)財政所”，其他非固定款項為“市容環(huán)境”。
　　資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社系集體所有制企業(yè)，成立于1997年4月9日。
　　有效期自2017年11月14日至2022年11月13日的事業(yè)單位法人證書上載明被告經(jīng)費來源為全額撥款。2007年9月25日，中共朱涇鎮(zhèn)委員會、朱涇鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于機構(gòu)改革實施方案》決定設(shè)立上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)市容環(huán)境事務(wù)所，經(jīng)費形式為鎮(zhèn)財政全額撥款，同時撤銷原上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)城鄉(xiāng)環(huán)境管理所、上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)愛國衛(wèi)生運動委員會辦公室。
　　2017年9月15日，原告申請勞動仲裁，要求確認2003年2月20日至2017年9月9日期間原、被告存在勞動關(guān)系。上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員于2017年11月6日作出裁決：對原告要求確認2003年2月20日至2017年9月9日與被告存在勞動關(guān)系的請求不予支持。
　　仲裁裁決書下達后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認為，在事實勞動關(guān)系發(fā)生期間，勞動者應(yīng)是從屬于用人單位，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系，服從勞動分工和工作安排，遵守勞動紀律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動報酬和有關(guān)福利待遇。本案中，被告提供了退工證明、從業(yè)人員備案名冊等證據(jù)證明2012年1月至2017年9月期間，由資產(chǎn)經(jīng)營聯(lián)社為原告辦理了招、退工手續(xù)及繳納了社會保險，結(jié)合銀行明細上顯示該期間的每月固定工資均由朱涇鎮(zhèn)財政所予以發(fā)放，被告僅發(fā)放了部分不固定的款項，故對被告主張與原告之間不存在勞動關(guān)系，其發(fā)放的款項是福利性費用及加班費用的辯解意見，本院予以采納。對原告要求確認2012年1月1日至2017年9月9日期間雙方存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。2003年2月20日至2011年12月期間，雖然2006年3月至2011年11月期間原告工資是由被告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付，但由于被告系全額撥款的事業(yè)單位，原告并未舉證證明其與被告之間有建立勞動關(guān)系的合意，亦未舉證證明其從屬于被告，故本院難以認定雙方之間存在事實勞動關(guān)系。退一步講，即便該期間雙方存在勞動關(guān)系，因原告2012年1月起已經(jīng)與其他單位建立勞動關(guān)系，故其與被告之間的勞動關(guān)系亦已經(jīng)于2011年12月31日解除或終止，而勞動仲裁時效為一年，原告于2017年9月提起勞動仲裁要求確認勞動關(guān)系，已經(jīng)超過仲裁時效，對其要求確認2003年2月20日至2011年12月31日期間雙方之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告萬建華的訴訟請求。
　　本案案件受理費10元，由原告萬建華負擔(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周歡林

書記員：唐軍花