上訴人（原審原告）：萬家權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：王紅艷，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周舟，湖北邦倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：毛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。被上訴人（原審被告）：襄陽鴻捷汽車運輸有限公司，住所地襄陽市高新區(qū)長虹北路8號。法定代表人：鄧方，公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司，住所地湖北省宜城市自忠路149號。統(tǒng)一社會信用代碼91420684179663735T。負責(zé)人：陳煥運，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘治合，湖北高見律師事務(wù)所律師。

萬家權(quán)上訴請求：撤銷京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1071號民事判決第一項，改判宜城保險公司賠償萬家權(quán)財產(chǎn)損失72385元。事實和理由：原審判決程序違法，采信證據(jù)錯誤。被上訴人宜城保險公司超過規(guī)定時間申請重新鑒定，原審法院準(zhǔn)許重新鑒定。對于京山騰達資產(chǎn)評估事務(wù)所（以下簡稱京山騰達）超期作出的司法鑒定意見，原審法院沒有公開進行質(zhì)證，即違法采信該鑒定意見作為確定上訴人車輛損失的依據(jù)。宜城保險公司辯稱，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，判決合理。請求駁回上訴，維持原判。毛某與襄陽鴻捷汽車運輸有限公司未提交答辯意見。萬家權(quán)向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告車損、施救費、評估費、交通費等損失共計72785元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。原審法院查明：2016年9月28日8時10分許，毛某駕駛牌號為鄂Ｆ×××××號重型貨車在京山縣永興水泥廠廠內(nèi)倒車時，撞上由王良松駕駛的、停在場地上萬家權(quán)所有的鄂Ｆ×××××號重型貨車的駕駛室，造成鄂Ｆ×××××號貨車受損的交通事故。此次事故，經(jīng)湖北省京山縣公安局交通警察大隊認定，毛某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，王良松無責(zé)任。鄂Ｆ×××××號貨車的登記車主為萬家權(quán)，車輛損失為47883元。萬家權(quán)支出施救費2800元，支出評估費3200元，支出交通費600元。王良松系萬家權(quán)雇請的司機。毛某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型貨車的登記車主為襄陽鴻捷汽車運輸有限公司，實際車主為毛某，雙方系掛靠關(guān)系；該車在宜城保險公司購買有交強險和50萬元商業(yè)三者險，保險時間分別為2016年1月10日0時起至2017年1月9日24時止和2016年3月6日0時起至2017年3月5日24時止，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。原審法院認為，毛某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，毛某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。湖北省京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，依法予以確認。故確定毛某對萬家權(quán)的車輛損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。萬家權(quán)的財產(chǎn)損失為：1、車輛損失費47883元，2、施救費2800元，3、評估費3200元，4、交通費600元，合計54483元。毛某駕駛的事故車輛在宜城保險公司投保有交強險，應(yīng)由宜城保險公司在交強險財產(chǎn)項下賠償萬家權(quán)2000元。萬家權(quán)的其余損失52483元（54483元-2000元），應(yīng)由毛某承擔(dān)全部責(zé)任。因其駕駛的事故車輛在宜城保險公司投保有50萬元的商業(yè)險，根據(jù)保險合同的約定，應(yīng)由宜城保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償萬家權(quán)52483元。事發(fā)后，毛某支付給萬家權(quán)20000元，毛某只要求萬家權(quán)返還10000元，萬家權(quán)表示同意，予以確認。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司賠償原告萬家權(quán)財產(chǎn)損失54483元（52483元+2000元）；二、原告萬家權(quán)在收到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司的賠償款后，返還被告毛某10000元；三、駁回原告萬家權(quán)的其他訴訟請求。案件受理費810元，由萬家權(quán)負擔(dān)210元，毛某負擔(dān)600元。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交了三份證據(jù)：１、荊門市東寶區(qū)金宏達汽車維修中心2016年11月3日出具的“鄂Ｆ×××××陜汽德龍F300損失清單”合計金額66585元；２、荊門市東寶區(qū)金宏達汽車維修中心2016年11月3日出具的收款收據(jù)66500元。擬用以上二份證據(jù)證明萬家權(quán)的車輛損失為66585元，實際支付修理費66500元。３、鑒定結(jié)論異議書EMS回執(zhí)單一份，擬證明萬家權(quán)對第二次鑒定意見提出了異議，要求法院開庭進行質(zhì)證。宜城保險公司質(zhì)證稱，一、上訴人提交的證據(jù)１、２，即金宏達汽車維修中心出具的車輛“損失清單”、“收款收據(jù)”在原審中即已經(jīng)存在，不屬于二審新的證據(jù)，沒有證明效力。二、對上訴人提交的證據(jù)３無異議。毛某與襄陽鴻捷汽車運輸有限公司未提交質(zhì)證意見。經(jīng)審查認為，上訴人提交的金宏達汽車維修中心出具的“損失清單”、“收款收據(jù)”二份證據(jù)，原審時即已經(jīng)存在，故不屬于新證據(jù)。且金宏達汽車維修中心出具的車輛“損失清單”系手書清單，無其他相關(guān)證據(jù)印證，其真實性無法確認。金宏達汽車維修中心出具的“收款收據(jù)”非正式收款憑證，不能作為認定萬家權(quán)實際支出維修費用的依據(jù)。關(guān)于原審二份評估鑒定意見。經(jīng)查明，本案交通事故發(fā)生后，萬家權(quán)與宜城保險公司無法就車輛損失賠償達成一致，萬家權(quán)于起訴前委托荊門盛世楚風(fēng)保險咨詢有限公司（以下簡稱荊門盛世）對車輛損失進行了評估。荊門盛世于2017年4月15日出具評估結(jié)論書，認定車輛損失為65785元，據(jù)此萬家權(quán)起訴主張車輛損失為65785元。宜城保險公司對該評估結(jié)論有異議，向原審法院申請重新鑒定。原審法院受理后，委托京山騰達進行重新鑒定。京山騰達于2018年3月10日作出司法鑒定意見書，認定事故車輛損失為47883元。原審法院向各方當(dāng)事人送達了司法鑒定意見書，三被上訴人收到鑒定意見書后，采取書面或微信、短信的方式回復(fù)原審法院沒有異議，上訴人萬家權(quán)對鑒定意見書面提出了質(zhì)疑。荊門盛世作出的評估結(jié)論與京山騰達作出的鑒定意見認定的事故車輛維修項目相同，均為25項。除駕駛室總成外，二家評估鑒定機構(gòu)對其它24項維修費用的認定或價值相同或價差很小，對此，雙方當(dāng)事人在庭審中均表示屬于可以接受的評估鑒定的誤差范圍。雙方爭議的焦點是駕駛室總成的修復(fù)費用，荊門盛世評估駕駛室總成修復(fù)費為49500元，京山騰達則為32500元，二者相差17000元。二審組織當(dāng)事人對原審形成的二份評估鑒定意見進行了質(zhì)證。二家評估鑒定機構(gòu)的負責(zé)人到庭，對各自作出的評估鑒定意見進行了說明，重點陳述了對駕駛室總成的評估鑒定意見。作出鄂荊價評S字（2017）第00100007號評估結(jié)論書的評估機構(gòu)，荊門盛世法定代表人張揮述稱，事故車輛更換的駕駛室總成系德龍F3000原廠件，經(jīng)網(wǎng)上（營銷管理平臺）詢價與陜汽重卡荊門國倫特約服務(wù)站詢價，報價均為49500元，這個價格與金宏達汽車維修中心出具的車輛損失清單一致。因此，荊門盛世評估駕駛室總成修復(fù)費為49500元。萬家權(quán)質(zhì)證稱，駕駛室總成更換的是原廠件，該項修復(fù)費應(yīng)認定為49500元。宜城保險公司質(zhì)證稱，萬家權(quán)系單方聘請的評估機構(gòu)，程序不合法。萬家權(quán)、荊門盛世提交的駕駛室總成產(chǎn)品編號與標(biāo)識碼，只能證明維修更換的駕駛室總成為合格產(chǎn)品，不能證明系陜汽重卡生產(chǎn)出品的原廠件。原廠件應(yīng)當(dāng)有鋼印號，而維修更換的產(chǎn)品沒有鋼印號。作出京騰資評鑒字（2018）04號司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)，京山騰達負責(zé)人（鑒定人）蘇仕元述稱，京山騰達接受法院委托后，到修理廠進行了調(diào)查，收集了相關(guān)資料。金宏達汽車維修中心向京山騰達出具的供貨清單中，駕駛室總成價格為48500元（含發(fā)票），并沒有注明是原廠件還是市場流通的合格件。經(jīng)走訪京山的修理廠及網(wǎng)站查詢，德龍F3000駕駛室總成原廠件最高報價為49500元，市場流通的合格件平均價格為32500元，按照合理補償原則，確定駕駛室總成維修費用為32500元。宜城保險公司質(zhì)證稱，第二次鑒定意見系本公司提出，由原審法院委托京山騰達作出，程序合法，鑒定依據(jù)充分，原審采信該鑒定意見正確。萬家權(quán)質(zhì)證稱，宜城保險公司超過規(guī)定的期限申請重新鑒定，程序違法。京山騰達認定的駕駛室總成維修費用系網(wǎng)上查詢德龍F3000駕駛室總成的最低報價，這個價格是普通流通件的價格，與實際更換的原廠件之間價差很大。京山騰達的鑒定意見與客觀事實不符，應(yīng)當(dāng)采信荊門盛世的評估意見。毛某與襄陽鴻捷汽車運輸有限公司未提交質(zhì)證意見。經(jīng)審查認為，萬家權(quán)提交的證據(jù)，尚不能證明維修更換的駕駛室總成為陜汽重卡生產(chǎn)的駕駛室總成原廠件，也不能證明其實際按原廠件支付了駕駛室總成維修費用49500元的事實。因此，荊門盛世關(guān)于駕駛室總成的評估意見缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，本院不予采信。同樣，京山騰達關(guān)于駕駛室總成的鑒定意見，主要來源于網(wǎng)站查詢結(jié)果，事實依據(jù)不足，本院不予采信。在駕駛室總成修復(fù)費用這一事實無法查明的情況下，本院根據(jù)公平原則，在兼顧雙方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，綜合二家評估鑒定機構(gòu)的意見作為計算萬家權(quán)車輛損失的依據(jù)，酌定萬家權(quán)車輛損失為（65785+47883）÷2＝56834元。加上原審認定的施救費、評估費、交通費，萬家權(quán)在本案交通事故中的損失合計為63434元。二審查明，原審認定的其他其實屬實，本院予以確認。
上訴人萬家權(quán)因與被上訴人毛某、襄陽鴻捷汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（以下簡稱宜城保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1071號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人萬家權(quán)及其委托訴訟代理人王紅艷，被上訴人宜城保險公司的委托訴訟代理人潘治合到庭參加了訴訟。被上訴人毛某與被上訴人襄陽鴻捷汽車運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，萬家權(quán)提出宜城保險公司超過規(guī)定的期限申請重新鑒定，沒有事實依據(jù)。原審法院依宜城保險公司申請，委托京山騰達進行重新鑒定程序合法。但在京山騰達作出鑒定意見后，原審應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人到庭進行質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證即采信該鑒定意見程序違法。綜上所述，上訴人萬家權(quán)關(guān)于原審程序違法，采信證據(jù)不當(dāng)?shù)纳显V請求成立。原審因采信證據(jù)不當(dāng)，導(dǎo)致實體處理錯誤，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1071號民事判決第二項；二、撤銷京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1071號民事判決第一項、第三項；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司賠償萬家權(quán)財產(chǎn)損失63434元；四、駁回萬家權(quán)的其它訴訟請求。以上給付款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費810元，由萬家權(quán)負擔(dān)210元，毛某負擔(dān)600元。二審案件受理費810元，由上訴人萬家權(quán)負擔(dān)210元，被上訴人毛某負擔(dān)600元。上訴人萬家權(quán)向本院預(yù)交的二審案件受理費810元，在本案生效后，一審法院執(zhí)行時，由毛某直接向上訴人萬家權(quán)支付，本院不再退款。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：周立