国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

萬和平與南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告(反訴被告):萬和平。委托訴訟代理人:XX,湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:敖金明,湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告(反訴原告):南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司。法定代表人:吳志斌,董事長。委托訴訟代理人:周小舟,湖北云企會(huì)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:楊詩炳,湖北云企會(huì)律師事務(wù)所律師。

萬和平向本院提出訴訟請求:1.判令南昌建筑公司支付工程款2515133.09元;2.判令南昌建筑公司支付違約金;3.南昌建筑公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:2013年7月19日,萬和平與南昌建筑公司荊門碧桂園項(xiàng)目部簽訂了鋁合金門窗、格欄、佰葉制作安裝施工合同。合同簽訂后,萬和平按合同約定履行了全部義務(wù),但南昌建筑公司在工程竣工驗(yàn)收后一再拖延支付工程款。為此,萬和平提起訴訟,請求人民法院依法判決。庭審時(shí),因萬和平第二項(xiàng)請求不明確,經(jīng)本院釋明,萬和平表示放棄訴訟請求第二項(xiàng),即判令南昌建筑公司支付違約金。南昌建筑公司辯稱,1.萬和平與南昌建筑公司沒有合同關(guān)系,南昌建筑公司將門窗安裝工程分包案外人周某某施工,萬和平無權(quán)主張權(quán)利;2.南昌建筑公司與周某某簽訂的分包合同未約定合同價(jià)款和付款日期,南昌建筑公司是否欠付工程款還不確定;3.因門窗安裝滯后,且存在質(zhì)量問題,導(dǎo)致發(fā)包方扣除了南昌建筑公司的工程款項(xiàng),如萬和平被認(rèn)定為實(shí)際施工人,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。南昌建筑公司向本院提出反訴請求:1.判令萬和平支付因鋁合金門窗等質(zhì)量不合格產(chǎn)生的維修費(fèi)、材料款397072.33元;2.判令萬和平支付資金占用損失,損失以397072.33元為基數(shù),按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2016年11月30日計(jì)算至付款之日止;3.萬和平承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:2013年7月19日,南昌建筑公司與案外人周某某簽訂《鋁合金門窗分包協(xié)議》,約定將荊門碧桂園三期高層4、5號(hào)樓的鋁合金門窗分包周某某施工,現(xiàn)萬和平稱其完成了上述施工任務(wù)。然而,在上述工程施工中,由于門窗安裝滯后,且存在質(zhì)量問題,導(dǎo)致發(fā)包方扣除了南昌建筑公司的工程款項(xiàng),給南昌建筑公司造成經(jīng)濟(jì)損失。為此,南昌建筑公司提起反訴,請求人民法院判如所請。萬和平針對南昌建筑公司的反訴辯稱,不存在發(fā)包方因門窗質(zhì)量問題扣款的事實(shí),因?yàn)殚T窗出現(xiàn)問題一直由萬和平在維修,并且南昌建筑公司所稱的因門窗質(zhì)量扣款也沒通知萬和平。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交還和質(zhì)證。當(dāng)事人爭議的事實(shí)問題是:一、萬和平是否為建設(shè)工程分包合同的相對方;二、南昌建筑公司未付的工程價(jià)款是多少;三、萬和平施工的門窗工程是否存在質(zhì)量問題。一、萬和平是否為建設(shè)工程分包合同的相對方。萬和平主張其是合同的相對方,提交的證據(jù)是:1.由王某、周某某作為分包方簽名的《鋁合金門窗分包協(xié)議》各一份;2.王某、周某某出具的情況說明以及二人的出庭證言,內(nèi)容為:鋁合金門窗分包工程由萬和平承接,二人皆受萬和平委托在分包合同上簽名。經(jīng)質(zhì)證,南昌建筑公司對證據(jù)1無異議,對證據(jù)2提出異議,認(rèn)為合同分包方由王某、周某某簽名,不能認(rèn)定萬和平是分包方的事實(shí)。本院經(jīng)審核認(rèn)為,在分包協(xié)議上簽名的王某、周某某均認(rèn)可是作為受托人簽名,萬和平是分包工程的承接人,結(jié)合當(dāng)事人陳述看,萬和平負(fù)責(zé)制作、安裝鋁合金門窗并結(jié)算工程款,是由萬和平在履行鋁合金門窗分包協(xié)議,因此,證人證言可以采信,可以證明萬和平授權(quán)王某、周某某與南昌建筑公司簽訂分包協(xié)議的事實(shí)。二、南昌建筑公司未付的工程價(jià)款是多少。萬和平主張南昌建筑公司未支付的工程款為2515133.09元,由以下項(xiàng)目組成:1.碧桂園三期1號(hào)-5號(hào)樓門窗工程總價(jià)款10895938.03元,按協(xié)議扣除10%的配套費(fèi)和管理費(fèi),應(yīng)支付的工程總價(jià)款為9806344.22元,南昌建筑公司已支付8015000元,欠付1791344.22元;2.增加工程部分,即保衛(wèi)室、配電室的門窗和百葉窗制作安裝,地下室通風(fēng)口百葉窗制作安裝,增項(xiàng)工程價(jià)款為33388.87元;3.施工場地費(fèi),每年為122600元,計(jì)算四年,共計(jì)490400元;4.因發(fā)包方變更設(shè)計(jì),造成門窗材料報(bào)廢,損失200000元。南昌建筑公司對萬和平主張的四項(xiàng)工程款數(shù)額均不認(rèn)可。1.關(guān)于碧桂園三期1號(hào)-5號(hào)樓門窗工程總價(jià)款數(shù)額,萬和平向本院申請調(diào)取工程發(fā)包方荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就門窗工程的結(jié)算依據(jù)。本院向荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出了調(diào)取證據(jù)函,該公司提交了碧桂園三期1號(hào)-5號(hào)樓門窗金額匯總表和分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表。證據(jù)表明,碧桂園三期1號(hào)-5號(hào)樓及C4、C5、C6配電房門窗工程總價(jià)款為10617419.13元。對已領(lǐng)取工程款數(shù)額8015000元,萬和平陳述是其自己統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。經(jīng)質(zhì)證,南昌建筑公司對荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的門窗工程總價(jià)款數(shù)額未提出異議,但認(rèn)為,該價(jià)款是荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與南昌建筑公司結(jié)算數(shù)額,不能作為南昌建筑公司與萬和平之間的結(jié)算依據(jù)。對萬和平已領(lǐng)取工程款數(shù)額,南昌建筑公司陳述已支付8764440元。本院經(jīng)審核認(rèn)為,《鋁合金門窗分包協(xié)議》未約定門窗工程總價(jià)款數(shù)額,但約定承包方按門窗工程總價(jià)款的10%作為配套費(fèi)和管理費(fèi)予以扣除,剩余90%向分包方支付。門窗工程總價(jià)款如何確定,協(xié)議未作解釋,審理中,當(dāng)事人亦均未提出確定的方法,故本院按荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與南昌建筑公司結(jié)算的門窗工程價(jià)款數(shù)額作為分包工程總價(jià)款的依據(jù),對雙方并無不當(dāng)。對于萬和平已經(jīng)領(lǐng)取工程款數(shù)額,審理中,經(jīng)本院組織當(dāng)事人對賬,雙方確認(rèn)南昌建筑公司已支付萬和平工程款8389720元。本院確認(rèn)分包協(xié)議門窗工程總價(jià)款為10617419.13元,南昌建筑公司已支付萬和平工程款8389720元。2.萬和平主張?jiān)黾庸こ滩糠止こ虄r(jià)款為33388.87元,提交的證據(jù)是:碧桂園公司工程造價(jià)管理部對南昌建筑公司發(fā)出的《確認(rèn)函補(bǔ)充協(xié)議》,內(nèi)容為,原確認(rèn)函未含空調(diào)格欄、鋁合金百葉窗綜合單價(jià),現(xiàn)予以確認(rèn),附確認(rèn)單價(jià)數(shù)額。經(jīng)質(zhì)證,南昌建筑公司認(rèn)為,證據(jù)不能證明萬和平主張的事實(shí)。本院經(jīng)審核認(rèn)為,萬和平主張的增加工程項(xiàng)目為保衛(wèi)室、配電室的門窗和百葉窗制作安裝,地下室通風(fēng)口百葉窗制作安裝,證據(jù)顯示原確認(rèn)函未含空調(diào)格欄、鋁合金百葉窗綜合單價(jià),不能證明萬和平主張的事實(shí)。萬和平主張的增加工程款33388.87元,缺乏證據(jù)證明,本院不予確認(rèn)。3.萬和平主張施工場地費(fèi)490400元,提交的證據(jù)是:萬和平與荊門市陽坤工業(yè)有限公司簽訂的《合同書》兩份,合同約定萬和平承租荊門市陽坤工業(yè)有限公司的廠房,租金每年為122600元。經(jīng)質(zhì)證,南昌建筑公司認(rèn)為,萬和平未提交證據(jù)原件,對證據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)。本院經(jīng)審核認(rèn)為,南昌建筑公司提出的質(zhì)證意見成立,同時(shí),證據(jù)也不能證明萬和平承租的廠房與履行鋁合金門窗分包協(xié)議存在關(guān)聯(lián),故本院對萬和平主張的該項(xiàng)事實(shí)不予確認(rèn)。4.萬和平主張因發(fā)包方變更設(shè)計(jì),造成門窗材料報(bào)廢,損失200000元,提交的證據(jù)是:萬和平向荊門碧桂園公司提交的《申請書》,內(nèi)容為,萬和平分包碧桂園三期4、5號(hào)樓門窗工程,因設(shè)計(jì)變更,造成材料報(bào)廢,為減少損失,希望參加四期工程門窗投標(biāo)。經(jīng)質(zhì)證,南昌建筑公司認(rèn)為萬和平主張的損失與其無關(guān)。本院經(jīng)審核認(rèn)為,該證據(jù)顯示萬和平希望以參加四期工程門窗投標(biāo)解決其損失問題,損失是否解決,損失數(shù)額是否是200000元,萬和平均未提交證據(jù)證明,故本院對萬和平主張因材料報(bào)廢造成損失200000元的事實(shí)不予確認(rèn)。三、萬和平施工的門窗工程是否存在質(zhì)量問題。南昌建筑公司主張門窗工程存在質(zhì)量問題,提交的證據(jù)是:荊門碧桂園公司發(fā)出的維修通知、門窗維修未完成明細(xì)、扣款通知及附件,證明涉案工程存在需要維修的質(zhì)量問題,因未維修,發(fā)包方扣減南昌建筑公司工程款397072.33元的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證,萬和平對證據(jù)的真實(shí)性提出異議,并提出,荊門碧桂園公司提出的門窗維修問題,一直由萬和平在處理,其對維修通知和扣款通知不知情。本院經(jīng)審核認(rèn)為,從證據(jù)形式上看,南昌建筑公司未能提交證據(jù)原件,均為證據(jù)復(fù)印件,不能清楚辨別通知發(fā)出方落款的名稱;從證據(jù)內(nèi)容看,通知所指需要維修事項(xiàng),只有發(fā)包方單方意見,無監(jiān)理公司或第三方簽署意見,也未經(jīng)施工方確認(rèn),發(fā)包方單方意見不能作為認(rèn)定存在質(zhì)量問題的依據(jù)。故本院對該組證據(jù)不予采信。就案件相關(guān)事實(shí),南昌建筑公司還提交了以下證據(jù):1.工程竣工報(bào)告,證明荊門碧桂園三期高層4、5號(hào)樓于2014年12月1日驗(yàn)收合格的事實(shí);2.發(fā)票及完稅證明,證明南昌建筑公司已按稅率4%交納稅金。經(jīng)質(zhì)證,萬和平對證據(jù)的真實(shí)性無異議。當(dāng)事人對證據(jù)無異議,本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2013年6月10日,南昌建筑公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人占斌華、占好云(甲方)與萬和平的受托人王某(乙方)簽訂《鋁合金門窗分包協(xié)議》,協(xié)議約定:甲方將荊門碧桂園三期高層1-3號(hào)樓所有鋁合金窗及鋁合金推拉門、平開門工程分包乙方施工;乙方向甲方繳納鋁合金門窗工程總價(jià)款的10%作為配套費(fèi)和管理費(fèi),稅金由乙方承擔(dān);付款方式為,完成窗框安裝并驗(yàn)收合格支付總價(jià)款的30%,完成窗扇安裝并驗(yàn)收合格支付至總價(jià)款的70%,工程竣工后一個(gè)月內(nèi)支付至總價(jià)款的85%,總價(jià)款的5%作為質(zhì)保金,工程竣工驗(yàn)收一年后支付,余下10%作為乙方向甲方繳納的配套費(fèi)和管理費(fèi)。2013年7月19日,占斌華、占好云代表南昌建筑公司項(xiàng)目部與萬和平的受托人周某某簽訂《鋁合金門窗分包協(xié)議》,雙方就荊門碧桂園三期高層4、5號(hào)樓鋁合金窗及鋁合金推拉門、平開門工程施工達(dá)成分包協(xié)議,權(quán)利義務(wù)條款和1-3號(hào)樓分包協(xié)議一致。合同簽訂后,萬和平依約進(jìn)行了施工,工程已經(jīng)竣工。1-5樓均經(jīng)驗(yàn)收合格并已交付使用,其中4、5號(hào)樓于2014年12月1日驗(yàn)收合格。萬和平施工的荊門碧桂園三期高層1-5號(hào)樓門窗工程總價(jià)款為10617419.13元,南昌建筑公司已支付萬和平工程款8389720元。當(dāng)事人爭議的法律問題是:一、萬和平是否可作為合同相對方主張權(quán)利;二、南昌建筑公司應(yīng)否支付工程款,未支付的工程款數(shù)額如何確定;三、南昌建筑公司要求萬和平賠償因工程質(zhì)量問題造成的損失是否有依據(jù)。
原告萬和平與被告南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司(以下簡稱南昌建筑公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案,萬和平向本院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,本院于2017年3月16日作出(2017)鄂0802財(cái)保35號(hào)民事裁定,將南昌建筑公司銀行存款243萬元予以凍結(jié)。后萬和平提起訴訟,本院于2017年4月27日立案后,依法適用簡易程序?qū)徖?。南昌建筑公司在答辯期間內(nèi)提出管轄異議,本院經(jīng)審查裁定予以駁回。南昌建筑公司不服裁定提起上訴,湖北省荊門市中級人民法院于2017年6月26日裁定駁回南昌建筑公司上訴,維持本院裁定。南昌建筑公司于2017年7月14日向本院提起反訴,本院經(jīng)審查決定受理并與本訴合并進(jìn)行審理。因當(dāng)事人爭議較大,不宜適用簡易程序,本院于2017年7月18日裁定轉(zhuǎn)為普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。萬和平及委托訴訟代理人XX、敖金明,南昌建筑公司的委托訴訟代理人楊詩炳到庭參加訴訟,萬和平申請出庭的證人王某、周某某到庭作證。處理管轄異議期間三個(gè)月不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,萬和平委托他人與南昌建筑公司簽訂的《鋁合金門窗分包協(xié)議》,屬建設(shè)工程范疇,適用建設(shè)工程相關(guān)法律規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定,禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定,承包人違法分包建設(shè)工程的行為無效。萬和平不具備相應(yīng)資質(zhì)條件,不能分包建設(shè)工程,故南昌建筑公司與萬和平的受托人簽訂的兩份《鋁合金門窗分包協(xié)議》均為無效合同。關(guān)于萬和平是否可作為合同相對方主張權(quán)利的問題。與南昌建筑公司簽訂《鋁合金門窗分包協(xié)議》的是王某、周某某,二人皆經(jīng)萬和平授權(quán)簽訂合同。《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定,受托人以自己的名義,在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的,該合同直接約束委托人和第三人,但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。從當(dāng)事人的陳述和證人證言來看,在簽訂合同時(shí),南昌建筑公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對由萬和平承接鋁合金門窗工程是明知的,因此,合同直接約束萬和平和南昌建筑公司,萬和平可以依據(jù)合同主張權(quán)利。關(guān)于南昌建筑公司應(yīng)否支付工程款,未支付的工程款數(shù)額如何確定的問題。南昌建筑公司主張,分包協(xié)議未約定工程總價(jià)款,雙方又未進(jìn)行結(jié)算,不能確定南昌建筑公司欠付工程款。首先,雙方簽訂的分包協(xié)議無效,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定,建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持。萬和平施工的門窗單項(xiàng)工程,當(dāng)事人雖未提交單項(xiàng)驗(yàn)收報(bào)告,但涉案建設(shè)工程經(jīng)整體驗(yàn)收合格,并已交付使用多年,可以認(rèn)定萬和平施工工程已經(jīng)竣工,并驗(yàn)收合格。萬和平請求支付工程款,應(yīng)予以支持。其次,分包協(xié)議雖未直接確定分包工程總價(jià)款,但從協(xié)議內(nèi)容看,南昌建筑公司扣除分包工程總價(jià)款的10%作為配套費(fèi)和管理費(fèi),該總價(jià)款應(yīng)指發(fā)包方確定的門窗工程單項(xiàng)總價(jià)款,故本院按荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確定的門窗工程總價(jià)款10617419.13元作為南昌建筑公司與萬和平結(jié)算的工程總價(jià)款。第三,工程已經(jīng)竣工多年,具備結(jié)算條件,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)算,雙方因意見分歧導(dǎo)致未形成結(jié)算協(xié)議,當(dāng)事人可以選擇訴訟程序解決,因此,本院對萬和平要求支付工程款的請求應(yīng)予以處理。對于南昌建筑公司應(yīng)支付工程款數(shù)額的確定。碧桂園三期高層1-5號(hào)樓門窗工程總價(jià)款為10617419.13元,按約定,南昌建筑公司扣除分包工程總價(jià)款的10%作為配套費(fèi)和管理費(fèi),即應(yīng)扣除1061741.91元,南昌建筑公司向萬和平應(yīng)支付的工程總價(jià)款為9555677.22元。按約定,萬和平還應(yīng)承擔(dān)稅金,雙方確定按稅率4%計(jì)算,為382227元,稅金由南昌建筑公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納,萬和平承擔(dān)部分應(yīng)從工程價(jià)款中扣除,萬和平已經(jīng)領(lǐng)取工程款8389720元。扣除稅金和已領(lǐng)取工程款后,南昌建筑公司還應(yīng)支付工程款783730.22元。當(dāng)事人約定以總價(jià)款的5%作為質(zhì)保金,工程竣工驗(yàn)收一年后支付,因現(xiàn)已超過約定期間,故南昌建筑公司應(yīng)將剩余未支付的工程款全額支付。關(guān)于南昌建筑公司要求萬和平賠償因工程質(zhì)量問題造成的損失是否有依據(jù)的問題。南昌建筑公司主張萬和平施工工程存在需要維修的質(zhì)量問題,要求萬和平賠償損失397072.33元。本院認(rèn)為南昌建筑公司的該項(xiàng)請求依據(jù)不足,主要理由是:一、南昌建筑公司就質(zhì)量問題提交的證據(jù),本院未予采信,理由已在證據(jù)審核意見中闡述;二、南昌建筑公司主張的損失數(shù)額是發(fā)包方通知扣款數(shù)額,該數(shù)額由發(fā)包方單方確定,是否為合法費(fèi)用不能確定,即便南昌建筑公司同意按此金額扣款,效力不能及于萬和平;三、南昌建筑公司提交的是發(fā)包方扣款通知,未證明扣款事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生。本院對南昌建筑公司要求萬和平賠償損失的訴訟請求不予支持。綜上,萬和平要求南昌建筑公司支付工程款2515133.09元的訴訟請求部分成立,本院確認(rèn)南昌建筑公司應(yīng)向萬和平支付工程款783730.22元。南昌建筑公司的反訴請求,缺乏依據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十六條第一款、第二十七條的規(guī)定,判決如下:

一、南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付萬和平工程款783730.22元;二、駁回萬和平的其他本訴訴訟請求;三、駁回南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司的反訴請求。如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)26921元,由萬和平負(fù)擔(dān)18521元,南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8400元;反訴案件受理費(fèi)3628元(已減半),由南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān);訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元,由萬和平負(fù)擔(dān)600元,南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4400元如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

Related posts

評論

成為第一個(gè)評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top