原告（反訴被告）:萬和平。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：敖金明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司。法定代表人：吳志斌，董事長。委托訴訟代理人：周小舟，湖北云企會(huì)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊詩炳，湖北云企會(huì)律師事務(wù)所律師。

萬和平向本院提出訴訟請求：1.判令南昌建筑公司支付工程款2515133.09元；2.判令南昌建筑公司支付違約金；3.南昌建筑公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年7月19日，萬和平與南昌建筑公司荊門碧桂園項(xiàng)目部簽訂了鋁合金門窗、格欄、佰葉制作安裝施工合同。合同簽訂后，萬和平按合同約定履行了全部義務(wù)，但南昌建筑公司在工程竣工驗(yàn)收后一再拖延支付工程款。為此，萬和平提起訴訟，請求人民法院依法判決。庭審時(shí)，因萬和平第二項(xiàng)請求不明確，經(jīng)本院釋明，萬和平表示放棄訴訟請求第二項(xiàng)，即判令南昌建筑公司支付違約金。南昌建筑公司辯稱，1.萬和平與南昌建筑公司沒有合同關(guān)系，南昌建筑公司將門窗安裝工程分包案外人周某某施工，萬和平無權(quán)主張權(quán)利；2.南昌建筑公司與周某某簽訂的分包合同未約定合同價(jià)款和付款日期，南昌建筑公司是否欠付工程款還不確定；3.因門窗安裝滯后，且存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致發(fā)包方扣除了南昌建筑公司的工程款項(xiàng)，如萬和平被認(rèn)定為實(shí)際施工人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。南昌建筑公司向本院提出反訴請求：1.判令萬和平支付因鋁合金門窗等質(zhì)量不合格產(chǎn)生的維修費(fèi)、材料款397072.33元；2.判令萬和平支付資金占用損失，損失以397072.33元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2016年11月30日計(jì)算至付款之日止；3.萬和平承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年7月19日，南昌建筑公司與案外人周某某簽訂《鋁合金門窗分包協(xié)議》，約定將荊門碧桂園三期高層4、5號(hào)樓的鋁合金門窗分包周某某施工，現(xiàn)萬和平稱其完成了上述施工任務(wù)。然而，在上述工程施工中，由于門窗安裝滯后，且存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致發(fā)包方扣除了南昌建筑公司的工程款項(xiàng)，給南昌建筑公司造成經(jīng)濟(jì)損失。為此，南昌建筑公司提起反訴，請求人民法院判如所請。萬和平針對南昌建筑公司的反訴辯稱，不存在發(fā)包方因門窗質(zhì)量問題扣款的事實(shí)，因?yàn)殚T窗出現(xiàn)問題一直由萬和平在維修，并且南昌建筑公司所稱的因門窗質(zhì)量扣款也沒通知萬和平。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交還和質(zhì)證。當(dāng)事人爭議的事實(shí)問題是：一、萬和平是否為建設(shè)工程分包合同的相對方；二、南昌建筑公司未付的工程價(jià)款是多少；三、萬和平施工的門窗工程是否存在質(zhì)量問題。一、萬和平是否為建設(shè)工程分包合同的相對方。萬和平主張其是合同的相對方，提交的證據(jù)是：1.由王某、周某某作為分包方簽名的《鋁合金門窗分包協(xié)議》各一份；2.王某、周某某出具的情況說明以及二人的出庭證言，內(nèi)容為：鋁合金門窗分包工程由萬和平承接，二人皆受萬和平委托在分包合同上簽名。經(jīng)質(zhì)證，南昌建筑公司對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2提出異議，認(rèn)為合同分包方由王某、周某某簽名，不能認(rèn)定萬和平是分包方的事實(shí)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，在分包協(xié)議上簽名的王某、周某某均認(rèn)可是作為受托人簽名，萬和平是分包工程的承接人，結(jié)合當(dāng)事人陳述看，萬和平負(fù)責(zé)制作、安裝鋁合金門窗并結(jié)算工程款，是由萬和平在履行鋁合金門窗分包協(xié)議，因此，證人證言可以采信，可以證明萬和平授權(quán)王某、周某某與南昌建筑公司簽訂分包協(xié)議的事實(shí)。二、南昌建筑公司未付的工程價(jià)款是多少。萬和平主張南昌建筑公司未支付的工程款為2515133.09元，由以下項(xiàng)目組成：1.碧桂園三期1號(hào)－5號(hào)樓門窗工程總價(jià)款10895938.03元，按協(xié)議扣除10％的配套費(fèi)和管理費(fèi)，應(yīng)支付的工程總價(jià)款為9806344.22元，南昌建筑公司已支付8015000元，欠付1791344.22元；2.增加工程部分，即保衛(wèi)室、配電室的門窗和百葉窗制作安裝，地下室通風(fēng)口百葉窗制作安裝，增項(xiàng)工程價(jià)款為33388.87元；3.施工場地費(fèi)，每年為122600元，計(jì)算四年，共計(jì)490400元；4.因發(fā)包方變更設(shè)計(jì)，造成門窗材料報(bào)廢，損失200000元。南昌建筑公司對萬和平主張的四項(xiàng)工程款數(shù)額均不認(rèn)可。1.關(guān)于碧桂園三期1號(hào)－5號(hào)樓門窗工程總價(jià)款數(shù)額，萬和平向本院申請調(diào)取工程發(fā)包方荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就門窗工程的結(jié)算依據(jù)。本院向荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出了調(diào)取證據(jù)函，該公司提交了碧桂園三期1號(hào)－5號(hào)樓門窗金額匯總表和分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表。證據(jù)表明，碧桂園三期1號(hào)－5號(hào)樓及C4、C5、C6配電房門窗工程總價(jià)款為10617419.13元。對已領(lǐng)取工程款數(shù)額8015000元，萬和平陳述是其自己統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，南昌建筑公司對荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的門窗工程總價(jià)款數(shù)額未提出異議，但認(rèn)為，該價(jià)款是荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與南昌建筑公司結(jié)算數(shù)額，不能作為南昌建筑公司與萬和平之間的結(jié)算依據(jù)。對萬和平已領(lǐng)取工程款數(shù)額，南昌建筑公司陳述已支付8764440元。本院經(jīng)審核認(rèn)為，《鋁合金門窗分包協(xié)議》未約定門窗工程總價(jià)款數(shù)額，但約定承包方按門窗工程總價(jià)款的10％作為配套費(fèi)和管理費(fèi)予以扣除，剩余90％向分包方支付。門窗工程總價(jià)款如何確定，協(xié)議未作解釋，審理中，當(dāng)事人亦均未提出確定的方法，故本院按荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與南昌建筑公司結(jié)算的門窗工程價(jià)款數(shù)額作為分包工程總價(jià)款的依據(jù)，對雙方并無不當(dāng)。對于萬和平已經(jīng)領(lǐng)取工程款數(shù)額，審理中，經(jīng)本院組織當(dāng)事人對賬，雙方確認(rèn)南昌建筑公司已支付萬和平工程款8389720元。本院確認(rèn)分包協(xié)議門窗工程總價(jià)款為10617419.13元，南昌建筑公司已支付萬和平工程款8389720元。2.萬和平主張?jiān)黾庸こ滩糠止こ虄r(jià)款為33388.87元，提交的證據(jù)是：碧桂園公司工程造價(jià)管理部對南昌建筑公司發(fā)出的《確認(rèn)函補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為，原確認(rèn)函未含空調(diào)格欄、鋁合金百葉窗綜合單價(jià)，現(xiàn)予以確認(rèn)，附確認(rèn)單價(jià)數(shù)額。經(jīng)質(zhì)證，南昌建筑公司認(rèn)為，證據(jù)不能證明萬和平主張的事實(shí)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，萬和平主張的增加工程項(xiàng)目為保衛(wèi)室、配電室的門窗和百葉窗制作安裝，地下室通風(fēng)口百葉窗制作安裝，證據(jù)顯示原確認(rèn)函未含空調(diào)格欄、鋁合金百葉窗綜合單價(jià)，不能證明萬和平主張的事實(shí)。萬和平主張的增加工程款33388.87元，缺乏證據(jù)證明，本院不予確認(rèn)。3.萬和平主張施工場地費(fèi)490400元，提交的證據(jù)是：萬和平與荊門市陽坤工業(yè)有限公司簽訂的《合同書》兩份，合同約定萬和平承租荊門市陽坤工業(yè)有限公司的廠房，租金每年為122600元。經(jīng)質(zhì)證，南昌建筑公司認(rèn)為，萬和平未提交證據(jù)原件，對證據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，南昌建筑公司提出的質(zhì)證意見成立，同時(shí)，證據(jù)也不能證明萬和平承租的廠房與履行鋁合金門窗分包協(xié)議存在關(guān)聯(lián)，故本院對萬和平主張的該項(xiàng)事實(shí)不予確認(rèn)。4.萬和平主張因發(fā)包方變更設(shè)計(jì)，造成門窗材料報(bào)廢，損失200000元，提交的證據(jù)是：萬和平向荊門碧桂園公司提交的《申請書》，內(nèi)容為，萬和平分包碧桂園三期4、5號(hào)樓門窗工程，因設(shè)計(jì)變更，造成材料報(bào)廢，為減少損失，希望參加四期工程門窗投標(biāo)。經(jīng)質(zhì)證，南昌建筑公司認(rèn)為萬和平主張的損失與其無關(guān)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，該證據(jù)顯示萬和平希望以參加四期工程門窗投標(biāo)解決其損失問題，損失是否解決，損失數(shù)額是否是200000元，萬和平均未提交證據(jù)證明，故本院對萬和平主張因材料報(bào)廢造成損失200000元的事實(shí)不予確認(rèn)。三、萬和平施工的門窗工程是否存在質(zhì)量問題。南昌建筑公司主張門窗工程存在質(zhì)量問題，提交的證據(jù)是：荊門碧桂園公司發(fā)出的維修通知、門窗維修未完成明細(xì)、扣款通知及附件，證明涉案工程存在需要維修的質(zhì)量問題，因未維修，發(fā)包方扣減南昌建筑公司工程款397072.33元的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，萬和平對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，并提出，荊門碧桂園公司提出的門窗維修問題，一直由萬和平在處理，其對維修通知和扣款通知不知情。本院經(jīng)審核認(rèn)為，從證據(jù)形式上看，南昌建筑公司未能提交證據(jù)原件，均為證據(jù)復(fù)印件，不能清楚辨別通知發(fā)出方落款的名稱；從證據(jù)內(nèi)容看，通知所指需要維修事項(xiàng)，只有發(fā)包方單方意見，無監(jiān)理公司或第三方簽署意見，也未經(jīng)施工方確認(rèn)，發(fā)包方單方意見不能作為認(rèn)定存在質(zhì)量問題的依據(jù)。故本院對該組證據(jù)不予采信。就案件相關(guān)事實(shí)，南昌建筑公司還提交了以下證據(jù)：1.工程竣工報(bào)告，證明荊門碧桂園三期高層4、5號(hào)樓于2014年12月1日驗(yàn)收合格的事實(shí)；2.發(fā)票及完稅證明，證明南昌建筑公司已按稅率4％交納稅金。經(jīng)質(zhì)證，萬和平對證據(jù)的真實(shí)性無異議。當(dāng)事人對證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年6月10日，南昌建筑公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人占斌華、占好云（甲方）與萬和平的受托人王某（乙方）簽訂《鋁合金門窗分包協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方將荊門碧桂園三期高層1－3號(hào)樓所有鋁合金窗及鋁合金推拉門、平開門工程分包乙方施工；乙方向甲方繳納鋁合金門窗工程總價(jià)款的10％作為配套費(fèi)和管理費(fèi)，稅金由乙方承擔(dān)；付款方式為，完成窗框安裝并驗(yàn)收合格支付總價(jià)款的30％，完成窗扇安裝并驗(yàn)收合格支付至總價(jià)款的70％，工程竣工后一個(gè)月內(nèi)支付至總價(jià)款的85％，總價(jià)款的5％作為質(zhì)保金，工程竣工驗(yàn)收一年后支付，余下10％作為乙方向甲方繳納的配套費(fèi)和管理費(fèi)。2013年7月19日，占斌華、占好云代表南昌建筑公司項(xiàng)目部與萬和平的受托人周某某簽訂《鋁合金門窗分包協(xié)議》，雙方就荊門碧桂園三期高層4、5號(hào)樓鋁合金窗及鋁合金推拉門、平開門工程施工達(dá)成分包協(xié)議，權(quán)利義務(wù)條款和1－3號(hào)樓分包協(xié)議一致。合同簽訂后，萬和平依約進(jìn)行了施工，工程已經(jīng)竣工。1－5樓均經(jīng)驗(yàn)收合格并已交付使用，其中4、5號(hào)樓于2014年12月1日驗(yàn)收合格。萬和平施工的荊門碧桂園三期高層1－5號(hào)樓門窗工程總價(jià)款為10617419.13元，南昌建筑公司已支付萬和平工程款8389720元。當(dāng)事人爭議的法律問題是：一、萬和平是否可作為合同相對方主張權(quán)利；二、南昌建筑公司應(yīng)否支付工程款，未支付的工程款數(shù)額如何確定；三、南昌建筑公司要求萬和平賠償因工程質(zhì)量問題造成的損失是否有依據(jù)。
原告萬和平與被告南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱南昌建筑公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，萬和平向本院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本院于2017年3月16日作出（2017）鄂0802財(cái)保35號(hào)民事裁定，將南昌建筑公司銀行存款243萬元予以凍結(jié)。后萬和平提起訴訟，本院于2017年4月27日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。南昌建筑公司在答辯期間內(nèi)提出管轄異議，本院經(jīng)審查裁定予以駁回。南昌建筑公司不服裁定提起上訴，湖北省荊門市中級人民法院于2017年6月26日裁定駁回南昌建筑公司上訴，維持本院裁定。南昌建筑公司于2017年7月14日向本院提起反訴，本院經(jīng)審查決定受理并與本訴合并進(jìn)行審理。因當(dāng)事人爭議較大，不宜適用簡易程序，本院于2017年7月18日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。萬和平及委托訴訟代理人ＸＸ、敖金明,南昌建筑公司的委托訴訟代理人楊詩炳到庭參加訴訟，萬和平申請出庭的證人王某、周某某到庭作證。處理管轄異議期間三個(gè)月不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，萬和平委托他人與南昌建筑公司簽訂的《鋁合金門窗分包協(xié)議》，屬建設(shè)工程范疇，適用建設(shè)工程相關(guān)法律規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人違法分包建設(shè)工程的行為無效。萬和平不具備相應(yīng)資質(zhì)條件，不能分包建設(shè)工程，故南昌建筑公司與萬和平的受托人簽訂的兩份《鋁合金門窗分包協(xié)議》均為無效合同。關(guān)于萬和平是否可作為合同相對方主張權(quán)利的問題。與南昌建筑公司簽訂《鋁合金門窗分包協(xié)議》的是王某、周某某，二人皆經(jīng)萬和平授權(quán)簽訂合同。《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。從當(dāng)事人的陳述和證人證言來看，在簽訂合同時(shí)，南昌建筑公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對由萬和平承接鋁合金門窗工程是明知的，因此，合同直接約束萬和平和南昌建筑公司，萬和平可以依據(jù)合同主張權(quán)利。關(guān)于南昌建筑公司應(yīng)否支付工程款，未支付的工程款數(shù)額如何確定的問題。南昌建筑公司主張，分包協(xié)議未約定工程總價(jià)款，雙方又未進(jìn)行結(jié)算，不能確定南昌建筑公司欠付工程款。首先，雙方簽訂的分包協(xié)議無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。萬和平施工的門窗單項(xiàng)工程，當(dāng)事人雖未提交單項(xiàng)驗(yàn)收報(bào)告，但涉案建設(shè)工程經(jīng)整體驗(yàn)收合格，并已交付使用多年，可以認(rèn)定萬和平施工工程已經(jīng)竣工，并驗(yàn)收合格。萬和平請求支付工程款，應(yīng)予以支持。其次，分包協(xié)議雖未直接確定分包工程總價(jià)款，但從協(xié)議內(nèi)容看，南昌建筑公司扣除分包工程總價(jià)款的10％作為配套費(fèi)和管理費(fèi)，該總價(jià)款應(yīng)指發(fā)包方確定的門窗工程單項(xiàng)總價(jià)款，故本院按荊門碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確定的門窗工程總價(jià)款10617419.13元作為南昌建筑公司與萬和平結(jié)算的工程總價(jià)款。第三，工程已經(jīng)竣工多年，具備結(jié)算條件，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行結(jié)算，雙方因意見分歧導(dǎo)致未形成結(jié)算協(xié)議，當(dāng)事人可以選擇訴訟程序解決，因此，本院對萬和平要求支付工程款的請求應(yīng)予以處理。對于南昌建筑公司應(yīng)支付工程款數(shù)額的確定。碧桂園三期高層1－5號(hào)樓門窗工程總價(jià)款為10617419.13元，按約定，南昌建筑公司扣除分包工程總價(jià)款的10％作為配套費(fèi)和管理費(fèi)，即應(yīng)扣除1061741.91元，南昌建筑公司向萬和平應(yīng)支付的工程總價(jià)款為9555677.22元。按約定，萬和平還應(yīng)承擔(dān)稅金，雙方確定按稅率4％計(jì)算，為382227元，稅金由南昌建筑公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納，萬和平承擔(dān)部分應(yīng)從工程價(jià)款中扣除，萬和平已經(jīng)領(lǐng)取工程款8389720元。扣除稅金和已領(lǐng)取工程款后，南昌建筑公司還應(yīng)支付工程款783730.22元。當(dāng)事人約定以總價(jià)款的5％作為質(zhì)保金，工程竣工驗(yàn)收一年后支付，因現(xiàn)已超過約定期間，故南昌建筑公司應(yīng)將剩余未支付的工程款全額支付。關(guān)于南昌建筑公司要求萬和平賠償因工程質(zhì)量問題造成的損失是否有依據(jù)的問題。南昌建筑公司主張萬和平施工工程存在需要維修的質(zhì)量問題，要求萬和平賠償損失397072.33元。本院認(rèn)為南昌建筑公司的該項(xiàng)請求依據(jù)不足，主要理由是：一、南昌建筑公司就質(zhì)量問題提交的證據(jù)，本院未予采信，理由已在證據(jù)審核意見中闡述；二、南昌建筑公司主張的損失數(shù)額是發(fā)包方通知扣款數(shù)額，該數(shù)額由發(fā)包方單方確定，是否為合法費(fèi)用不能確定，即便南昌建筑公司同意按此金額扣款，效力不能及于萬和平；三、南昌建筑公司提交的是發(fā)包方扣款通知，未證明扣款事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生。本院對南昌建筑公司要求萬和平賠償損失的訴訟請求不予支持。綜上，萬和平要求南昌建筑公司支付工程款2515133.09元的訴訟請求部分成立，本院確認(rèn)南昌建筑公司應(yīng)向萬和平支付工程款783730.22元。南昌建筑公司的反訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十六條第一款、第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付萬和平工程款783730.22元；二、駁回萬和平的其他本訴訴訟請求；三、駁回南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司的反訴請求。如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)26921元，由萬和平負(fù)擔(dān)18521元，南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8400元；反訴案件受理費(fèi)3628元（已減半），由南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由萬和平負(fù)擔(dān)600元，南昌市建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4400元如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。