萬華
魯小爐（湖北南嘉律師事務(wù)所）
湖北杰某工程有限公司
壽繼勇

原告萬華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，個(gè)體業(yè)主，住武漢市漢南區(qū)。
委托代理人魯小爐，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告湖北杰某工程有限公司（下稱杰某公司）。
住所地:嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)方莊大道。
法定代表人熊曦，系該公司經(jīng)理。
委托代理人壽繼勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，杰某公司財(cái)務(wù)副經(jīng)理，住嘉魚縣。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告萬華與被告杰某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年8月25日作出了（2015）鄂嘉魚民初字第600號(hào)民事判決書，判決:一、被告杰某公司償付原告工程款41330.45元，限被告杰某公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性履行完畢；二、駁回原告萬華的其他訴訟請求。
判決書送達(dá)后，被告杰某公司不服，在法定期限內(nèi)提出了上訴。
經(jīng)咸寧市中級(jí)人民法院審查，并作出了（2015）鄂咸寧中民終字第1017號(hào)民事裁定書，裁定撤銷湖北省嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字第600號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院于2016年11月11日立案受理，并依法另行組成合議庭，于2017年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告萬華及其委托代理人魯小爐，被告杰某公司的委托代理人壽繼勇均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬華訴稱，2012年11月27日，原告與被告簽訂《通道承包施工合同》，被告將其承建的保宜高速公路七標(biāo)三工區(qū)部分通道工程交原告完成，至2013年底，原告完成五個(gè)通道的施工任務(wù)。
2015年5月25日，雙方經(jīng)結(jié)算，確定被告應(yīng)付原告工程款1221187.74元，但被告僅支付原告1057000元，尚欠原告工程款164187.74元未支付。
為此，原告訴至法院，請求判令被告杰某公司立即支付下欠的工程款164187.74元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告萬華為證明其主張成立并請求支持其訴訟請求，向法院提交了如下證據(jù):
1、原告的居民身份證復(fù)印件1份，證明原告的訴訟主體資格；
2、被告單位基本信息表1份，證明被告符合本案訴訟主體資格；
3、2012年11月27日原告與被告簽訂的《通道承包施工合同》1份，證明原、被告就勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行了約定；
4、蓋板涵其他費(fèi)用清單1份、天泵扣款項(xiàng)目更正表1份、工程計(jì)價(jià)結(jié)算表1份、蓋板涵工程數(shù)量表5份，證明工程總價(jià)款為1221187.74元。
被告杰某公司辯稱，原告訴稱的總工程款數(shù)額屬實(shí)，但被告杰某公司已支付1068060元，尚欠原告153127.74元。
根據(jù)原、被告《通道承包施工合同》第一條第4點(diǎn)的規(guī)定，大型機(jī)械設(shè)備的費(fèi)用亦應(yīng)由原告承擔(dān)，且原告在施工隊(duì)扣款項(xiàng)目明細(xì)表上簽字確認(rèn)應(yīng)扣款107475.80元。
另外，原告向被告購買模具尚欠被告4000元，原告應(yīng)付被告資料員工資2萬元，原告因自身過錯(cuò)導(dǎo)致爆模兩次，造成材料損失6萬元、運(yùn)費(fèi)損失9000元，原告已領(lǐng)款加應(yīng)付給被告的費(fèi)用共計(jì)1268535.80元，原告應(yīng)返還多收取的工程款47348.06元給被告。
故請求駁回原告的訴訟請求，并判令原告返還被告工程款47348.06元。
被告杰某公司向本院提交了如下證據(jù):
1、2013年10月27日領(lǐng)條1張（金額550560元）；2013年11月14日借支單1張（金額48000元）；2013年12月3日借支單1張，載明“借支人姓名:萬華，借支事由:肉、油，人民幣3500元”；2013年12月5日領(lǐng)款單1張（金額205000元）；2014年1月4日欠條1張，載明“欠條，今欠到陳忠福人民幣陸萬元整（于2014年元月28日前一次性還清），借款人:賀盛志，2014年1月4日，收款人:萬華”；2014年1月26日借支單1張（金額1000元）；2014年1月28日收條1張（金額20萬元）。
上述書證7張證明被告杰某公司已支付原告工程款1068060元。
2、原告簽字確認(rèn)的“萬華施工隊(duì)扣款項(xiàng)目明細(xì)表”1份，載明“天泵澆筑混凝土83475.80元，挖機(jī)回填土方12000元，吊車臺(tái)班12000元”，證明應(yīng)扣減原告費(fèi)用107475.80元。
本案在庭審中對(duì)原、被告所提交的證據(jù)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告所舉證據(jù)1、2、3、4，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
被告所舉證據(jù)1，原告對(duì)2014年1月4日的欠條數(shù)額有異議，被告工地管理人員賀盛志向陳忠福借款6萬元給原告付工人工資，賀盛志實(shí)際只給付原告5.7萬元。
對(duì)此，被告當(dāng)庭予以否認(rèn)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)原告不能提供少收3000元的依據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)按被告支付原告工程款6萬元予以確認(rèn)。
對(duì)被告所舉證據(jù)1的其他給付的工程款，原告均無異議。
本院予以采信。
被告所舉證據(jù)2，原告認(rèn)可其上簽名系其本人所簽，但認(rèn)為表上記載的是大型機(jī)械產(chǎn)生的費(fèi)用，依合同約定原告只承擔(dān)小型機(jī)械產(chǎn)生的費(fèi)用，當(dāng)時(shí)是喝了酒所簽的名。
當(dāng)庭被告認(rèn)可表上記載的是大型機(jī)械產(chǎn)生的費(fèi)用，但認(rèn)為合同中約定由原告承擔(dān)的費(fèi)用是指機(jī)械設(shè)備產(chǎn)生的費(fèi)用，亦包含大型機(jī)械設(shè)備的費(fèi)用。
對(duì)于被告所舉的證據(jù)2，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
依據(jù)上述當(dāng)事人的陳述和采信的有效證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2012年11月27日，原告萬華與被告杰某公司簽訂了《通道承包施工合同》，被告將其承建的保宜高速公路七標(biāo)三工區(qū)5個(gè)通道和涵洞工程承包給原告萬華施工。
合同約定:甲方杰某公司，乙方萬華。
本合同是由乙方萬華以包工包料方式承包本工程，由乙方在甲方指導(dǎo)下承擔(dān)工程所有工序的施工。
在施工中，乙方應(yīng)配備一名專業(yè)資料員。
乙方應(yīng)自己承擔(dān)工程所需的模板、鋼管腳手架、小型機(jī)具、機(jī)械設(shè)備和耗材的費(fèi)用。
雙方又口頭約定發(fā)包的五個(gè)通道除K141+120蓋板涵工程實(shí)行包工不包料外，其余四個(gè)通道均采取包工包料的方式發(fā)包給原告。
在K141+120蓋板涵工程施工中，賀盛志購買三指卡而不是槽鋼卡，并指示原告在做石柱夾模時(shí)用三指卡，后因三指卡承受力有限，被拉壞，致使5.5×3.5×1.2立方米混凝土爆模。
另查明，2013年10月27日，被告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人賀盛志持萬華施工隊(duì)扣款項(xiàng)目明細(xì)表要原告簽名，原告在施工隊(duì)負(fù)責(zé)人欄簽名，該表記載天泵澆筑混凝土金額83475.80元，挖機(jī)回填土方金額12000元，吊車臺(tái)班金額12000元，合計(jì)107475.80元。
2013年12月，原告萬華將所承包的工程完工。
原、被告雙方經(jīng)結(jié)算，確認(rèn)總工程款為1221187.74元。
截止2014年1月28日，被告杰某公司共計(jì)支付原告工程款1068060元，被告杰某公司尚下欠原告萬華工程款153127.74元。
為此，原告遂于2015年6月21日訴至本院。
本案在重審審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《通道承包施工合同》成立且生效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。
原告按照合同約定，對(duì)所承包的工程施工完畢，被告應(yīng)當(dāng)按照所確認(rèn)的工程款支付給原告，但被告辯解按照合同約定原告應(yīng)承擔(dān)天泵澆筑混凝土、挖機(jī)回填土方、吊車臺(tái)班的費(fèi)用107475.80的問題。
爭議雙方說法不一，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《通道承包施工合同》第一條第四點(diǎn)規(guī)定，“乙方（萬華）應(yīng)自己承擔(dān)工程所需的模板，鋼管腳手架，小型機(jī)具，機(jī)械設(shè)備和耗材的費(fèi)用”的規(guī)定，不能排除原告不承擔(dān)天泵澆筑混凝土、挖機(jī)回填土方、吊車臺(tái)班的費(fèi)用，且經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)，原告于2013年10月27日在扣款項(xiàng)目明細(xì)表中對(duì)此費(fèi)用107475.80元簽字認(rèn)可。
故被告辯解的這一意見，本院應(yīng)予采納。
被告辯解原告尚欠其購模具款4000元，但原告不予認(rèn)可，被告又未能舉證證明，本院不予采納。
被告辯解原告欠其資料員工資2萬元，但雙方所簽合同中對(duì)資料員每月工資的數(shù)額及各方應(yīng)承擔(dān)的金額均未作約定，被告又未能舉證證明其實(shí)際已支付資料員工資，故對(duì)被告該辯解意見本院亦不予采納。
被告辯解因原告過錯(cuò)導(dǎo)致爆模，原告應(yīng)承擔(dān)爆模損失69000元。
本院認(rèn)為，雙方所簽合同中約定，原告在被告的指導(dǎo)下施工，且K141+120蓋板涵工程實(shí)行包工不包料，所用三指卡系被告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人賀盛志指示購買，因三指卡承受力有限被拉壞才致爆模。
原告不可能冒解除合同的風(fēng)險(xiǎn)而拒絕使用三指卡，造成爆模，原告沒有過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)被告該辯解本院亦不予采納。
關(guān)于已支付工程款的數(shù)額問題，原告起訴被告已支付工程款1057000元，被告辯解已分7次支付原告工程款共計(jì)1068060元，且有收條為證，原告在重審答辯時(shí)，對(duì)收條及借條共計(jì)7張，金額共計(jì)1068060元表示認(rèn)可，但對(duì)2014年1月4日被告已支付原告6萬元的條據(jù)，原告認(rèn)為實(shí)際上收取賀盛志給付的工程款57000元，重審時(shí)，被告不認(rèn)可，原告又未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院只能依該條據(jù)認(rèn)定被告已實(shí)際支付給原告工程款6萬元，對(duì)被告該辯解的意見，予以采納。
綜述，被告應(yīng)支付原告工程款1221187.74元，扣減已支付的1068060元、扣減萬華施工隊(duì)扣款項(xiàng)目明細(xì)表共計(jì)107475.80元，被告杰某公司實(shí)際還需給付原告工程款45651.94元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告杰某公司償付原告工程款45651.94元，限被告杰某公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性履行完畢；
二、駁回原告萬華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告負(fù)擔(dān)2500元，被告杰某公司負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行。
賬號(hào):17×××04-550。
匯款用途:上訴費(fèi)。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該證據(jù)原告不能提供少收3000元的依據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)按被告支付原告工程款6萬元予以確認(rèn)。
對(duì)被告所舉證據(jù)1的其他給付的工程款，原告均無異議。
本院予以采信。
被告所舉證據(jù)2，原告認(rèn)可其上簽名系其本人所簽，但認(rèn)為表上記載的是大型機(jī)械產(chǎn)生的費(fèi)用，依合同約定原告只承擔(dān)小型機(jī)械產(chǎn)生的費(fèi)用，當(dāng)時(shí)是喝了酒所簽的名。
當(dāng)庭被告認(rèn)可表上記載的是大型機(jī)械產(chǎn)生的費(fèi)用，但認(rèn)為合同中約定由原告承擔(dān)的費(fèi)用是指機(jī)械設(shè)備產(chǎn)生的費(fèi)用，亦包含大型機(jī)械設(shè)備的費(fèi)用。
對(duì)于被告所舉的證據(jù)2，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
依據(jù)上述當(dāng)事人的陳述和采信的有效證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2012年11月27日，原告萬華與被告杰某公司簽訂了《通道承包施工合同》，被告將其承建的保宜高速公路七標(biāo)三工區(qū)5個(gè)通道和涵洞工程承包給原告萬華施工。
合同約定:甲方杰某公司，乙方萬華。
本合同是由乙方萬華以包工包料方式承包本工程，由乙方在甲方指導(dǎo)下承擔(dān)工程所有工序的施工。
在施工中，乙方應(yīng)配備一名專業(yè)資料員。
乙方應(yīng)自己承擔(dān)工程所需的模板、鋼管腳手架、小型機(jī)具、機(jī)械設(shè)備和耗材的費(fèi)用。
雙方又口頭約定發(fā)包的五個(gè)通道除K141+120蓋板涵工程實(shí)行包工不包料外，其余四個(gè)通道均采取包工包料的方式發(fā)包給原告。
在K141+120蓋板涵工程施工中，賀盛志購買三指卡而不是槽鋼卡，并指示原告在做石柱夾模時(shí)用三指卡，后因三指卡承受力有限，被拉壞，致使5.5×3.5×1.2立方米混凝土爆模。
另查明，2013年10月27日，被告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人賀盛志持萬華施工隊(duì)扣款項(xiàng)目明細(xì)表要原告簽名，原告在施工隊(duì)負(fù)責(zé)人欄簽名，該表記載天泵澆筑混凝土金額83475.80元，挖機(jī)回填土方金額12000元，吊車臺(tái)班金額12000元，合計(jì)107475.80元。
2013年12月，原告萬華將所承包的工程完工。
原、被告雙方經(jīng)結(jié)算，確認(rèn)總工程款為1221187.74元。
截止2014年1月28日，被告杰某公司共計(jì)支付原告工程款1068060元，被告杰某公司尚下欠原告萬華工程款153127.74元。
為此，原告遂于2015年6月21日訴至本院。
本案在重審審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《通道承包施工合同》成立且生效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。
原告按照合同約定，對(duì)所承包的工程施工完畢，被告應(yīng)當(dāng)按照所確認(rèn)的工程款支付給原告，但被告辯解按照合同約定原告應(yīng)承擔(dān)天泵澆筑混凝土、挖機(jī)回填土方、吊車臺(tái)班的費(fèi)用107475.80的問題。
爭議雙方說法不一，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《通道承包施工合同》第一條第四點(diǎn)規(guī)定，“乙方（萬華）應(yīng)自己承擔(dān)工程所需的模板，鋼管腳手架，小型機(jī)具，機(jī)械設(shè)備和耗材的費(fèi)用”的規(guī)定，不能排除原告不承擔(dān)天泵澆筑混凝土、挖機(jī)回填土方、吊車臺(tái)班的費(fèi)用，且經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)，原告于2013年10月27日在扣款項(xiàng)目明細(xì)表中對(duì)此費(fèi)用107475.80元簽字認(rèn)可。
故被告辯解的這一意見，本院應(yīng)予采納。
被告辯解原告尚欠其購模具款4000元，但原告不予認(rèn)可，被告又未能舉證證明，本院不予采納。
被告辯解原告欠其資料員工資2萬元，但雙方所簽合同中對(duì)資料員每月工資的數(shù)額及各方應(yīng)承擔(dān)的金額均未作約定，被告又未能舉證證明其實(shí)際已支付資料員工資，故對(duì)被告該辯解意見本院亦不予采納。
被告辯解因原告過錯(cuò)導(dǎo)致爆模，原告應(yīng)承擔(dān)爆模損失69000元。
本院認(rèn)為，雙方所簽合同中約定，原告在被告的指導(dǎo)下施工，且K141+120蓋板涵工程實(shí)行包工不包料，所用三指卡系被告現(xiàn)場負(fù)責(zé)人賀盛志指示購買，因三指卡承受力有限被拉壞才致爆模。
原告不可能冒解除合同的風(fēng)險(xiǎn)而拒絕使用三指卡，造成爆模，原告沒有過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)被告該辯解本院亦不予采納。
關(guān)于已支付工程款的數(shù)額問題，原告起訴被告已支付工程款1057000元，被告辯解已分7次支付原告工程款共計(jì)1068060元，且有收條為證，原告在重審答辯時(shí)，對(duì)收條及借條共計(jì)7張，金額共計(jì)1068060元表示認(rèn)可，但對(duì)2014年1月4日被告已支付原告6萬元的條據(jù)，原告認(rèn)為實(shí)際上收取賀盛志給付的工程款57000元，重審時(shí)，被告不認(rèn)可，原告又未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院只能依該條據(jù)認(rèn)定被告已實(shí)際支付給原告工程款6萬元，對(duì)被告該辯解的意見，予以采納。
綜述，被告應(yīng)支付原告工程款1221187.74元，扣減已支付的1068060元、扣減萬華施工隊(duì)扣款項(xiàng)目明細(xì)表共計(jì)107475.80元，被告杰某公司實(shí)際還需給付原告工程款45651.94元。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告杰某公司償付原告工程款45651.94元，限被告杰某公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性履行完畢；
二、駁回原告萬華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告負(fù)擔(dān)2500元，被告杰某公司負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：湯林漢

書記員：陳潔