萬某
彭松（湖北言和律師事務(wù)所）
鄧某
張熙雨（湖北楚天律師事務(wù)所）
北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司
韓正強(qiáng)
路登登
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司
劉明忠

原告萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，泥工。
委托代理人彭松，湖北言和律師事務(wù)所律師。
被告鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省閬中市人，機(jī)動車駕駛員。
委托代理人張熙雨，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被告北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司。
法定代表人趙喆，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓正強(qiáng)、路登登，該公司職員。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司。
代表人俞海明，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉明忠，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司潛江支公司職員。
原告萬某訴被告鄧某、北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司（以下簡稱神州租賃公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由審判員鄭元柏適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬某的委托代理人彭松，被告鄧某的委托代理人張熙雨、被告太平保險(xiǎn)公司的委托代理人劉明忠到庭參加訴訟。被告神州租賃公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交通事故發(fā)生在機(jī)動車之間，鄧某駕駛的事故車輛在太平保險(xiǎn)公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄧某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故對原告的合理損失，應(yīng)由太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由鄧某予以賠償。
原告的合理損失，本院依據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，并參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以認(rèn)定如下:⑴原告主張醫(yī)療費(fèi)19249.07元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和病歷資料，認(rèn)定為19592.83元（含被告鄧某主張墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)343.76元）；⑵原告主張后期治療費(fèi)10000元，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，予以確認(rèn)；⑶原告主張誤工費(fèi)20792.11元，本院根據(jù)原告的職業(yè)，按農(nóng)業(yè)在崗平均工資計(jì)算（23693元／年÷365天×180天），經(jīng)審核認(rèn)定為11684.22元；⑷原告主張護(hù)理費(fèi)16180.93元，根據(jù)原告的傷情和鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算（26008元／年÷365天×90天），經(jīng)審核認(rèn)定為6412.93元；⑸原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元／天×15天），經(jīng)審核符合標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，予以認(rèn)定；⑹原告主張施救費(fèi)370元，有施救中心出具的收據(jù)，予以認(rèn)定；⑺原告主張車輛損失費(fèi)380元，受損摩托車雖未經(jīng)鑒定評估機(jī)構(gòu)定損，根據(jù)本起事故摩托車受損的事實(shí)，酌情認(rèn)定200元；⑻原告主張交通費(fèi)50元，根據(jù)原告受傷住院治療的事實(shí)，予以認(rèn)定；⑼原告主張法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，有鑒定費(fèi)收據(jù)證明，予以認(rèn)定；⑽原告主張精神損害撫慰金5000元，因其損傷未構(gòu)成傷殘等級，不予支持。上述確定的各項(xiàng)損失共計(jì)51109.98元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償28347.15元（傷殘賠償限額項(xiàng)下護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)18147.15元＋醫(yī)療費(fèi)10000元＋財(cái)產(chǎn)損失200元）；不足部分22762.83元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。原告的合理損失，能夠獲得太平保險(xiǎn)公司足額賠償，鄧某、神州租賃公司在本案中不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄧某先行墊付的21343.76元，已計(jì)入原告的損失，被告鄧某主張返還，為減少當(dāng)事人的訴累，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司賠償原告萬某51109.98元。
二、原告萬某返還被告鄧某墊付款21343.76元，此款在第一項(xiàng)被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司賠償原告萬某的51109.98元中扣除，直接給付被告鄧某。
三、駁回原告萬某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交通事故發(fā)生在機(jī)動車之間，鄧某駕駛的事故車輛在太平保險(xiǎn)公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄧某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故對原告的合理損失，應(yīng)由太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由鄧某予以賠償。
原告的合理損失，本院依據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，并參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以認(rèn)定如下:⑴原告主張醫(yī)療費(fèi)19249.07元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和病歷資料，認(rèn)定為19592.83元（含被告鄧某主張墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)343.76元）；⑵原告主張后期治療費(fèi)10000元，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，予以確認(rèn)；⑶原告主張誤工費(fèi)20792.11元，本院根據(jù)原告的職業(yè)，按農(nóng)業(yè)在崗平均工資計(jì)算（23693元／年÷365天×180天），經(jīng)審核認(rèn)定為11684.22元；⑷原告主張護(hù)理費(fèi)16180.93元，根據(jù)原告的傷情和鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算（26008元／年÷365天×90天），經(jīng)審核認(rèn)定為6412.93元；⑸原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元／天×15天），經(jīng)審核符合標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，予以認(rèn)定；⑹原告主張施救費(fèi)370元，有施救中心出具的收據(jù)，予以認(rèn)定；⑺原告主張車輛損失費(fèi)380元，受損摩托車雖未經(jīng)鑒定評估機(jī)構(gòu)定損，根據(jù)本起事故摩托車受損的事實(shí)，酌情認(rèn)定200元；⑻原告主張交通費(fèi)50元，根據(jù)原告受傷住院治療的事實(shí)，予以認(rèn)定；⑼原告主張法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，有鑒定費(fèi)收據(jù)證明，予以認(rèn)定；⑽原告主張精神損害撫慰金5000元，因其損傷未構(gòu)成傷殘等級，不予支持。上述確定的各項(xiàng)損失共計(jì)51109.98元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償28347.15元（傷殘賠償限額項(xiàng)下護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)18147.15元＋醫(yī)療費(fèi)10000元＋財(cái)產(chǎn)損失200元）；不足部分22762.83元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。原告的合理損失，能夠獲得太平保險(xiǎn)公司足額賠償，鄧某、神州租賃公司在本案中不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄧某先行墊付的21343.76元，已計(jì)入原告的損失，被告鄧某主張返還，為減少當(dāng)事人的訴累，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司賠償原告萬某51109.98元。
二、原告萬某返還被告鄧某墊付款21343.76元，此款在第一項(xiàng)被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司賠償原告萬某的51109.98元中扣除，直接給付被告鄧某。
三、駁回原告萬某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭元柏

書記員：張傳慧