原告：萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住興山縣。
原告：李某紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住興山縣。
二原告共同委托訴訟代理人：蒲燕，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
二原告共同委托訴訟代理人：肖慶，湖北民基律師事務(wù)所實習(xí)律師，特別授權(quán)代理。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住興山縣。
被告：李茂堂（系李某之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公務(wù)員，住興山縣。
被告：秦培明（系李某之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，務(wù)農(nóng)，住興山縣。
被告：盧廷華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住興山縣。
委托訴訟代理人：劉齊貞，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：興山縣水利局，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路1號。
法定代表人：譚興明，該局局長。
委托訴訟代理人：彭葉戰(zhàn)，男，興山縣水利局職工，特別授權(quán)代理。
被告：興山縣南陽鎮(zhèn)文武村民委員會，住所地興山縣南陽鎮(zhèn)文武村。
法定代表人：張興華，男，系該村主任。
委托訴訟代理人：李紅，女，系該村民委員會治調(diào)主任，一般權(quán)代理。

原告萬某、李某紅與被告李某、李茂堂、秦培明、盧廷華、興山縣水利局、興山縣南陽鎮(zhèn)文武村民委員會生命權(quán)糾紛一案，本院2017年3月13日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員胡軍擔(dān)任審判長，審判員萬忠南、人民陪審員王小靜參加的合議庭進行審理，并于2017年4月17日公開開庭進行了審理。原告萬某、李某紅及其委托訴訟代理人蒲燕，被告李茂堂、秦培明，被告盧廷華及其委托訴訟代理人劉齊貞，被告興山縣水利局的委托訴訟代理人彭葉戰(zhàn)，被告興山縣南陽鎮(zhèn)文武村民委員會的委托訴訟代理人李紅到庭參加了訴訟。被告李某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為：本案系生命權(quán)糾紛。本案爭議的焦點是被告李某、李茂堂、秦培明、被告盧廷華、被告興山縣水利局、被告興山縣南陽鎮(zhèn)文武村民委員會是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，受害人萬忠慶事發(fā)時已年滿十八周歲，屬完全民事行為能力人，對自身安全負有完全的謹慎注意義務(wù)，應(yīng)意識到下河游泳可能存在的不安全隱患，并在明知自己不會游泳且對河道水域情況不明的情況下冒然下水，以致滑入深水中，在他人施救無效的情況下溺水身亡，受害人萬忠慶溺水身亡對被告李某、盧廷華而言屬意外事件。被告李某在自身游泳技能欠佳、盧廷華在不會游泳的情況下，采取下水拉扯等救助措施，在采取救助措施無效后到路邊呼救、報警，已履行了自身能力及當時條件范圍內(nèi)的救助義務(wù)。受害人萬忠慶溺水身亡的后果與被告李某及其法定監(jiān)護人李茂堂、秦培明、被告盧廷華的行為沒有法律上的直接因果關(guān)系，原告要求被告承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，于法無據(jù)。
民事活動中，雙方均無過錯的，對一方在活動中造成的損失，雙方應(yīng)當合理地進行分擔(dān)。本案中，對受害人萬忠慶溺水身亡這一后果，對被告盧廷華、李某而言，雖無過錯和重大過失，也不存在侵權(quán)損害的客觀事實，但萬忠慶溺水身亡是在與被告盧廷華、李某相約一起游泳這一娛樂活動過程中發(fā)生的，盡管雙方均無過錯，但對于在共同娛樂活動中，萬忠慶因溺水身亡受到的損失，被告盧廷華、李某對該損失有義務(wù)給予分擔(dān)和補償。受害人萬忠慶、被告盧廷華系在被告李某、李茂堂、秦培明家中做客、游玩，被告李茂堂、秦培明疏于監(jiān)管，應(yīng)適當多分擔(dān)和補償部分損失；被告李某在事發(fā)時未年滿十八周歲，其分擔(dān)和補償責(zé)任應(yīng)由其法定監(jiān)護人李茂堂、秦培明承擔(dān)。
該案事發(fā)河道屬自然形成的河道流域，不屬于公共場所，也非封閉性的以盈利為目的的經(jīng)營性場所，據(jù)相關(guān)河道管理法規(guī)，河道管理部門僅負責(zé)河道的清潔和疏通及其他對河道有侵害行為的管理與監(jiān)督，沒有保障他人人身安全及在開放性河道流域設(shè)置警示標志的義務(wù)；同時，沒有法律法規(guī)和證據(jù)證實興山縣南陽鎮(zhèn)文武村民委員會是河道管理部門。據(jù)此，原告要求被告興山縣水利局、興山縣南陽鎮(zhèn)文武村民委員會承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，從衡平雙方當事人利益和案件的實際情況，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，對原告因萬忠慶溺水身亡受到的損失，由被告盧廷華、李某適當給予分擔(dān)和補償。
原告的損失認定：1、原告主張死亡賠償金236880元，其計算方法、標準符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認定。2、原告主張賠償精神損害撫慰金100000元，據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，自然人因生命權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予受理，并根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人侵害的手段及方式、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況等因素確定精神損害的賠償數(shù)額，該案中原告因受害人萬忠慶溺水身亡，精神上確實受到損害，但這一損害結(jié)果非被告故意或者重大過失行為造成，其該主張不符合法律規(guī)定，本院難予支持。3、原告主張因辦理喪葬事宜支出的交通費1200元、住宿費200元，以及誤工損失費3943元，合計5343元，雖然原告未提供相關(guān)證據(jù)，但客觀事實確實存在，被告方亦未提出實質(zhì)性異議，且未超過相關(guān)規(guī)定標準，結(jié)合本案實際，本院予以認定。據(jù)此，原告損失總額為242223元。被告李茂堂在處理受害人萬忠慶喪葬事宜過程中已支付38000元的費用應(yīng)予扣減。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致意見。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告李某、李茂堂、秦培明給予原告萬某、李某紅補償48000元（含已支付38000元）；
二、由被告盧廷華給予原告萬某、李某紅補償43000元；
三、上述一、二項，限被告李某、李茂堂、秦培明、盧廷華于本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告萬某、李某紅的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2012元，由被告李某、李茂堂、秦培明負擔(dān)1100元，由被告盧廷華負擔(dān)912元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　胡　軍 審　判　員　　萬忠南 人民陪審員　　王小靜

書記員：張佳