原告：萬某某（曾用名萬剛盛），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北房縣人，居民，戶籍地湖北省房縣。委托訴訟代理人：萬常華（系萬某某長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)。特別授權代理。委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務所律師。特別授權代理。被告：黎某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，原系神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工，原住神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)在湖北省武漢女子監(jiān)獄服刑。被告：湖北神農(nóng)架農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱神農(nóng)架農(nóng)商行），住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)中心街7號。社會統(tǒng)一信用代碼：91429021316467360F。法定代表人：楊凌，董事長。委托訴訟代理人：楊樂毅，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。

原告萬某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告連帶返還原告借款278500元；2.由二被告承擔訴訟費用。事實和理由：2009年7月11日，被告黎某某以被告神農(nóng)架農(nóng)商行（原神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，以下簡稱林區(qū)信用聯(lián)社）需開創(chuàng)第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)收為由，向原告借現(xiàn)金278500元，且以被告黎某某為借款人、林區(qū)信用聯(lián)社為擔保單位，向原告出具了借條。2013年2月25日，神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2012）鄂神農(nóng)架刑初字第00048號刑事判決書，以集資詐騙罪、詐騙罪和吸收客戶資金不入帳罪對被告黎某某依法作出判決；2015年9月8日，神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2015）鄂神農(nóng)架刑初字第00029號刑事判決書，又以集資詐騙罪（漏罪）對黎某某依法作出判決，現(xiàn)被告黎某某在湖北省武漢女子監(jiān)獄服刑。原告認為，被告黎某某系被告林區(qū)信用聯(lián)社的職工，被告林區(qū)信用聯(lián)社也以其名義提供了擔保，在借款人無力償還借款時，保證人應承擔連帶還款責任。故提起訴訟。被告黎某某未在法律規(guī)定期限內(nèi)提交書面答辯，當庭辯稱，原告278500元的借款是由陳繼康（系原告女婿）一手操作、分次出借的，且含有利息；該欠款是自己與原告的糾紛，責任由本人承擔，與被告神農(nóng)架農(nóng)商行無關；本案已超過訴訟時效。被告神農(nóng)架農(nóng)商行未在法律規(guī)定期限內(nèi)提交書面答辯，當庭辯稱，1.本案借款已過時效，原告2012年得知黎某某被逮捕，在出具證人證言時并未提及該筆借款，亦未主張相關權利；2.被告神農(nóng)架農(nóng)商行的保證責任不成立，不應當承擔保證責任。被告黎某某在供述中承認借條上印章系其變造加蓋，被告神農(nóng)架農(nóng)商行未提供擔保的意思表示，也未提供任何印章。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告萬某某提供的借據(jù)，被告神農(nóng)架農(nóng)商行對借據(jù)上的數(shù)額有異議，認為大筆借款以現(xiàn)金交易有悖常理，且該筆借款與昝大金案數(shù)額上有無重復值得懷疑；借據(jù)上加蓋的印章系被告黎某某變造后加蓋，被告神農(nóng)架農(nóng)商行無擔保的意思表示。本院認為，被告神農(nóng)架農(nóng)商行雖提出異議，但未提供反證予以推翻，且該借據(jù)得到了借款人黎某某的認可，本院對被告黎某某犯集資詐騙罪的事實也已判決生效，該項罪名認定包含有該筆款項，故本院對該證據(jù)真實性予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告黎某某原系林區(qū)信用聯(lián)社工作人員，原告萬某某之女萬常華、女婿陳繼康夫婦與被告黎某某相識。2005年，被告黎某某購買彩票虧損后，為彌補資金虧空，在明知自己無償還能力的情況下，編造謊言向他人借款，且采取“拆東墻補西墻”的方式，將部分資金用于歸還借款本金及支付高額利息，期間，被告黎某某以“開礦需要資金周轉(zhuǎn)”為由向萬常華夫婦借款，并許諾高額利息（月息3分或5分），后原告萬某某將其多年積蓄278500元交給萬常華，由萬常華、陳繼康夫婦二人將該款出借給黎某某。2009年7月11日，被告黎某某為原告萬某某出具了主要內(nèi)容為“今借到萬剛盛現(xiàn)金貳拾柒萬捌仟伍佰元整，小寫（￥278500.00）每三個月付一次利息，借款隨要隨時歸還不誤”的借據(jù)一張，其中“萬剛盛”系萬常華書寫，被告黎某某在該借據(jù)“借款人”欄處簽名并蓋章，在“擔保單位”欄處將其管理的“神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)社綜合科”印章下方“綜合科”的字樣遮蓋，只留上半部分“神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)社”字樣后加蓋在借據(jù)上。該借款被黎某某用于償還其所借他人的借款本息。后原告萬某某找被告黎某某索款無果。2012年2月27日，被告黎某某被刑事拘留，2013年2月25日，本院以（2012）鄂神農(nóng)架刑初字第00048號刑事判決書判決黎某某犯集資詐騙罪、詐騙罪、吸收客戶資金不入帳罪，判處黎某某有期徒刑十五年。2015年9月8日，本院又以漏罪做出（2015）鄂神農(nóng)架刑初字第00029號刑事判決書，判決黎某某犯集資詐騙罪，判處黎某某有期徒刑七年，認定其騙取陳繼康、萬常華夫婦集資款共計人民幣986000元（含另案707500元）。后原告萬某某于2017年4月6日訴至本院。另查明，2014年，神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社改制后更名為“湖北神農(nóng)架農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司”。
原告萬某某與被告黎某某、神農(nóng)架農(nóng)商行侵權責任糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月12日不公開開庭進行了審理。原告萬某某訴訟代理人盧帥榮、被告黎某某、被告神農(nóng)架農(nóng)商行訴訟代理人楊樂毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于本案是否已過訴訟時效的問題。首先，被告黎某某為原告萬某某出具借據(jù)的時間為2009年7月11日，借據(jù)上未約定具體還款期限，故不適用兩年訴訟時效的規(guī)定；其次，根據(jù)最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的決定》第十五條“權利人向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。上述機關決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算”之規(guī)定，被告黎某某于2013年2月25日被本院判處有期徒刑十五年，應自該刑事裁判文書生效之日起重新計算訴訟時效；后原告萬某某于2014年9月1日向神農(nóng)架林區(qū)公安局經(jīng)偵支隊報案，其訴訟時效從此時又中斷，該刑事案件于2015年9月8日依法判決，從該案刑事裁判文書生效之日起，訴訟時效又開始重新計算，后原告萬某某于2017年4月6日依法向本院提起民事訴訟，未過訴訟時效，兩被告抗辯本案超過訴訟時效的理由并不符合前述法律規(guī)定，故對其抗辯理由，本院不予采納。二、關于本案借款本金數(shù)額的問題。原告萬某某的陳述及其所提供的借據(jù)與其在公安機關的陳述能夠相互印證，足以證實借款本金為278500元；而被告黎某某在公安機關的供述及其當庭陳述只是說278500元里面包含有利息，但包含多少利息，其本人陳述模糊不清，且亦未提供其他證據(jù)相互印證，根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，被告黎某某應承擔舉證不能的后果，本案借款本金應當認定為278500元。三、關于被告黎某某是否承擔賠償責任的問題。本案債務是因被告黎某某的犯罪行為所引起的侵權之債，被告黎某某通過騙取手段向原告萬某某借款278500元，屬侵占原告合法財產(chǎn)的行為，因刑事案件中黎某某對詐騙的財產(chǎn)未退賠，致使原告萬某某的損失未受償，被告黎某某應對其犯罪行為給原告造成的損失承擔賠償責任。原告萬某某要求被告黎某某賠償經(jīng)濟損失278500元的訴訟請求因有相應事實和法律依據(jù)，本院予以支持。四、關于被告神農(nóng)架農(nóng)商行是否承擔責任的問題。首先，根據(jù)查明的事實，被告黎某某將其管理的科室印章遮掩后，加蓋在借據(jù)上，本案原告作為完全民事行為能力人，應當知道且也明知黎某某并非被告神農(nóng)架農(nóng)商行的法定代表人，被告神農(nóng)架農(nóng)商行事后也未追認，該借款也未記入神農(nóng)架農(nóng)商行的帳目，被告黎某某擅自蓋章是超越其代理權限的行為。其次，借據(jù)上印章并非被告神農(nóng)架農(nóng)商行的行政公章，且根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定，借款、擔保均未通過公司董事會或股東會決議，被告神農(nóng)架農(nóng)商行既未給被告黎某某授權，亦未作出擔保的意思表示，僅是被告黎某某擅自書寫“擔保單位”欄，并加蓋變造的印章，這種行為亦不符合法律意義上表見代理的特征，故原告與被告神農(nóng)架農(nóng)商行之間并不構成法律上的擔保關系，被告神農(nóng)架農(nóng)商行不應承擔擔保責任。但是，根據(jù)最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，依法應當承擔賠償責任”之規(guī)定，被告神農(nóng)架農(nóng)商行是否應就被告黎某某的犯罪行為給原告萬某某造成的損失承擔責任，應當根據(jù)被告神農(nóng)架農(nóng)商行是否具有明顯過錯，該過錯行為與原告的經(jīng)濟損失之間是否有因果關系進行認定。綜合全案，黎某某犯罪行為得以實現(xiàn)的主要原因，系因萬某某疏于防范所致，包括對黎某某職務情況、履職限制、個人信用的審慎注意義務及缺乏銀行交易慣例（業(yè)務均應在工作場所進行）、大額借款交易慣例（一般以銀行轉(zhuǎn)賬為主）、法人行為規(guī)范（包括法人行為應以行政印章作為授權依據(jù)）等基本常識所致；其次要原因，是因為黎某某在實施犯罪過程中利用了其系神農(nóng)架農(nóng)商行工作人員身份之便利條件，而神農(nóng)架農(nóng)商行本應對其工作人員履行監(jiān)督、約束之職責或必要的警示義務，但被告神農(nóng)架農(nóng)商行在黎某某長達數(shù)年的犯罪過程中，未引起警覺，這說明被告神農(nóng)架農(nóng)商行內(nèi)部管理存在疏漏，致使被告黎某某以被告神農(nóng)架農(nóng)商行的名義進行詐騙，造成本案原告萬某某款項被騙，被告神農(nóng)架農(nóng)商行存在一定的過錯，故被告神農(nóng)架農(nóng)商行應對原告的損失承擔部分連帶賠償責任，本院酌定被告神農(nóng)架農(nóng)商行在原告受損本金范圍內(nèi)承擔15%的賠償責任，即被告神農(nóng)架農(nóng)商行對本案借款本金278500元中的41775元承擔連帶賠償責任。綜上所述，對于原告萬某某的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百零八條、最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款、最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的決定》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黎某某賠償原告萬某某經(jīng)濟損失共計278500元，該款項限于本判決生效后三十日內(nèi)履行；二、被告湖北神農(nóng)架農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對上述債務中的41775元承擔連帶賠償責任；三、駁回原告萬某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5478元，由被告黎某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　馮玉梅
審判員　　張　麗
審判員　　杜君華

書記員：侯鰻容