上訴人（原審原告）：萬再興，務(wù)工。
委托代理人余歡，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為參與庭審，代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起反訴或上訴，代收法律文書。執(zhí)業(yè)證號：14211201410471864。
被上訴人（原審被告）：吳某，教師。
委托代理人胡新文，湖北功競元律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，調(diào)查取證、出庭參加訴訟、調(diào)解、代收法律文書。執(zhí)業(yè)證號14211200110258253。

上訴人萬再興為與被上訴人吳某裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人萬再興及其委托代理人余歡，被上訴人吳某及其委托代理人胡新文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，吳某之夫曾文化生前系浠水縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的工作人員，萬再興與曾文化系同學(xué)關(guān)系。2011年11月，曾文化將位于浠水縣清泉鎮(zhèn)十月社區(qū)三組富民巷77號房屋一幢，委托萬再興進(jìn)行裝飾裝璜。雙方口頭約定，由萬再興按曾文化的要求設(shè)計后進(jìn)行裝璜。當(dāng)日，萬再興找人設(shè)計并開始按圖紙施工。2012年6月23日，曾文化病逝時，萬再興為曾文化所裝修的房屋亦未完工。2014年2月19日，萬再興向法院提起訴訟，主張以為吳某家裝璜用款188344元，除曾文化生前已付120000元外尚欠68344元要求吳某支付。本案訴訟中，萬再興除提供了用料等單據(jù)外，還向原審法院提供了由吳某書寫的裝修裝璜項目、數(shù)額記錄單一張，該記錄單上記載：水材3303元，電料5770元，磁磚24174元，水泥3280元，沙、石子、拖垃圾2800元，木材27521元，煤灶、抽油煙機2100元，油漆18806元，設(shè)計費（無條）1800元，歐式構(gòu)件1900元，樓梯踏步＋火燒板等7490元，柜櫥門1288元，防水2100元，開孔（無條）300元，門16550元，玻璃（無條）170元，鋁合金窗子60平方×120元＝7200元（無條），運費（水泥、沙、磚）、人工搬運費2100元，衛(wèi)生1450元，腳手架1000元。工錢：水電工6000元、泥工17000元、木工16600元、油工17200元，化糞池沿板、托板、磚442元，合計188344元。
同時查明，曾文化于2012年6月23日病逝，萬再興與曾文化協(xié)商裝璜的房屋亦未結(jié)算，該房屋未辦理房產(chǎn)證。2011年4月27日，浠水縣查違辦查處房屋時，曾文化的母親李臘花交付了土地出讓金24250元，交納了罰款1300元。2011年6月8日，李臘花又交納了配套費5400元。
原審認(rèn)為，萬再興與曾文化口頭約定裝修裝璜房屋后即開始按圖紙設(shè)計施工，雙方之間依法形成裝飾裝修合同法律關(guān)系。曾文化病逝后，萬再興以曾文化的配偶吳某作為被告向法院提起裝飾裝修合同糾紛訴訟，符合法律規(guī)定，吳某辯稱其不是本案適格的被告理由，依法不成立。萬再興起訴吳某要求其支付下欠房屋裝修款68344元，因萬再興不能提交充足證據(jù)證實其提供的單據(jù)中所涉及單據(jù)裝修材料及開支完全用于曾文化家庭裝修裝璜，同時萬再興提供的吳某書寫的裝修裝璜記錄單吳某沒有簽名也不予認(rèn)可，故萬再興以其提交的全部裝修材料及開支單據(jù)和吳某書寫的裝修裝璜記錄單作為結(jié)算憑證要求吳某支付裝修款的理由，依法不成立，故對萬再興要求吳某支付下欠的裝修款68344元的訴請，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款之規(guī)定，遂判決：駁回萬再興的訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
另查明，萬再興在一、二審?fù)徶?，均陳述其與曾文化對裝修款進(jìn)行結(jié)算時，將曾文化給付裝修款時分別出具的收條匯總收回后，出具了120000元的總收條給曾文化。萬再興在2012年1月20日出具了一份“收到工程款捌萬伍仟元整”的收條，該收條系吳某在曾文化的遺物中找到。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。萬再興雖對曾文化委托裝修的房屋已基本完成，但萬再興未提供充足的證據(jù)證實其與曾文化之間對房屋裝修總價有約定，也未提供萬再興與曾文化或曾文化之妻吳某對房屋裝修款進(jìn)行結(jié)算的證據(jù)。因曾文化之妻吳某書寫的裝修項目、數(shù)額記錄單上均無雙方對結(jié)算結(jié)果確認(rèn)的簽名，故不能認(rèn)定該記錄單為雙方的結(jié)算依據(jù)。萬再興自認(rèn)其將曾文化給付裝修款時分別出具的收條匯總收回后，出具了120000元的總收條給曾文化，但吳某在曾文化遺物中找到的萬再興另出具的85000元收條，兩筆相加的數(shù)額超出了萬再興主張的裝修房屋合同總價180000元。對此事實，萬再興未能合理解釋并提供充足的證據(jù)證實吳某下欠房屋裝修款68344元。因萬再興未能對房屋裝修合同的總價、結(jié)算的事實及下欠的裝修款提供充足的證據(jù)予以證實，該房屋裝修實際價值的評估鑒定結(jié)論與本案無關(guān)聯(lián)性，因此萬再興對房屋裝修價值的評估鑒定的申請，本院依法不予支持。故萬再興的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1508元，由上訴人萬再興負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超