萬克嶺
喬光明
喬磊
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
高某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司
林毅（河北合明律師事務(wù)所）
永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南中心支公司
孫宗（山東海蔚律師事務(wù)所）
孟曉（山東海蔚律師事務(wù)所）

原告萬克嶺，無業(yè)。
原告喬光明，司機(jī)。
原告喬磊，無業(yè)。
上述三
原告
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告高某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司。
負(fù)責(zé)人陳吉凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人林毅，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南中心支公司。
負(fù)責(zé)人孫玉偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫宗，山東海蔚律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟曉，山東海蔚律師事務(wù)所律師。
原告萬克嶺、喬光明、喬磊與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司（以下簡稱人保景縣公司）、永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南中心支公司（以下簡稱永誠濟(jì)南公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
在本案審理過程中，原告申請對被告高某某撤訴，本院予以準(zhǔn)許。
原告萬克嶺及三原告的委托代理人崔愛敏，被告人保景縣公司的委托代理人林毅，被告永誠濟(jì)南公司的委托代理人孟曉、孫宗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬克嶺、喬光明、喬磊訴稱，2015年7月28日2時30分許，原告喬光明駕駛魯H×××××（魯H×××××掛）號車沿104國道由北向南行駛至309KM＋500M處，與前方順行停在路邊的駕駛?cè)烁吣衬绸{駛的冀A×××××（冀A×××××掛）車相撞，造成兩車不同程度損壞，萬靜受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，萬靜經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
經(jīng)吳橋縣公安局交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，駕駛?cè)藛坦饷髫?fù)事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)烁吣衬池?fù)事故的次要責(zé)任，乘車人萬靜無責(zé)任。
經(jīng)查，高某某駕駛的冀A×××××（冀A×××××掛）號在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險。
原告在該次事故中痛失親人，精神上造成了沉重的打擊，經(jīng)濟(jì)上失去最重要支柱。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院依法判決被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車損、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)430000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
在開庭審理時，原告將訴訟請求變更為466491元。
原告萬克嶺、喬光明、喬磊為支持自己的訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù):
1、提交吳橋縣公安交通警察大隊(duì)出具的吳公交認(rèn)字（2015）第50077號道路交通事故認(rèn)定書一份；
2、提交冀A×××××（冀A×××××掛）車行駛證、駕駛證各一份，提交原告喬光明的駕駛證復(fù)印件一份、魯H×××××（魯H×××××掛）的行駛證一份、掛靠協(xié)議一份；
3、提交冀A×××××（冀A×××××掛）車保單三份，提交魯H×××××（魯H×××××掛）車輛損失險批單一份；
4、提交親屬關(guān)系證明書一份、結(jié)婚證一份、嬰兒出生證一份、戶口本一份、城關(guān)派出所證明一份、租房證明一份、居住證明二份、房產(chǎn)證一份、戶主身份證一份、掛靠合同一份；
5、提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)八張，尸檢報告，死亡醫(yī)學(xué)證明，購房合同一份、購房票據(jù)三份、水電費(fèi)票據(jù)一宗、工作證明一份、親屬關(guān)系證明一份；
6、提交車損鑒定報告一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一份、施救費(fèi)票據(jù)一份、尸檢費(fèi)票據(jù)一張。
被告人保景縣公司未提交答辯狀，在開庭審理時辯稱，對高某某駕駛的車輛在被告公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險（50萬元）各一份，被告公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失依法合理賠償，高某某在事故中負(fù)次責(zé)，過錯較輕，商業(yè)險賠償責(zé)任不超過30%，原告的訴訟請求數(shù)額過高，請法院依法裁判。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險公司的賠償范圍。
被告永誠濟(jì)南公司未提交答辯狀，在開庭審理時辯稱，被告公司沒有對原告侵權(quán)事實(shí)，原告訴被告公司交通事故糾紛沒有法律依據(jù)，不同意賠償。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告高某某駕駛的機(jī)動車輛與駕駛?cè)藛坦饷黢{駛機(jī)動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告高某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)藛坦饷鞒袚?dān)事故的主要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，故吳橋縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書本院予以采信，被告高某某應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任，駕駛?cè)藛坦饷鞣綉?yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。
對于原告萬克嶺、喬光明、喬磊的損失應(yīng)首先由被告人保景縣公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險的損失由被告人保景縣公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告喬光明的車輛損失，超出交強(qiáng)險的部分，由被告永誠濟(jì)南公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
三原告主張事故發(fā)生后，對死者萬靜進(jìn)行搶救花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，提供了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告無異議，本院予以支持。
原告喬光明主張的醫(yī)療費(fèi)，未提交住院病歷等其他證據(jù)佐證，且發(fā)生時間為事故后十天，無法證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
三原告主張死亡賠償金按照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元，計(jì)算20年，共計(jì)584440元，被告主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
依據(jù)原告提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住已滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以支持。
三原告主張喪葬費(fèi)按照全省在崗職工年平均工資46239元／年，計(jì)算6個月，主張23120元，被告主張應(yīng)為23119.5元，本院予以支持。
死者萬靜的因車禍離世，對三原告的身體和精神造成了很大的傷害，對三原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，三原告主張精神撫慰金40000元，被告主張精神撫慰金過高，結(jié)合駕駛?cè)藛坦饷髟谑鹿手械呢?zé)任比例，且三原告的損失已經(jīng)超出交強(qiáng)險的限額，故原告主張精神撫慰金40000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告萬克嶺、喬光明、喬磊主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，雖未提交相關(guān)票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100776.5元，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告有異議，主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告未提交證據(jù)，證明萬克嶺在城鎮(zhèn)生活居住，本院按照山東省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出7962元／年計(jì)算，扶養(yǎng)年限為11年，2人扶養(yǎng)，故本院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43791元。
原告主張尸檢費(fèi)500元，提交了正式的發(fā)票，本院予以支持。
原告喬光明依據(jù)鑒定報告主張車損135900元，該鑒定報告系本院通知原被告共同選取的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報告，客觀公正地對原告的車輛進(jìn)行了評估，原告車輛損失主張并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張車輛損失鑒定費(fèi)6800元，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告提供了正式的公估費(fèi)發(fā)票，證據(jù)確實(shí)充分，故對原告的主張本院予以支持。
原告主張施救費(fèi)16000元，系事故發(fā)生后，原告為了減少和避免損失繼續(xù)擴(kuò)大采取必要合理的施救措施而花費(fèi)的合理合法的費(fèi)用，并且提交了正式的發(fā)票，本院予以支持。
對于本案原告的損失，首先由被告人保景縣公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)3682元，死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)110000元，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險的740551元部分，由被告人保景縣公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%，即222165元。
對于車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)超出交強(qiáng)險的部分156700元，由被告永誠濟(jì)南公司承擔(dān)70%，即109690元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告萬克嶺、喬光明、喬磊因近親屬萬靜死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)337847元；
二、被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告喬光明車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)109690元
三、駁回原告萬克嶺、喬光明、喬磊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8297元，由原告萬克嶺、喬光明、喬磊承擔(dān)100元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司承擔(dān)6097元，由被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南中心支公司承擔(dān)2100。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告高某某駕駛的機(jī)動車輛與駕駛?cè)藛坦饷黢{駛機(jī)動車發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告高某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)藛坦饷鞒袚?dān)事故的主要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，故吳橋縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書本院予以采信，被告高某某應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任，駕駛?cè)藛坦饷鞣綉?yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。
對于原告萬克嶺、喬光明、喬磊的損失應(yīng)首先由被告人保景縣公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險的損失由被告人保景縣公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告喬光明的車輛損失，超出交強(qiáng)險的部分，由被告永誠濟(jì)南公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
三原告主張事故發(fā)生后，對死者萬靜進(jìn)行搶救花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，提供了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告無異議，本院予以支持。
原告喬光明主張的醫(yī)療費(fèi)，未提交住院病歷等其他證據(jù)佐證，且發(fā)生時間為事故后十天，無法證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
三原告主張死亡賠償金按照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元，計(jì)算20年，共計(jì)584440元，被告主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
依據(jù)原告提交的證據(jù)，足以證明原告在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住已滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以支持。
三原告主張喪葬費(fèi)按照全省在崗職工年平均工資46239元／年，計(jì)算6個月，主張23120元，被告主張應(yīng)為23119.5元，本院予以支持。
死者萬靜的因車禍離世，對三原告的身體和精神造成了很大的傷害，對三原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，三原告主張精神撫慰金40000元，被告主張精神撫慰金過高，結(jié)合駕駛?cè)藛坦饷髟谑鹿手械呢?zé)任比例，且三原告的損失已經(jīng)超出交強(qiáng)險的限額，故原告主張精神撫慰金40000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告萬克嶺、喬光明、喬磊主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，雖未提交相關(guān)票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100776.5元，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告有異議，主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告未提交證據(jù)，證明萬克嶺在城鎮(zhèn)生活居住，本院按照山東省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出7962元／年計(jì)算，扶養(yǎng)年限為11年，2人扶養(yǎng)，故本院支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43791元。
原告主張尸檢費(fèi)500元，提交了正式的發(fā)票，本院予以支持。
原告喬光明依據(jù)鑒定報告主張車損135900元，該鑒定報告系本院通知原被告共同選取的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報告，客觀公正地對原告的車輛進(jìn)行了評估，原告車輛損失主張并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張車輛損失鑒定費(fèi)6800元，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告提供了正式的公估費(fèi)發(fā)票，證據(jù)確實(shí)充分，故對原告的主張本院予以支持。
原告主張施救費(fèi)16000元，系事故發(fā)生后，原告為了減少和避免損失繼續(xù)擴(kuò)大采取必要合理的施救措施而花費(fèi)的合理合法的費(fèi)用，并且提交了正式的發(fā)票，本院予以支持。
對于本案原告的損失，首先由被告人保景縣公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)3682元，死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)110000元，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險的740551元部分，由被告人保景縣公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%，即222165元。
對于車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)超出交強(qiáng)險的部分156700元，由被告永誠濟(jì)南公司承擔(dān)70%，即109690元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告萬克嶺、喬光明、喬磊因近親屬萬靜死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)337847元；
二、被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告喬光明車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)109690元
三、駁回原告萬克嶺、喬光明、喬磊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8297元，由原告萬克嶺、喬光明、喬磊承擔(dān)100元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司承擔(dān)6097元，由被告永誠財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南中心支公司承擔(dān)2100。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健