原告：萬(wàn)書(shū)富，男，生于1957年8月8日，漢族，湖北省建始縣人，釀酒師，住建始縣。
原告：唐某某，女，生于1957年8月4日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
委托訴訟代理人：鐘靜（特別授權(quán)），建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被告：袁某，男，生于1997年7月20日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被告：張凱，男，生于1991年3月19日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司。住所地：恩施市東風(fēng)大道286號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁坤（特別授權(quán)），湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告萬(wàn)書(shū)富訴被告袁某、張凱、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案[（2017）鄂2822民初1016號(hào)]、原告唐某某訴被告袁某、張凱、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案[（2017）鄂2822民初1017號(hào)]，本院于2017年5月19日立案受理，依法將兩案并案審理，適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告萬(wàn)書(shū)富、唐某某的委托訴訟代理人鐘靜,被告袁某、張凱,被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司的委托訴訟代理人袁坤到庭參加訴訟。兩案現(xiàn)均已審理終結(jié)。

原告萬(wàn)書(shū)富向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司在被告張凱投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失。保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟蛔悴糠钟杀桓嬖?、張凱承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，損失共計(jì)308626.90元；二、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告唐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司在被告張凱投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失。保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟蛔悴糠钟杀桓嬖场垊P承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，損失共計(jì)404478.86元；二、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)及理由：2016年11月27日，被告袁某駕駛被告張凱所有的鄂Ｑ×××××號(hào)小轎車與駕駛兩輪摩托車的原告萬(wàn)書(shū)富發(fā)生碰撞，造成兩車受損，二原告受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定被告袁某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。二原告受傷后送建始縣人民醫(yī)院搶救后轉(zhuǎn)恩施州中心醫(yī)院手術(shù)治療，住院天數(shù)均為56天。2017年4月5日，原告萬(wàn)書(shū)富經(jīng)建始廣潤(rùn)法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，傷殘等級(jí)為：左髖關(guān)節(jié)功能障礙傷殘等級(jí)評(píng)為九級(jí)、右膝關(guān)節(jié)功能障礙傷殘等級(jí)評(píng)為十級(jí)，左脛腓骨雙骨折傷殘等級(jí)評(píng)為十級(jí)；原告唐某某經(jīng)建始廣潤(rùn)法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，傷殘等級(jí)為：多發(fā)肋骨骨折傷殘等級(jí)評(píng)為8級(jí)、左肩關(guān)節(jié)功能障礙傷殘等級(jí)評(píng)為九級(jí)、左膝關(guān)節(jié)功能障礙傷殘等級(jí)評(píng)為九級(jí)。故訴至法院，要求三被告賠償原告萬(wàn)書(shū)富醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)308626.90元；賠償原告唐某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)404478.86元；
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月27日15時(shí)49分，被告袁某駕駛被告張凱所有的鄂Ｑ×××××號(hào)小型轎車由恩施方向沿209國(guó)道往建始方向行駛，行駛至209國(guó)道1895公里800米彎道處與對(duì)向行駛由原告萬(wàn)書(shū)富駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，造成原告萬(wàn)書(shū)富及鄂Ｑ×××××號(hào)兩輪摩托車上的乘坐人原告唐某某受傷、兩車受損的交通事故。湖北省建始縣公安局交通警察大隊(duì)城區(qū)中隊(duì)認(rèn)定，本次事故由被告袁某負(fù)全部責(zé)任。二原告受傷后送往建始縣人民醫(yī)院搶救遂轉(zhuǎn)恩施州中心醫(yī)院住院治療56天。原告萬(wàn)書(shū)富入院診斷為：左側(cè)脛腓骨閉合性骨折、左側(cè)髖臼骨折，左側(cè)腓骨骨折、左側(cè)髖關(guān)節(jié)脫位、左側(cè)膝關(guān)節(jié)半脫位；原告唐某某入院診斷為：左側(cè)開(kāi)放性股骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折、硬模下血腫、頭皮裂傷、2型糖尿病、中度貧血、低蛋白血癥。住院期間，原告萬(wàn)書(shū)富支付醫(yī)療費(fèi)83061.7元，原告唐某某支付醫(yī)療費(fèi)131361.66元（其中被告張凱為二原告墊付醫(yī)療費(fèi)7000.00元，被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司為二原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000.00元。）
2017年6月15日，在庭前證據(jù)交換中，被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司對(duì)二原告的提交的《法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》提出重新鑒定的申請(qǐng)，認(rèn)為鑒定結(jié)論所依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)適用2017年1月1日實(shí)施的《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn),其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。2017年6月19日，二原告的傷情經(jīng)建始廣潤(rùn)法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告萬(wàn)書(shū)富的鑒定結(jié)論為：1、右髖關(guān)節(jié)功能障礙傷殘等級(jí)評(píng)為九級(jí)，右膝關(guān)節(jié)功能障礙傷殘等級(jí)評(píng)為九級(jí)；2、后期醫(yī)療費(fèi)（多處鋼板取出）預(yù)計(jì)共需40000.00元；3、誤工自受傷之日起計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日、另加取內(nèi)固定物需誤工日30天，護(hù)理日90天，營(yíng)養(yǎng)日90天；原告唐某某的鑒定結(jié)論為：1、多發(fā)肋骨骨折傷殘等級(jí)評(píng)為九級(jí)，左肩關(guān)節(jié)功能障礙傷殘等級(jí)評(píng)為九級(jí)，左膝關(guān)節(jié)功能障礙傷殘等級(jí)評(píng)為八級(jí)；2、后期醫(yī)療費(fèi)（左股骨內(nèi)固定物取出）預(yù)計(jì)需15000.00元；3、誤工日自受傷之日起計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日、另加取內(nèi)固定物需誤工日30天，護(hù)理日120天，營(yíng)養(yǎng)日90天。原告萬(wàn)書(shū)富為此支付檢查費(fèi)462.00元及鑒定費(fèi)1900.00元，原告唐某某為此支付檢查費(fèi)362.00元及鑒定費(fèi)1900.00元。庭審中，被告袁某、張凱表示對(duì)建廣司鑒[2017]臨法鑒字第204、203號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論不服，要求再次重新鑒定。另，在庭審中雙方雖達(dá)成了一致協(xié)議，但庭審結(jié)束后在筆錄上簽字時(shí)，被告張凱予以翻悔，要求本院依法判決。
另查明，原告萬(wàn)書(shū)富、唐某某在湖北金茨泉酒業(yè)有限公司工作，月工資分別為5000.00元、2800.00元。二原告子女萬(wàn)紅梅為照顧二原告支付交通費(fèi)296.00元。被告張凱所有的鄂Ｑ×××××號(hào)小轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為300000.00元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
上述事實(shí)有，二原告的身份證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件、鄂公交[2016]第00073號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、二原告住院的病歷資料復(fù)印件（恩施州中心醫(yī)院診斷證明單、入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄、化驗(yàn)報(bào)告單、CT診斷報(bào)告書(shū)、彩色多普勒超聲報(bào)告單、X線診斷報(bào)告書(shū)、用藥清單）、建廣司鑒[2017]臨法鑒字第204、203號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、檢查費(fèi)發(fā)票、湖北金茨泉酒業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、釀酒車間員工工資表復(fù)印件、萬(wàn)書(shū)富勞動(dòng)合同復(fù)印件、唐某某勞動(dòng)合同復(fù)印件、湖北金茨泉酒業(yè)有限公司出具的證明、恩施市社會(huì)保險(xiǎn)局出具的證明、職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)保單正本復(fù)印件、被告張凱的駕駛證及車輛行駛證復(fù)印件、被告袁某的駕駛證復(fù)印件等證據(jù)在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，二原告因涉案交通事故遭受了人身?yè)p害，二原告的損失依法應(yīng)獲得賠償。被告張凱的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。被告袁某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)引發(fā)交通事故并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某無(wú)償為被告張凱駕駛車輛，系為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，該行為應(yīng)認(rèn)定為義務(wù)幫工行為，其在從事幫工活動(dòng)中致人損害，應(yīng)當(dāng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案中，被告袁某駕駛車輛對(duì)二原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)限額以外的損失應(yīng)當(dāng)由車主即被告張凱承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告袁某、張凱申請(qǐng)對(duì)二原告的殘疾程度、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、后續(xù)治療進(jìn)行再次重新鑒定，因未提供需進(jìn)行再次重新鑒定的相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)該請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告袁某、張凱辯稱交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)劃定的責(zé)任比例純屬為了二原告獲取保險(xiǎn)理賠而做出的，事實(shí)并非如此，但被告袁某、張凱未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該辯解意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)二原告要求被告袁某、張凱承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
原告萬(wàn)書(shū)富因本案交通事故導(dǎo)致的損失，原、被告在庭審中共同確認(rèn)的有：醫(yī)療費(fèi)123061.70元（其中后續(xù)治療費(fèi)40000.00元）、護(hù)理費(fèi)8056.80元（89.52元/天×90天）、交通費(fèi)296.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600.00元（100元/天×56）、殘疾賠償金129298.40元（29386元/年×20年×（20%+2%））、精神損害撫慰金4000.00元，對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的損失，本院予以確認(rèn)。
對(duì)有爭(zhēng)議的：1、關(guān)于原告萬(wàn)書(shū)富因鑒定支出的檢查費(fèi)462.00元、鑒定費(fèi)1900.00元，該費(fèi)用的產(chǎn)生系本案交通事故發(fā)生后原告為維護(hù)自己合法權(quán)益的正當(dāng)支出，屬原告萬(wàn)書(shū)富的直接損失，應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍先行賠償，不足部分由被告張凱賠償；2、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800.00元，雖在住院病歷資料中無(wú)醫(yī)囑應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但在其提交的[2017]臨法鑒字第204號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)中注有營(yíng)養(yǎng)日90天，故該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以支持；3、關(guān)于誤工費(fèi)，原告萬(wàn)書(shū)富提交的關(guān)于其工資水平的證據(jù)中雖有瑕疵，但其所提交的證據(jù)形成的證據(jù)鏈仍能證明原告萬(wàn)書(shū)富在受傷前的月工資收入為5000.00元。計(jì)算誤工費(fèi)應(yīng)精確到具體誤工的天數(shù)，其工資也應(yīng)該明確到其日工資，故原告萬(wàn)書(shū)富的誤工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為29589.04元（5000.00元/月×12月÷365天×180天）；4、關(guān)于安陸市普愛(ài)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)270.00元，原告萬(wàn)書(shū)富未提交其他佐證證據(jù)來(lái)證明該費(fèi)用系其檢查傷情的必要支出，本院不予支持；5、關(guān)于交通費(fèi)1310.00元，原告無(wú)證據(jù)證明楊宗安與原告之間的關(guān)系，亦無(wú)證據(jù)證明其提交的飛機(jī)票的具體日期，故對(duì)署名為楊宗安的2016年12月8日孝感東至漢口的火車票20.00元、署名為楊宗安的飛機(jī)票1290.00元是否屬原告萬(wàn)書(shū)富的損失，因無(wú)證據(jù)證實(shí)本院不予支持；6、關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，原告萬(wàn)書(shū)富提供了相應(yīng)的零售小票，結(jié)合原告的傷情，治療過(guò)程中購(gòu)買輔助器具屬正常行為，且結(jié)合日常生活交易常識(shí)，出售該商品的商店并不一定能夠出具相應(yīng)的發(fā)票，原告提供的零售小票能夠起到相應(yīng)的證明作用，故對(duì)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)190.00元予以支持；7、關(guān)于摩托車損失2000.00，在庭審中，原告萬(wàn)書(shū)富并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其所有的摩托車具體的受損情況，故對(duì)原告所主張的摩托車損失2000.00元，本院不予支持。綜上，原告萬(wàn)書(shū)富因本案交通事故造成的總損失為304253.94元。
原告唐某某因本案交通事故導(dǎo)致的損失，原、被告在庭審中共同確認(rèn)的有：醫(yī)療費(fèi)146161.66元（其中后續(xù)治療費(fèi)15000.00元）、護(hù)理費(fèi)10742.40元（89.52元/天×120天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600.00元（100元/天×56）、精神損害撫慰金5000.00元,對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的損失，本院予以確認(rèn)。
對(duì)有爭(zhēng)議的：1、關(guān)于原告唐某某因鑒定支出的檢查費(fèi)362.00元、鑒定費(fèi)1900.00元，該費(fèi)用的產(chǎn)生系本案交通事故發(fā)生后原告唐某某為維護(hù)自己合法權(quán)益的正當(dāng)支出，屬原告唐某某的直接損失，應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍先行賠償，不足部分由被告張凱賠償；2、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800.00元，雖在住院病歷資料中無(wú)醫(yī)囑應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但在其提交的[2017]臨法鑒字第203號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)中注有營(yíng)養(yǎng)日90天，故該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以支持；3、關(guān)于誤工費(fèi)，原告唐某某雖屬農(nóng)業(yè)戶籍，但其提交的勞動(dòng)合同、湖北金茨泉酒業(yè)有限公司出具的收入證明及工資清單形成了完整的證據(jù)鏈能夠證明其工資收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，且能證明原告唐某某在受傷前的月工資收入為2800.00元。計(jì)算誤工費(fèi)應(yīng)精確到具體誤工的天數(shù)，其工資也應(yīng)該明確到其日工資，故原告唐某某的誤工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為18595.06元（2800.00元/月×12月÷365天×202天）；5、關(guān)于安陸市普愛(ài)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)538.00元，原告唐某某無(wú)其他證據(jù)佐證該筆支出系原告檢查傷情的必要支出，本院不予支持；6、關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，原告唐某某雖只提供了相應(yīng)的收據(jù)，但在該收據(jù)上蓋有銷售公司的印章，結(jié)合原告唐某某的傷情，治療過(guò)程中購(gòu)買輔助器具屬正常行為，且結(jié)合日常生活交易常識(shí)，原告唐某某提供的收據(jù)能夠起到相應(yīng)的證明作用，故對(duì)于原告唐某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)560.00元予以支持；7、關(guān)于殘疾賠償金，原告唐某某提供的勞動(dòng)合同能夠證明其經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告唐某某殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386.00元/年計(jì)算，其殘疾賠償金為199824.80元（29386元/年×20年×（30%+2%+2%））。綜上，原告唐某某因本案交通事故造成的總損失為人民幣390545.92元。
因二原告支出的醫(yī)療費(fèi)總額已超出保險(xiǎn)限額范圍，故被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司對(duì)二原告損失的賠償需要按照相應(yīng)的比例進(jìn)行劃分。原告萬(wàn)書(shū)富的醫(yī)療費(fèi)用為123061.7元，原告唐某某的醫(yī)療費(fèi)用為146161.66元，共計(jì)269223.36元。其中原告萬(wàn)書(shū)富的醫(yī)療費(fèi)占比45.7%，原告唐某某的醫(yī)療費(fèi)占比54.3%，故被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元中，墊付給原告萬(wàn)書(shū)富的醫(yī)療費(fèi)為4570.00元（10000×45.7%），墊付給原告唐某某的醫(yī)療費(fèi)為5430.00元（10000×54.3%）；被告張凱墊付的醫(yī)療費(fèi)7000.00元，墊付給原告萬(wàn)書(shū)富的醫(yī)療費(fèi)為3199.00元（7000×45.7%），墊付給原告唐某某的醫(yī)療費(fèi)為3801.00元（7000×45.7%）。
原告萬(wàn)書(shū)富的殘疾賠償金為129298.40元，原告唐某某的殘疾賠償金為199824.80元，共計(jì)329123.20元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額（110000.00元），亦應(yīng)按比例計(jì)算。其中原告萬(wàn)書(shū)富占比39.3%，原告唐某某占比60.7%。故被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告萬(wàn)書(shū)富殘疾賠償金金額為43230.00元（110000.00×39.3%），應(yīng)賠付原告唐某某殘疾賠償金金額為66770.00元（110000.00×60.7%）。
原告萬(wàn)書(shū)富的損失除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外還應(yīng)獲得賠償款為256453.94元（304253.94元-4570.00元-43230.00元），原告唐某某的損失除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外還應(yīng)獲得賠償款為318345.92元（390545.92元-5430.00元-66770.00元），上述損失共計(jì)574799.86元，超過(guò)了被告張凱車輛所投保商業(yè)三者險(xiǎn)的限額（300000.00元）。故，二原告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)獲得的賠償應(yīng)按比例計(jì)算，即：原告萬(wàn)書(shū)富應(yīng)獲得的賠償為133848.64元[256453.94元÷（256453.94元＋318345.92元）×300000.00元]，原告唐某某應(yīng)獲得的賠償為166151.36元[318345.92元÷（256453.94元＋318345.92元）×300000.00元]，超過(guò)部分應(yīng)由被告張凱負(fù)擔(dān)。被告張凱應(yīng)賠償給原告萬(wàn)書(shū)富的損失為122605.30元（304253.94元-4570.00元-43230.00元-133848.64）、應(yīng)賠償給原告唐某某的損失為152194.56元（390545.92元-5430.00元-66770.00元-166151.36元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條第一、二款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條、第十條，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告萬(wàn)書(shū)富醫(yī)療費(fèi)人民幣4570.00元、殘疾賠償金人民幣43230.00元（已墊付的醫(yī)療費(fèi)4570.00元在執(zhí)行時(shí)予以沖減），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告萬(wàn)書(shū)富醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)人民幣133848.64元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐某某醫(yī)療費(fèi)人民幣5430.00元、殘疾賠償金人民幣66770.00元（已墊付的醫(yī)療費(fèi)5430.00元在執(zhí)行時(shí)予以沖減），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)人民幣166151.36元；
三、被告張凱賠償原告萬(wàn)書(shū)富醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)人民幣122605.30元（已墊付的醫(yī)療費(fèi)3199.00元在執(zhí)行時(shí)予以沖減）；
四、被告張凱賠償原告唐某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)人民幣152194.56元（已墊付的醫(yī)療費(fèi)3801.00元在執(zhí)行時(shí)予以沖減）；
五、駁回原告萬(wàn)書(shū)富、唐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
兩案受理費(fèi)4166.00元，減半收取2083.00元，由被告張凱承擔(dān)。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　蘇美達(dá)

書(shū)記員：吳銳峰