原告：萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴學(xué)軍，上海市創(chuàng)導(dǎo)律師事務(wù)所律師。
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：萬某某，系王某某母親。
　　被告：上海錦怡置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孔健楠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳鵬飛。
　　委托訴訟代理人：蔣曉飛。
　　原告萬某某、王某某(以下簡稱原告)與被告上海錦怡置業(yè)有限公司(以下稱錦怡公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的法定代理人萬某某及原告萬某某的委托訴訟代理人戴學(xué)軍、被告錦怡公司的委托訴訟代理人吳鵬飛、蔣曉飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2013年3月17日，原告同錦怡公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，原告購買錦怡公司投資建造的坐落在上海市嘉定區(qū)天祝路555弄峰匯嘉苑4(16)號2007室房屋(以下稱系爭房屋)，房屋建筑面積55.57平方米，總價為人民幣(以下幣種均為人民幣)700,838元。錦怡公司于2013年6月29日向原告交付房屋，其后開發(fā)商對每個單元內(nèi)部做樓層分隔，原告2014年1月5日領(lǐng)取鑰匙。自房屋交接至今，房屋質(zhì)量問題層出不窮。2014年4月開始裝修，2014年5月發(fā)現(xiàn)二樓北面房間煙道頂部滲水，報修后物業(yè)及時修復(fù)了；2015年6月二樓北面房間煙道頂部又發(fā)現(xiàn)滲水，一樓、二樓窗戶發(fā)現(xiàn)滲水，室內(nèi)墻壁泡爛起殼，報修后物業(yè)僅對室外滲水點簡單修復(fù)，室內(nèi)不解決；2015年7月同位置又發(fā)現(xiàn)滲水，報修后物業(yè)對室外簡單修復(fù)；2016年8月，同位置又發(fā)現(xiàn)滲水點，同時又發(fā)現(xiàn)新的漏水點，二樓北面房間下水道頂部滲水，報修后物業(yè)也沒辦法，直至目前此滲漏水問題仍存在；2017年5月，物業(yè)翻修屋頂后發(fā)現(xiàn)二樓房間天花板全部開裂，一樓兩面承重墻都有不同程度裂縫。為此，2015年至2017年期間原告就房屋質(zhì)量問題同錦怡公司多次交涉，錦怡公司雖有修復(fù)，但是問題仍舊存在。原告認為系爭房屋的質(zhì)量問題已影響其居住、出租和出售，故原告起訴來院，要求判令：1、錦怡公司依據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書中的建議修復(fù)方案對系爭房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問題予以修復(fù)；2、錦怡公司按照第一項訴請修復(fù)系爭房屋后，系爭房屋的質(zhì)量保修期延長5年；3、錦怡公司賠償原告因房屋質(zhì)量問題遭受的損失51,300元(其中包括誤工費損失21,300元，自2014年開始至2017年，按每年誤工1個月計算，2014年月收入4,800元，2015年月收入5,000元，2016年月收入5,500元，2017年月收入6,000元，共計21,300元；精神損失費30,000元)。
　　被告錦怡公司辯稱：1、針對鑒定意見書中列出的質(zhì)量問題，錦怡公司僅對第(4)項系爭房屋南側(cè)窗周邊滲水質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任。第(1)項屋面保溫層含水量過高及第(3)項屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂問題不屬防水工程范圍，且超過2年保修期。“含水率過高”并沒有明確的高低標(biāo)準，屋面本身就存在伸縮縫，屋面在混凝土澆筑后經(jīng)過長時間風(fēng)吹日曬有微裂縫以及雨后有小積水均屬正?，F(xiàn)象。第(2)項，屋面管道井外部防水已做，只是風(fēng)帽蓋板靠墻部位未做，該未做部位防水無強制性要求。2、要求延長5年質(zhì)量保修期無法律依據(jù)。錦怡公司在保修期內(nèi)已盡到維修義務(wù)，自2017年7月翻修以來，系爭房屋已無滲漏水問題。3、要求支付誤工費無合同依據(jù)。原告未提交具體的誤工時間憑證，每年按照1個月計算誤工時間無依據(jù)；要求賠償精神損失無法律依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2013年3月17日，錦怡公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定由原告購買錦怡公司投資建造的系爭房屋，房屋建筑面積55.57平方米，總價為689,465元。該合同第22條約定，甲方交付房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方在保修期內(nèi)除有權(quán)要求甲方免費修復(fù)外，還須按照修復(fù)費用的0倍給予補償。雙方商定對房屋其他工程質(zhì)量問題有爭議的，委托本市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)檢測，并以該機構(gòu)出具的書面鑒定意見為處理爭議的依據(jù)。第23條約定，自房屋驗收交接日起，甲方對該房屋負責(zé)保修。保修范圍和保修期由甲乙雙方參照國務(wù)院發(fā)布的《建筑工程質(zhì)量管理條例》及《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定在本合同附件五中約定。該合同特別告知一約定：國務(wù)院發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》規(guī)定，施工單位對商品房屋的質(zhì)量的保修期限為：“(一)基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年……”房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對購房人購買的商品房屋的保修責(zé)任從房屋交付之日起承擔(dān)。上述合同簽訂后，原告支付全部房價款，錦怡公司于2013年6月29日向原告交付系爭房屋，其后開發(fā)商對每個單元內(nèi)部做樓層分隔，2014年1月5日，原告領(lǐng)取房屋鑰匙，其后雙方簽署《房屋交接書》。房屋交接后，原告對系爭房屋進行裝修，裝修時發(fā)現(xiàn)系爭房屋出現(xiàn)滲漏水、承重墻開裂問題并向物業(yè)報修，報修后物業(yè)雖及時予以修復(fù)，但之后系爭房屋屋面、墻面、窗邊等均開始出現(xiàn)滲漏水問題，雖經(jīng)維修但并未徹底解決。2015年9月，系爭房屋所在樓層業(yè)主提交投訴書至物業(yè)公司。當(dāng)月，業(yè)主代表同開發(fā)商在物業(yè)處協(xié)商維修事宜，開發(fā)商提供了第三方深圳市卓寶建筑工程有限公司廣州分公司給出的維修方案，錦怡公司遂于2016年、2017年展開對系爭房屋的維修工作，但原告認為系爭房屋仍然存在滲漏水、承重墻以及天花板開裂等諸多問題，遂于2018年4月起訴來院。
　　審理中，原告申請法院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對系爭房屋存在的質(zhì)量問題進行鑒定，并在鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上給出修復(fù)意見。2018年9月10日，上海源正科技有限責(zé)任公司(以下稱鑒定單位)就系爭房屋的質(zhì)量問題及修復(fù)方案出具《鑒定意見書》。鑒定結(jié)論為：經(jīng)現(xiàn)場檢查，系爭房屋室內(nèi)存在多處滲水受損痕跡，并存在局部墻面及頂面粉刷層開裂等不良現(xiàn)狀，房屋滲水位置主要位于屋面、南側(cè)窗及設(shè)備陽臺周邊墻面。被告已對系爭房屋滲漏水進行過多次維修，其中系爭房屋屋面已翻修，窗框周邊可見局部修復(fù)痕跡，根據(jù)現(xiàn)場檢查結(jié)果，目前該房屋屋面及南側(cè)窗防水工程仍存在下列質(zhì)量問題：(1)屋面保溫層含水率過高。(2)屋面部分管道井局部防水未做。(3)屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂。(4)南側(cè)窗周邊滲水。
　　針對鑒定單位給出的鑒定結(jié)論中第(1)項屋面保溫層含水率過高，錦怡公司認為：“含水率過高”并沒有明確的高低標(biāo)準，因此不能判斷為“過高”。對此鑒定單位稱，含水率雖沒有明確的標(biāo)準，但是如果過高會降低保溫性能，在水分氣化時會使卷材防水層產(chǎn)生鼓泡，易導(dǎo)致局部滲漏。經(jīng)檢查，局部面層細石混凝土打開處底部保溫層可見較多積水，因此含水率明顯過高，保溫層上層防水失效。本院認可鑒定單位的上述意見。針對鑒定結(jié)論中第(2)項屋面部分管道井局部防水未做，錦怡公司認為：屋面管道井外部防水已做，只是風(fēng)帽蓋板靠墻部位未做，該部位防水無強制性要求。對此鑒定單位稱，出屋面管道井井壁及井蓋為二次結(jié)構(gòu)，與屋面混凝土構(gòu)件(屋頂幕墻支撐構(gòu)建、屋面設(shè)備基礎(chǔ)構(gòu)建)位置沖突，導(dǎo)致局部細部防水構(gòu)造節(jié)點增加，防水施工困難，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)井壁與屋面混凝土構(gòu)件交界處局部防水卷材未做，打開管道井可見井壁長期存在滲漏水產(chǎn)生的泛堿痕跡，管道井必須要做防水，本院對鑒定單位的上述意見予以認可，對錦怡公司的辯稱意見不予采納。針對鑒定結(jié)論中第(3)項屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂，錦怡公司認為：該問題確實存在，但是不屬于防水工程范圍，且超過2年保修期，屋面有伸縮縫屬正?，F(xiàn)象。對此鑒定單位稱，屋面女兒墻壓頂及墻面粉刷多處空鼓、開裂，雨水易從墻身裂縫部位順縫從防水層背后滲入室內(nèi)。本院認可鑒定單位的上述意見。針對鑒定結(jié)論中第(4)項南側(cè)窗周邊滲水，錦怡公司稱：認可該質(zhì)量問題，并愿意對其質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任。
　　針對系爭房屋存在的上述四項質(zhì)量問題，鑒定單位給出如下建議修復(fù)方案：
　　室內(nèi)部分：
　　一層
　　(1)客廳東南角(相鄰為室外設(shè)備陽臺)墻面無機保溫砂漿及粉刷層整體鏟除重做。
　　(2)南側(cè)幕墻窗周邊滲水部位涂料及膩子整體拆除，重新批嵌膩子、涂料1底2面；飄窗下受損瓷磚踢腳板拆換。
　　(3)客廳剪力墻與填充墻交界處開裂粉刷層騎縫鑿除，表面清理干凈后，敷設(shè)300mm寬鋼絲網(wǎng)片，采用高標(biāo)號水泥砂漿分層抹灰，面層敷設(shè)堿性玻璃纖維網(wǎng)格布，批嵌膩子并涂料1底2面。
　　(4)客廳墻面粉刷裂縫處粉刷層騎縫鑿除，表面清理干凈后，敷設(shè)300mm寬鋼絲網(wǎng)片，采用高標(biāo)號水泥砂漿分層抹灰，面層敷設(shè)堿性玻璃纖維網(wǎng)格布，批嵌膩子并涂料1底2面。
　　(5)入戶門門框邊開裂、酥松抹灰剔除，重新抹灰。
　　夾層
　　(1)臥室頂面粉刷層整體鏟除，重新批嵌膩子、涂料1底2面。
　　(2)臥室北側(cè)梁無機保溫砂漿及粉刷層整體鏟除重做。
　　(3)臥室煙道井附近墻面滲水部位涂料及膩子整體拆除，重新批嵌膩子、涂料1底2面。
　　(4)臥室衛(wèi)生間管道井附近墻面滲水部位涂料及膩子整體鏟除，重新批嵌膩子、涂料1底2面。
　　屋面部分：
　　(1)M軸北側(cè)屋面(未進行翻修)按K-M軸(對應(yīng)房間區(qū)域)屋面做法重做，新舊施工處卷材搭接長度1000mm。
　　(2)屋面K-M軸混凝土面層整體鑿除，按原設(shè)計要求重置，面層與女兒墻之間應(yīng)預(yù)留寬度為30mm的縫隙，縫內(nèi)填塞改性瀝青密封材料。
　　(3)屋面南側(cè)、東西側(cè)女兒墻頂面及墻面粉刷層整體鑿除，表面清理干凈后，聚氨酯防水涂料2度，刷界面劑，12mm厚1：2水泥砂漿打底掃毛、8mm聚合物抗裂砂漿面層壓入耐堿網(wǎng)格布，女兒墻墻面整體(內(nèi)外側(cè))新做3mm厚改性瀝青防水卷材一道,與屋面防水卷材搭接長度500mm,卷材表面刷保護涂料2度。
　　(4)出屋面管道井周邊防水卷材整體鏟除重做，新做卷材(3mm厚改性瀝青防水卷材)與屋面卷材搭接長度500mm。
　　南側(cè)幕墻窗：
　　(1)南側(cè)幕墻窗窗框四周粉刷鑿除，窗框與墻體之間密封填嵌材料整體剔除重做，按原做法恢復(fù)飾面層。
　　設(shè)備平臺：
　　(1)滲水部位墻面粉刷層整體鑿除,基層清理干凈后聚氨酯防水涂料2度，刷界面劑并按原設(shè)計做法恢復(fù)粉刷層。
　　針對鑒定單位給出的上述建議修復(fù)方案，錦怡公司稱其已于2017年7月完成對系爭房屋屋面修復(fù)，鑒定報告也確認，經(jīng)雨后檢查，系爭房屋未見明顯滲漏水情況，錦怡公司翻修完成后也無業(yè)主報修該問題，可見修復(fù)是有效的；另外如果按照方案修復(fù)，整體鑿除進行維修會導(dǎo)致結(jié)構(gòu)震動，可能使原本已經(jīng)維修成功的部位發(fā)生二次滲漏，故錦怡公司對建議修復(fù)方案中屋面部分不認可。本院認為，根據(jù)鑒定單位出具的鑒定意見，錦怡公司確實對系爭房屋的滲漏水問題進行過多次維修，且屋面也已翻修，窗框周邊也進行過局部修復(fù)，但鑒定單位給出的鑒定結(jié)論是在現(xiàn)場檢查的基礎(chǔ)上得出，也就是說上述質(zhì)量問題雖經(jīng)維修，但目前仍然可見且并未徹底得到解決。故錦怡公司僅以其已經(jīng)對屋面部分進行過修復(fù)且認為整體鑿除會導(dǎo)致二次滲漏為由而拒絕依據(jù)鑒定單位給出的維修方案進行維修，理由不充分，本院不予認同。
　　原告認為《鑒定意見書》鑒定意見書是鑒定單位根據(jù)客觀事實做出的客觀判斷，其對《鑒定意見書》中所列房屋質(zhì)量問題及建議修復(fù)方案均予以認可。
　　審理中，原告提交2018年1月15日關(guān)于系爭房屋北面房間墻壁消防通道有新裂縫的物業(yè)保修單，欲證明系爭房屋雖經(jīng)修復(fù)，但仍存在質(zhì)量問題。錦怡公司認為，滲水問題經(jīng)錦怡公司維修后未再發(fā)生，且新裂縫問題未在鑒定報告中予以體現(xiàn)，故錦怡公司對原告所述上述情況不予認可。
　　本院認為：原告同錦怡公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。錦怡公司作為出賣方，其應(yīng)當(dāng)保證所交付使用的房屋質(zhì)量，交付使用的房屋存在質(zhì)量問題的，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。本案系爭房屋經(jīng)有資質(zhì)的鑒定單位鑒定，其質(zhì)量問題客觀存在，且自房屋交接至起訴之日，上述質(zhì)量問題尚在5年保修期內(nèi)，故錦怡公司應(yīng)當(dāng)對房屋質(zhì)量問題承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。鑒定單位根據(jù)系爭房屋存在的質(zhì)量問題給出了建議維修方案，錦怡公司雖對部分維修內(nèi)容和維修方案提出異議但未加以舉證，且其異議在庭審中已經(jīng)鑒定單位給出合理、專業(yè)解釋，故本院對鑒定單位出具的鑒定意見均予以采納，對錦怡公司的辯稱意見不予認同。綜上，本院對原告要求錦怡公司依據(jù)鑒定意見書中的建議修復(fù)方案對系爭房屋出現(xiàn)的質(zhì)量問題予以修復(fù)的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求錦怡公司修復(fù)系爭房屋后延長5年保修期的訴請，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費損失，根據(jù)查明的事實，錦怡公司確實對系爭房屋展開過一段時間的維修，期間確實會造成原告誤工等損失，但鑒于原告并未提交其具體誤工時間及相關(guān)損失的證據(jù)，本院酌情將其誤工損失調(diào)整為2,000元。本案系商品房預(yù)售合同糾紛，而非民事侵權(quán)糾紛，原告主張精神損失賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海錦怡置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)對嘉定區(qū)天祝路555弄峰匯嘉苑4(16)號2007室房屋進行維修，維修內(nèi)容和修復(fù)方案詳見《上海源正科技有限責(zé)任公司嘉定區(qū)天祝路555弄峰匯嘉苑XXX號XXX室房屋司法鑒定意見書》；
　　二、被告上海錦怡置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告萬某某、王某某損失2,000元；
　　三、原告萬某某、王某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費1,082元，減半收取541元，由原告萬某某、王某某負擔(dān)200元，被告上海錦怡置業(yè)有限公司負擔(dān)341元。司法鑒定費18,000元(原告已預(yù)交)，由被告上海錦怡置業(yè)有限公司負擔(dān)。被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩