萬(wàn)某鳳
王家武
宜都市職業(yè)教育中心
馬正喜
胡偉（湖北峽光律師事務(wù)所）

原告萬(wàn)某鳳，女，漢族。
委托代理人王家武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告丈夫。
被告宜都市職業(yè)教育中心，住所地宜都市陸城街辦楊守敬大道186號(hào)
。
法定代表人胡永強(qiáng)，系該校校長(zhǎng)。
委托代理人馬正喜。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
原告萬(wàn)某鳳某被告宜都市職業(yè)教育中心勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由審判員馮其斌適用簡(jiǎn)易程序于2014年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王家武、被告委托代理人馬正喜、胡偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告于2007年2月18日在原宜昌市第三技工學(xué)校食堂上班，至2012年下半年，原宜昌市第三技工學(xué)校與宜都市職業(yè)教育中心合并，合并后精減人員，原告與被告解除了事實(shí)上的用工關(guān)系。
請(qǐng)求判令
:1、確實(shí)原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告賠償原告社會(huì)統(tǒng)籌資金25000元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元，失業(yè)金6600元。
被告辯稱(chēng)，1、原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方屬勞務(wù)關(guān)系。
2、原告請(qǐng)求賠償沒(méi)有法律依據(jù)。
原告起訴已超過(guò)仲裁時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張，向本院提出了如下證據(jù):1、原告結(jié)婚證（復(fù)印件），用以證明原告萬(wàn)某鳳某王家武系夫妻關(guān)系。
2、（2013）都勞仲裁字第139號(hào)
裁決書(shū)
及送達(dá)回證，用以證明本案已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁。
3、“關(guān)于原宜昌市第三技工學(xué)校食堂臨時(shí)用人員工作期間相關(guān)待遇的說(shuō)明”，用以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告均不持異議，認(rèn)為證2證明原告的請(qǐng)求不能成立，證3證明原、被告系臨時(shí)用工，按天計(jì)酬，雙方屬勞務(wù)關(guān)系。
被告結(jié)合其辯稱(chēng)，向本院提出了如下證據(jù)。
1、（2013）都勞仲裁字第139號(hào)
裁決書(shū)
，用以證明仲裁裁決不予支持原告的請(qǐng)求。
2、工資表6份，用以證明原告系按實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)酬。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原告均不持異議，但認(rèn)為原告在被告處工作期間，除了寒、暑假不發(fā)工資，其他都按月發(fā)放的。
對(duì)原、被告提出的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均不持異議，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)主張社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利是否超過(guò)仲裁時(shí)效是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
原告從2007年3月至2011年12月在原宜昌市第三技工學(xué)校食堂從事炊事員工作期間，學(xué)校按原告實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)付勞動(dòng)報(bào)酬，未給原告申報(bào)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方未簽訂書(shū)
面合同。
原宜昌市第三技工學(xué)校與宜都市職業(yè)教育中心合并后，學(xué)校食堂于2011年12月停辦，2012年1月原告領(lǐng)取了2011年12月份的工資后，未再到被告處工作，被告未給原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定:勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
最高人民法院
關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)鄯ㄡ專(zhuān)?001）14號(hào)
］第三條規(guī)定“對(duì)確以超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”。
本案中，原告認(rèn)為與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)從2007年3月開(kāi)始為原告申報(bào)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
但原告未提出證據(jù)證明原告曾經(jīng)向被告主張了權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者被告同意履行義務(wù)，也未提出證據(jù)證明2012年1月原告離開(kāi)被告單位后，在一年內(nèi)向被告或者有關(guān)部門(mén)主張權(quán)利。
原告直至2013年9月17日才申請(qǐng)仲裁。
原告主張權(quán)利因超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下:駁回原告萬(wàn)某鳳的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告萬(wàn)某鳳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)主張社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利是否超過(guò)仲裁時(shí)效是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
原告從2007年3月至2011年12月在原宜昌市第三技工學(xué)校食堂從事炊事員工作期間，學(xué)校按原告實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)付勞動(dòng)報(bào)酬，未給原告申報(bào)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方未簽訂書(shū)
面合同。
原宜昌市第三技工學(xué)校與宜都市職業(yè)教育中心合并后，學(xué)校食堂于2011年12月停辦，2012年1月原告領(lǐng)取了2011年12月份的工資后，未再到被告處工作，被告未給原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定:勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
最高人民法院
關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)鄯ㄡ專(zhuān)?001）14號(hào)
］第三條規(guī)定“對(duì)確以超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”。
本案中，原告認(rèn)為與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)從2007年3月開(kāi)始為原告申報(bào)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
但原告未提出證據(jù)證明原告曾經(jīng)向被告主張了權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者被告同意履行義務(wù)，也未提出證據(jù)證明2012年1月原告離開(kāi)被告單位后，在一年內(nèi)向被告或者有關(guān)部門(mén)主張權(quán)利。
原告直至2013年9月17日才申請(qǐng)仲裁。
原告主張權(quán)利因超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?，最高人民法院

《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下:駁回原告萬(wàn)某鳳的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告萬(wàn)某鳳負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮其斌