上訴人（一審被告）：七臺河龍洋焦電有限責任公司,住所地黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)茄子河村。
法定代表人：劉丹，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尹常民，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鐘東，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）:姜國威，男，1955年12月4日出生，漢族，林農，住黑龍江省茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：譚希真（系被上訴人姐夫），漢族，1959年2月19日出生，農民，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：葛繼武，黑龍江桃源律師事務所律師。

上訴人七臺河龍洋焦電有限責任公司因與被上訴人姜國威環(huán)境污染責任糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初195號民事判決書，向本院提出上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人七臺河龍洋焦電有限責任公司的委托訴訟代理人尹常民、鐘東，被上訴人姜國威及委托訴訟代理人譚希真、葛繼武均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本案在審理過程中原告向本院提出申請，要求對樹木受損與被告是否有因果關系及數木受損價值進行鑒定。黑龍江省林業(yè)科學研究所2017年8月22日黑林科鑒字2017第（93）號鑒定書鑒定報告，結論為：樹木衰弱與死亡受固體與氣體污染物雙重影響，松樹受損與龍洋焦電有直接因果關系，同時復函2份載明，該單位業(yè)務范圍為林業(yè)科學研究及相關社會服務，不具備環(huán)境污染的特殊鑒定資質，在其登記的業(yè)務范圍內有鑒定資質，此次鑒定發(fā)生費用20000.00元。
七臺河市鑫東林林業(yè)綜合服務有限責任公司對受損樹木價值進行評估，結論為：原告姜國威被污染林木的價值為249325.00元，同時復函1份載明：不具備環(huán)境污染的特殊鑒定資質，鑒定中沒有考慮到環(huán)境受損的因素，報告中“七臺河龍洋焦電有限公司跑冒煙污染”的論述引用了黑林科鑒字2017第（93）號鑒定書的內容，在其登記的業(yè)務范圍內有資質。
被告對兩份鑒定的結論均有異議，認為按照最高人民法院、最高檢察院、司法部關于將環(huán)境損壞司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知文號司發(fā)通【2015】117號，環(huán)境損害的鑒定應當由司法行政機關對鑒定機構頒發(fā)許可，對參與鑒定的專家頒發(fā)環(huán)境損害的鑒定許可，實行雙許可制度。因此，兩家鑒定機構出具的鑒定意見不能作為本案的證據使用。被告不服黑龍江省林業(yè)科學研究所2017年8月22日鑒定報告申請重新鑒定，后又撤回，2018年4月28日被告提出鑒定申請，要求對爭議樹木于2015年5月前死亡與此前被告的生產活動是否存在因果關系進行鑒定，2018年6月19日山西省環(huán)境污染損害司法鑒定中心給我院出具函一份，認為事件發(fā)生至今時隔較長，且生產人的生產活動已經停止，已喪失鑒定的基本條件，無法開展鑒定工作，將有關材料退回我院。
2009年1月8日原告及東風村村委會其它13戶果農以被告污染環(huán)境為由曾將被告起訴到我院要求賠償果樹損失，2012年10月18日原、被告達成協(xié)議被告賠償原告院中果樹損失45萬元，最終其他果農也均得到賠償。
因原告與東河村委員會對松樹有共同的權益，本院要求東河村委員會表明是否參加本案訴訟，東河村委員會明確表示放棄訴訟，如果原告在本案中得到賠償，表示內部處理。
本案在審理過程中被告七臺河龍洋焦電有限責任公司對原告提交的1984年5月5日權權證的真?zhèn)芜M行文檢鑒定，經我院審查本案所涉林地范圍是2018年1月22日林權證所載范圍，本院已經對1984年5月5日林權證的效力不予認定，該證與本案無關聯(lián)，因此不予準許。
本院認為，一、本案訴爭的松樹系原告姜國威與東河村村委會具有共同的權益，雙方均具有訴權，但東河村村委會明確表示不參加本案訴訟，本案若原告得到賠償，村里與原告內部解決，在雙方的看護合同中也明確約定了如樹木出現(xiàn)火災、丟失等也由原告向東河村村委會負責，因此本案原告具備訴訟主體資格。
二、原告向本院提出申請要求對樹木受損與被告七臺河龍洋焦電有限責任公司是否有因果關系進行鑒定，根據中華人民共和國司法部，中華人民共和國環(huán)境保護部司法【2015】118號《關于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》中規(guī)定，涉及環(huán)境污染損害因果關系的鑒定機構必須具有環(huán)境損害司法鑒定的資質，黑龍江省林業(yè)科學院不具備這方面的資質，因此黑林科鑒字2017第（93）號鑒定書不予采信，所發(fā)生的鑒定費用20000.00元由原告承擔。七臺河市鑫東林林業(yè)綜合服務有限責任公司所作出的七鑫服評字2017第（15）號評估報告，是對受損樹木有影響及死亡樹木的資產價值評估，該單位具有評估資質，雖然該部門在評估過程中沒有考慮到環(huán)境受損的因素，報告中七臺河龍洋焦電有限公司跑冒煙污染的論述引用了黑林科鑒字2017第（93）號鑒定書的內容，但這并不影響損害價值的評估，因此該鑒定應予采信，其發(fā)生的鑒定費用18000.00元應由被告承擔，至于林木的損失249325.00元與被告是否有關，應由被告舉證。
三、被告七臺河龍洋焦電有限責任公司稱原告起訴已超過3年的訴訟時效期間的問題。因環(huán)境污染致財產損害，往往是一個潛伏的過程，自實施侵權行為至損害后果發(fā)生，需經歷很長一段時間，2012年被告賠償了原告院子中果樹的損失，原告在庭審中表述發(fā)現(xiàn)本案所訴的樹木葉子已經發(fā)黃也要求賠償，但被告方代表表示樹木沒有死亡，以后再賠償。原告數木葉子發(fā)黃至死亡也需要很長一段時間，且原告此次起訴的受損數木仍有存活的，因此被告的辯解不能成立。
四、被告七臺河龍洋焦電有限責任公司系焦化企業(yè)，生產就有排污行為，原告提供的證據也證明被告在生產中存在排污的事實，鑒定部門對損失出具了報告?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。根據該條規(guī)定環(huán)境污染損害賠償責任適用嚴格責任，本案被告應對原告樹木受損不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。雖然被告于2018年4月28日向本院提出鑒定申請，要求對爭議樹木于2015年5月前死亡與此前被告的生產活動是否存在因果關系進行鑒定，卻已喪失了鑒定的基本條件。原告于2015年就向本院起訴，被告于2018年才申請鑒定，導致無法開展鑒定工作的原因在被告，至此被告沒有舉出不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系的證據。本案原告卻舉出了被告排放污染物的事實及樹木受損的價值。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害，無論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的人民法院不予支持。第十五條規(guī)定，被侵權人起訴請求污染者賠償因污染造成的財產損失、人身損害以及為防止污染擴大消除污染而采取必要措施所支出的合理費用人民法院應予支持。綜上，原告要求被告賠償林木的損失249325.00元的請求應予支持。一審法院認為：原告要求被告立即停止侵害、消除危險、排除妨礙的訴訟請求因證據不足，不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告七臺河龍洋焦電有限責任公司于本判決生效之日起5日內給付原告姜國威林木及果樹的損失249325.00元。二、駁回原告姜國威的其它訴訟請求。本案受理費5040.00元，鑒定費18000.00元由被告七臺河龍洋焦電有限責任公司負擔，于本判決生效之日起5日內付清。其余鑒定費20000.00元[黑林科鑒字2017第（93）號鑒定費用]由原告姜國威負擔。

審判長 葛知博
審判員 遲麗杰
審判員 申麗英

書記員： 孔繁雪