上訴人（原審被告）七臺河市高級中學(xué)。
法定代表人梁世保，校長。
委托代理人李秀財(cái)，男，該校政教處主任。
委托代理人魏建梅，女，該校法律顧問。
被上訴人（原審原告）杜某，男。
委托代理人孫麗艷，女。
委托代理人孫愛民，男，新興區(qū)新安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）韓某某，男。
委托代理人張明杰，男，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）孟憲剛，女。

上訴人七臺河市高級中學(xué)因與被上訴人杜某、韓某某、孟憲剛公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2013）桃民初字第309號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人七臺河市高級中學(xué)的委托代理人李秀財(cái)、魏建梅，被上訴人杜某的委托代理人孫麗艷、孫愛民，被上訴人韓某某的委托代理人張明杰及被上訴人孟憲剛到庭參加了訴訟。被上訴人本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告于2012年4月11日20時(shí)許，在校晚自習(xí)下課后，路過操場西側(cè)足球門旁，先后與被告韓某某在足球門框做肢體運(yùn)動，當(dāng)被告韓某某離開后，原告撲向足球門框正在做肢體運(yùn)動時(shí)，由于該足球門存在移動危險(xiǎn)，未有固定，導(dǎo)致足球門框在外力作用下翻倒落地砸傷原告左腿，原告受傷后，立即入住七臺河市人民醫(yī)院治療41天，支出醫(yī)療費(fèi)23160.38元，診斷為“左脛腓骨開放性骨折。”原告治愈出院后，多次找二被告索賠未果，故訴至人民法院，要求二被告賠償244778.38元，并負(fù)連帶責(zé)任。在訴訟期間，原告申請司法鑒定，經(jīng)七臺河市中級人民法院技術(shù)室委托七臺河市警官醫(yī)院司法鑒定所作出（2013）第331號司法鑒定書，結(jié)論為：“1、杜某屬于八級傷殘。2、后期治療費(fèi)5000.00元至6000.00元?！蓖瑫r(shí)，原告申請追加被告韓某某為訴訟主體，又追加被告韓某某撫養(yǎng)人孟憲剛為第三人參加訴訟，要求承擔(dān)民事賠償墊付責(zé)任。對造成原告損傷的涉案足球門框經(jīng)現(xiàn)場勘查，前門內(nèi)口徑5米，高度2.33米，斗高2.37米，底寬1.47米，頂寬0.7米，足球門底座未有橫拉桿，屬自制非標(biāo)準(zhǔn)足球門。對原告各項(xiàng)賠償數(shù)額經(jīng)審查應(yīng)確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)23885.38元、伙食補(bǔ)助費(fèi)615.00元（41天×15.00元）、護(hù)理費(fèi)4396.02元（41天×107.22元）、交通費(fèi)129.00元（41天×3.00元）、傷殘賠償金106560.00元（17760.00元×30%×20年）、后期醫(yī)療費(fèi)5500.00元，合計(jì)141075.40元。
原審認(rèn)為，被告七臺河市高級中學(xué)操場內(nèi)設(shè)立的足球門框系自制非標(biāo)準(zhǔn)移動門框，其本身結(jié)構(gòu)不符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，該門框底座未有橫拉桿，亦未有加以固定，存在倒塌危險(xiǎn)隱患，但未引起其足夠重視，仍把足球門擺放操場上任其學(xué)生使用。當(dāng)原告和同學(xué)把足球門框當(dāng)做單框吊玩時(shí)，未對其加以制止，導(dǎo)致原告受傷，被告七臺河市高級中學(xué)存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。其主張是原告與他人系破壞體育設(shè)施，因未有舉出有效證據(jù)證明自己主張成立，故不予支持。原告受傷時(shí)已滿16周歲，對存在安全隱患的足球門框，有一定辨別能力，但沒引起足夠重視，仍然到足球門框上做肢體運(yùn)動，導(dǎo)致足球門框由外力作用后引發(fā)倒塌，原告自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任，可減輕被告七臺河市高級中學(xué)賠償責(zé)任。鑒于被告韓某某雖在足球門框做肢體運(yùn)動，但先于原告，其起身離開足球門框場地后，只剩原告仍在運(yùn)動時(shí)，足球門框倒塌砸傷原告，被告韓某某無過錯(cuò)，故與第三人均不承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于原告要求賠償精神損害賠償金訴求，因不符合法律規(guī)定，故不予支持。關(guān)于原告住院期間護(hù)理費(fèi)，其提供母親孫麗艷個(gè)體工商營業(yè)執(zhí)照，但未有納稅證明，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照全省社平工資3216.50元計(jì)算。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十七條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告七臺河市高級中學(xué)賠償原告杜某醫(yī)療費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用141075.40元的70%即98752.78元；原告自負(fù)141075.40元的30%即42322.62元；于判決生效后立即執(zhí)行。二、被告韓某某及第三人孟憲剛不承擔(dān)民事責(zé)任。三、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費(fèi)1086.00元，鑒定費(fèi)1300.00元由被告七臺河市高級中學(xué)承擔(dān)70%即1670.20元；由原告杜某承擔(dān)30%即715.80元。
本院經(jīng)審理對原審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人七臺河市高級中學(xué)二審中承認(rèn)導(dǎo)致被上訴人杜某受傷的活動式足球門系自制體育器材，已使用多年，局部銹蝕且底部連接兩側(cè)的鋼管缺失，因此，該活動足球門本身的結(jié)構(gòu)使其存在因不當(dāng)使用而倒塌的重大安全隱患。七臺河市高級中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，沒有為學(xué)生提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的教育教學(xué)設(shè)施，也沒有采取設(shè)立警示牌等有效管理措施預(yù)防和消除安全隱患，對在校學(xué)生杜某的受傷，理應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，原審對此定性準(zhǔn)確，未有不當(dāng)。
關(guān)于上訴人七臺河市高級中學(xué)所主張的被上訴人韓某某系侵權(quán)人、應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的上訴主張，雖然七臺河市高級中學(xué)一審就此提交了韓某某的一份書面陳述，但該書面陳述較為簡單，未能充分描述事故的發(fā)生過程，且原審中杜某及韓某某均出庭就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了陳述，事發(fā)時(shí)在場的另一名學(xué)生張威也到庭作證，原審法院亦對另外一名在場的學(xué)生盛鵬進(jìn)行了詢問，均沒有充分的證據(jù)證明杜某受傷系由韓某某在足球門上作引體向上所引發(fā)，七臺河市高級中學(xué)一、二審也沒有向法院提供事發(fā)時(shí)的錄像來證明事實(shí)發(fā)生的經(jīng)過，因此，七臺河市高級中學(xué)主張韓某某系侵權(quán)人事實(shí)不清、證據(jù)不足，其該項(xiàng)上訴主張本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人七臺河市高級中學(xué)的上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1086.00元，由上訴人七臺河市高級中學(xué)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘　偉 審　判　員　　李曉英 代理審判員　　董樹全

書記員：李金弟