上訴人（原審被告）：七臺(tái)河鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省七臺(tái)河市茄子河區(qū)輕工市場(chǎng)對(duì)面。法定代表人：孫佑文，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王振國，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。

七臺(tái)河鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初633號(hào)民事判決，發(fā)回重審；二、本案一審、二審案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：原一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，該筆借款是第三人林松杰個(gè)人向被上訴人所借，不是上訴人企業(yè)借款并且該筆借款是被上訴人無償借給第三人林松杰個(gè)人使用，被上訴人與第三人林松杰借款當(dāng)時(shí)約定的也是無息使用。上訴人對(duì)案涉該筆借款并不知情，故上訴人不應(yīng)當(dāng)對(duì)此筆借款承擔(dān)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由第三人林松杰負(fù)責(zé)償還借款本金；其次，原審認(rèn)定的借款數(shù)額是25萬元，這與事實(shí)不符。第三人林松杰向被上訴人借款是20萬元（無息），另外5萬元是被上訴人委托第三人林松杰辦理購買房產(chǎn)手續(xù)所用，被上訴人是知道的，不應(yīng)將該筆數(shù)額款項(xiàng)計(jì)算到借款本金之中；再次，該筆借款的借貸雙發(fā)未約定合同履行地，接收貨幣一方所在地為富錦市，即合同履行地為富錦市。假如上訴人為一審被告，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，一審案件管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)是富錦市或七臺(tái)河市，故本案一審案件有管轄權(quán)的法院不應(yīng)當(dāng)是雙鴨山市尖山區(qū)人民法院。被上訴人王某才辯稱：一、該借款是吳圣國代表被上訴人所借，用于富錦市玉錦家園的開發(fā)建設(shè)，并且約定了不按期還款應(yīng)當(dāng)給付的利息，因此一審法院判決本息是客觀公正的判決。二、上訴人主張25萬元的組成不客觀。三、根據(jù)最高法院的司法解釋，給付貨幣一方為借款合同的履行方，被上訴人居住在尖山區(qū)，應(yīng)當(dāng)由尖山區(qū)法院判決，同時(shí)被上訴人在一審沒有提交管轄異議，綜上，請(qǐng)中級(jí)人民法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。王某才向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求被告七臺(tái)河市鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告借款25萬元及利息（利息自2016年6月1日起計(jì)算，利率為月息3%，計(jì)算至本息付清止）；二、請(qǐng)求以譚汝文名下的富錦市玉錦家園小區(qū)1號(hào)樓13門商服（47.18㎡）變現(xiàn)優(yōu)先償付給原告；三、案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月18日，被告七臺(tái)河市鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權(quán)吳圣國作為富錦市民主社區(qū)14組玉錦家園開發(fā)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目的運(yùn)作及文件簽定。2016年4月29日，吳圣國代表被告七臺(tái)河市鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告王某才簽定借款合同，約定被告七臺(tái)河市鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從原告王某才處借款25萬元，用于被告在富錦市玉錦家園的工程建設(shè)，約定2016年5月還款，但未約定利息。同日，吳圣國出具說明一份，證實(shí)被告用富錦市玉錦家園小區(qū)1號(hào)樓1層13門商服抵押，并承諾若2016年5月30日不能歸還25萬元借款，則自2016年6月1日起，按月息3%計(jì)息。借款到期后，被告七臺(tái)河市鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一直未還款。一審法院認(rèn)為：2011年7月18日，被告委托授權(quán)吳圣國為富錦市民主社區(qū)14組玉錦家園開發(fā)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，具有簽訂法律文書的權(quán)限。2016年4月29日，吳圣國代理被告與原告簽定借貸合同，并在合同中款項(xiàng)寫明是用于被告的工程建設(shè)使用，因此，吳圣國于同日出具的說明能夠證明其系代表被告作出的承諾。因此，原告主張被告向其承諾利息的事實(shí)，予以確認(rèn)。現(xiàn)因約定的抵押房屋已登記于第三人名下，且原告對(duì)第三人提出撤訴，對(duì)原告主張將第三人名下的房屋優(yōu)先變現(xiàn)給原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告向原告借款，雙方簽署了借款合同，雙方構(gòu)成民間借貸合同關(guān)系，且沒有違背法律禁止性規(guī)定，系合法、有效，受法律保護(hù)。作為借貸合同雙方，均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約定向被告提供借款25萬元?，F(xiàn)被告仍逾期未還，因此，原告主張歸還本金部分，予以支持，但原告主張按月息3%支付利息，與法律規(guī)定的最高月息2%不符，因此，對(duì)超過部分不予支持。原告主張存在抵押合同的事實(shí)，因合同中未約定也未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)抵押登記，原告對(duì)的該項(xiàng)主張證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告七臺(tái)河市鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某才借款本金25萬元。二、被告七臺(tái)河市鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)按月息2%給付原告借款本金25萬元自2016年6月1日起至給付之日止產(chǎn)生的利息款。三、駁回原告王某才的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6962元，其中6325元由被告七臺(tái)河市鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，637元由原告王某才負(fù)擔(dān)。二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明：本院查明的事實(shí)與一審判決一致。
上訴人七臺(tái)河鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人王某才買賣合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院作出的（2017）黑0502民初633號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人七臺(tái)河鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人王振國，被上訴人王某才及其委托訴訟代理人薛成海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，吳圣國在上訴人的授權(quán)范圍內(nèi)與原告簽訂借款合同，明確約定了借款25萬元是為上訴人使用，故上訴人為借款人，而非林松杰，至于借款中有5萬元是為辦理房屋登記到買受人名下使用，也是上訴人作為房屋出售方，處理其與案外人之間的房屋登記問題而履行的必要義務(wù)，與被上訴人無關(guān)。本案系借款合同，提供借款地即合同履行地在雙鴨山市，故雙鴨山市尖山區(qū)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。上訴人針對(duì)其上訴請(qǐng)求，未能提交充分的證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6962元，由上訴人七臺(tái)河市鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王永春
審判員　　李　曌
審判員　　劉國玉

書記員：邱文慧