上訴人(原審被告)：七臺河鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)輕工市場對面。法定代表人：孫佑文，該公司董事長。委托訴訟代理人：于成，黑龍江圣博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省北晨建筑公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。原審第三人：林松杰，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住黑龍江省富錦市。委托訴訟代理人：王振國，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。原審第三人：吳圣國，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人鈿源公司的上訴請求：1.撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初919號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)由富錦市或七臺河市法院管轄；2.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人與被上訴人楊某某沒有任何經(jīng)濟(jì)往來，授權(quán)的富錦市玉錦嘉園項(xiàng)目在授權(quán)時(shí)間及范圍內(nèi)已經(jīng)完成，此借款是后續(xù)發(fā)生的，是個(gè)人行為，與上訴人無關(guān)；3.吳圣國、林松杰在上訴人授權(quán)的項(xiàng)目之后，私自濫建、私刻公章、對外借款、涉嫌私刻公章和詐騙，一審法院應(yīng)當(dāng)依法移送到公安機(jī)關(guān)，而不是錯(cuò)誤地認(rèn)定為“表見代理”。從而導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。請求二審法院依法查清事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。被上訴人楊某某辯稱，1.雙鴨山市中級人民法院已將上訴人提出的管轄權(quán)異議終審裁定駁回，原審法院對本案有管轄權(quán)；2、一審中證據(jù)已證明了上訴人向吳圣國出具委托書，借款協(xié)議中加蓋了上訴人的公章，原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)責(zé)任正確，請求維持一審判決。原審第三人林松杰述稱，同意上訴人的上訴請求，訴爭借款為林松杰、吳圣國兩人用于工程開發(fā)的個(gè)人借款與上訴人無關(guān)，應(yīng)由林松杰、吳圣國兩人償還。原審第三人吳圣國未發(fā)表陳述意見。被上訴人楊某某向一審法院起訴請求：1.判令被告鈿源公司向原告楊某某償還借款147萬元及利息（自2015年10月1日起以147萬元為本金按照月息2分計(jì)算至本息完全付清之日止），第三人吳圣國、林松杰承擔(dān)連帶責(zé)任；2.案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由鈿源公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告鈿源公司自認(rèn)授權(quán)第三人林松杰作為富錦市玉錦嘉園開發(fā)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2013年11月8日原告楊某某通過雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社窯地分社向第三人吳圣國支付借款91萬元；庭審時(shí)，楊某某、吳圣國、林松杰對楊某某又于2014年8月份向其支付借款14萬元的內(nèi)容均予認(rèn)可，均認(rèn)可借款本金共計(jì)105萬元并用于玉錦嘉園開發(fā)建設(shè)。楊某某手持2015年10月1日借據(jù)一份，該借據(jù)記載“原借楊某某人民幣本金壹佰肆拾柒萬元整，從2015年10月1日起至2016年6月1日前付清此款，未結(jié)清按月息4%計(jì)算……”，該借據(jù)借款人處由吳圣國、林松杰簽字確認(rèn)，并加蓋鈿源公司公章。楊某某庭審時(shí)自認(rèn)已經(jīng)收到吳圣國支付的2014年2月8日至3月7日的利息3萬元，吳圣國、林松杰對此不予認(rèn)可，辯稱已經(jīng)向楊某某支付5萬元利息，但對其抗辯意見未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。一審法院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。第三人林松杰作為被告鈿源公司富錦市玉錦嘉園開發(fā)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，為開發(fā)建設(shè)玉錦嘉園向原告楊某某借款，在為楊某某出具借據(jù)時(shí)，一并加蓋了“七臺河鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”字樣的印章，楊某某作為相對人，并不必然知曉借據(jù)上加蓋的公章真?zhèn)?，亦沒有審查鑒別的法定義務(wù)，亦無能力知悉該公章的真?zhèn)?，結(jié)合本案的客觀實(shí)際情況，考慮林松杰的特殊身份，且林松杰有相應(yīng)印章并以鈿源公司名義在富錦市玉錦嘉園工程工地工作較長時(shí)間，不論林松杰刻制公章是否經(jīng)過鈿源公司同意，楊某某及公司之外的他人根據(jù)林松杰外在的表象，有理由相信林松杰是鈿源公司在玉錦嘉園工地的負(fù)責(zé)人，代表鈿源公司履行職務(wù)，故印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懘私钃?jù)的效力，鈿源公司應(yīng)作為債務(wù)人向楊某某承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。因第三人吳圣國以借款人的身份在借據(jù)中簽字確認(rèn)，故本院對其辯稱在上述借款中僅為中間人，上述借款并未由其使用，不應(yīng)由其償還的抗辯意見不予采納，故本院確認(rèn)此筆借款債務(wù)人為鈿源公司、吳圣國及林松杰；因楊某某、吳圣國及林松杰均認(rèn)可借款本金為105萬元（2013年11月8日借款本金91萬元、2014年11月份借款本金14萬元），故本院按照此數(shù)額確認(rèn)此筆借款的本金。因吳圣國、林松杰未向本院提交已經(jīng)就2013年11月8日的借款向楊某某償還借款利息5萬元的相關(guān)證據(jù)，故本院僅對楊某某認(rèn)可收到3萬元借款利息的事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)定2013年11月8日借款本金為91萬元，吳圣國就此借款已經(jīng)向楊某某支付利息3萬元；關(guān)于楊某某、吳圣國、林松杰均認(rèn)可的2014年11月份借款本金14萬元的利息，因無人能提供具體借款日期，故本院將此筆借款利息的給付時(shí)間調(diào)整為自2014年12月1日起計(jì)算至給付之日止；現(xiàn)楊某某主張上述借款根據(jù)借款時(shí)間按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告七臺河鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人吳圣國、林松杰應(yīng)向原告楊某某償還借款本金105萬元及此款項(xiàng)相應(yīng)的利息。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決：被告七臺河鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人吳圣國、林松杰于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告楊某某借款本金105萬元及此款項(xiàng)相應(yīng)的利息（其中本金91萬元及此款項(xiàng)按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)自2013年11月8日起計(jì)算至給付之日止的利息，并扣減已經(jīng)給付的3萬元利息；本金14萬元及此款項(xiàng)按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)自2014年12月1日起計(jì)算至給付之日止的利息）。本院二審期間，上訴人鈿源公司提交富錦市經(jīng)濟(jì)計(jì)劃局文件一份（復(fù)印件），旨在證明上訴人只授權(quán)林松杰建設(shè)玉錦嘉園的建筑面積為10865.7平方米的兩棟樓房，該工程已于2011月12月完工，之后未再授權(quán)。本案訴爭的105萬元借款日期為2013年11月8日，開發(fā)的項(xiàng)目已完工，沒再開發(fā)其他項(xiàng)目。經(jīng)審查，本院認(rèn)定該證據(jù)不足以證明上訴人主張的待證事實(shí)。本院確認(rèn)一審法院查明的主要事實(shí)。
上訴人七臺河鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鈿源公司）與被上訴人楊某某，原審第三人林松杰，吳圣國民間借貸糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審期間，上訴人鈿源公司在法定期限內(nèi)因管轄權(quán)問題提出異議，兩級法院已就此作出裁定，駁回其對本案管轄權(quán)提出的異議，本院對管轄權(quán)問題不再審查。上訴人授權(quán)原審第三人建設(shè)玉錦嘉園，并沒有充分證據(jù)證明授權(quán)的具體范圍和時(shí)間。原審第三人以該公司的名義對外進(jìn)行民事活動，被上訴人楊某某有理由相信其二人的行為代表鈿源公司。據(jù)此，原審法院判決鈿源公司與第三人共同給付欠款并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人鈿源公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18030元，由上訴人七臺河鈿源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：張乃丹