上訴人（原審原告）：七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地七臺河市桃山區(qū)。
法定代表人：馬忠華，職務(wù)：理事長。
委托訴訟代理人：孫成罡，七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工。
委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：勃利縣利某玉某購銷有限責(zé)任公司，住所地七臺河市勃利縣。
法定代表人：王衛(wèi)軍，職務(wù)：總經(jīng)理。

上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被上訴人勃利縣利某玉某購銷有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初466號之三民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱市農(nóng)信社）委托訴訟代理人孫成罡、慕歌，被上訴人勃利縣利某玉某購銷有限責(zé)任公司（以下簡稱利某購銷公司）法定代表人王衛(wèi)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人市農(nóng)信社與被上訴人利某購銷公司在一審法院以金融借款合同糾紛提起的訴訟主體與勃利縣人民法院（2016）黑0921刑初104號判決競合，被上訴人利某購銷公司和該公司法定代表人王衛(wèi)軍是被告人，上訴人是被害人，訴訟請求也含概在（2016）黑0921刑初104號刑事判決書中，該刑事判決對利某購銷公司非法侵占上訴人的借款做出了判決，即“被告單位勃利縣利某玉某購銷有限責(zé)任公司將七臺河市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社北興信用社涉案的貸款人民幣9500000.00元予以退賠”。但上訴人認(rèn)為該刑事判決只退賠了貸款本金，對利息和罰息未予支持，故再次提起民事訴訟。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于〈適用中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳和責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決文書中寫明，應(yīng)當(dāng)注明。被害人提起附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟請求返還非法占有、處置財產(chǎn)的，人民法院不予受理”的規(guī)定，參照最高人民法院司法解釋“在被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的案件中，被害人提起附帶民事訴訟主張利息、折舊等損失的，人民法院不予受理。以及經(jīng)過退賠，贓款（本金）沒有全部退賠或被害人的損失仍未得到彌補的，因在刑事判決中已責(zé)令退賠，被害人另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理”的規(guī)定，本案不屬于民事案件的受理范圍。
綜上，市農(nóng)信社的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　彭春波 審判員　　劉蘭麗 審判員　　孫國軍

書記員：叢義梅