七臺(tái)河市任某苗某有限公司
那國(guó)海（黑龍江齊開(kāi)律師事務(wù)所）
七臺(tái)河萬(wàn)興隆水務(wù)有限責(zé)任公司
孫希泉（黑龍江桃峰律師事務(wù)所）
祖子媛（黑龍江宏昌律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）七臺(tái)河市任某苗某有限公司。住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)萬(wàn)寶鎮(zhèn)桃山村。
法定代表人任坤，經(jīng)理。
委托代理人那國(guó)海，黑龍江齊開(kāi)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）七臺(tái)河萬(wàn)興隆水務(wù)有限責(zé)任公司。住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)桃北街。
法定代表人譚虎傳，董事長(zhǎng)。
委托代理人孫希泉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
一審被告（二審被上訴人）七臺(tái)河市排水管理處。住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)桃北街。
法定代表人王漢義，主任。
委托代理人祖子媛，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人七臺(tái)河市任某苗某有限公司（簡(jiǎn)稱任某苗某公司）與再審申請(qǐng)人七臺(tái)河萬(wàn)興隆水務(wù)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱萬(wàn)興隆公司）、一審被告七臺(tái)河市排水管理處（簡(jiǎn)稱排水處）相鄰用水、排水糾紛一案，二再審申請(qǐng)人不服本院（2013）七民終字第91號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院于2014年11月18日作出（2014）黑高民申二字第258號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人任某苗某公司的法定代表人任坤及其委托代理人那國(guó)海、再審申請(qǐng)人萬(wàn)興隆公司的委托代理人孫希泉、一審被告排水處的委托代理人祖子媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
排水處辯稱，1、排水處訴訟主體不適格，原告起訴的是特定時(shí)間發(fā)生的排水關(guān)系。七臺(tái)河市污水處理及再生水利用是政府決定的民生工程，不是排水處決定的，更不是排水處將該工程承包給哈爾濱萬(wàn)興隆公司。排水處不是本案主體，其主體不適格；2、排水處是城市管道行政管理單位，僅對(duì)城市管道行使行政管理資質(zhì)，原告排水管道屬于自己的管道不屬于排水處的管理范圍；3、原告葡萄園被淹是堵塞造成的，排水處不是堵塞人，所以原告要求排水處承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)依法駁回原告對(duì)排水處的訴訟請(qǐng)求。
萬(wàn)興隆公司辯稱，1、原告苗某基地所處的地理位置地勢(shì)低洼，是導(dǎo)致其苗某受損的客觀原因；2、事發(fā)當(dāng)年的雨水較大，是不可抗力加重了原告的損失；3、原告無(wú)法提供有效證據(jù)證實(shí)其栽種的苗某在水淹之前的成活率是多少；4、由于原告自己主觀放任，疏于管理、懈怠救濟(jì)，導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大；5、萬(wàn)興隆公司所有、建造的污水處理廠是一項(xiàng)公益事業(yè)，公司對(duì)于原告的苗某受損不存在主觀過(guò)錯(cuò)，所以不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；6、公司與七臺(tái)河市政府之間有書面協(xié)議約定，其享有免責(zé)的法定權(quán)利；7、原告提供的對(duì)外銷售苗某證據(jù)的真實(shí)性需要考證；8、對(duì)于原告所做的鑒定，提出質(zhì)疑，懇請(qǐng)法院對(duì)該鑒定結(jié)論不予采信。綜上所述，原告起訴不具備訴訟主體資格，其起訴更不符合事實(shí)和法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
桃山區(qū)人民法院（2011）桃民重字第6號(hào)民事判決認(rèn)定案件事實(shí)為:2004年，原告承包桃山村耕地30畝，用做葡萄培育基地，并進(jìn)行了培育。2008年，排水處決定在原告的苗某基地北側(cè)興建污水處理廠，并將該工程發(fā)包給萬(wàn)興隆公司承建經(jīng)營(yíng)。2008年10月，萬(wàn)興隆公司開(kāi)始平整土地。2008年12月，萬(wàn)興隆公司將過(guò)路排水涵管封死。2009年3月28日與2009年6月25日的兩次降雨致使原告葡萄苗某基地的種苗被水淹沒(méi)，因排水不暢致使原告葡萄園受損。原告在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)七臺(tái)河市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托七臺(tái)河市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心進(jìn)行鑒定，該中心在鑒定中確認(rèn)葡萄園總損失為222795.82元。嗣后，原告要求重新鑒定，經(jīng)委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所再次進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“1、關(guān)于排水不暢與被告的施工行為存在因果關(guān)系問(wèn)題，專家組認(rèn)為，被鑒定地出水口低于葡萄園高度，該出水口如堵塞必然造成葡萄園被淹；2、三方認(rèn)定稼接葡萄面積為7.02畝，有葡萄苗12800株，減去存活200株為12600株，損失為567000.00元；3、被鑒定地的東側(cè)9.9畝應(yīng)有葡萄苗某18058株，其損失額為812610.00元”原告葡萄園損失總計(jì)1379610.00元。
該判決認(rèn)為，原告葡萄苗某基地所受損失情況經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所做出鑒定，鑒定結(jié)論確認(rèn)出水口如堵塞必然造成葡萄園被淹，因萬(wàn)興隆公司施工堵塞原告使用土地附近的涵管，致排水不暢造成原告承包地苗某損失，原告所受損失與萬(wàn)興隆公司的行為存在因果關(guān)系，故萬(wàn)興隆公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失數(shù)額問(wèn)題，經(jīng)對(duì)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定組人員調(diào)查詢問(wèn)，鑒定組人員均稱鑒定時(shí)東側(cè)承包地未見(jiàn)有地上物，因該結(jié)論缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)，故對(duì)于東側(cè)承包地鑒定損失結(jié)論即損失額812610.00元不予采納，對(duì)于原告的損失數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為567000.00元。對(duì)于萬(wàn)興隆公司辯稱佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定結(jié)論違法，因第一次鑒定未對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目作出完全鑒定，且佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所系有資質(zhì)人員作出的合法鑒定結(jié)論，故對(duì)于該抗辯理由，不予采納。因排水處證明了自己在本案中與萬(wàn)興隆公司不存在民事法律關(guān)系，不是本案的侵權(quán)主體，故對(duì)于原告的損失排水處不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條 ?、第八十六條 ?、第九十一條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決:一、萬(wàn)興隆公司賠償任某苗某公司損失567000.00元，于判決生效后立即給付；二、排水處不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)9470.00元、鑒定費(fèi)3000.00元由萬(wàn)興隆公司承擔(dān)。
該判決宣判后，任某苗某公司及萬(wàn)興隆公司均提起上訴。
任某苗某公司上訴稱，一審認(rèn)定佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書第三項(xiàng)鑒定結(jié)論中被鑒定地的東側(cè)9.9畝的損失缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)，駁回就該地塊的損失賠償請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。2010年3月，向一審法院提起訴訟時(shí)便要求法院立即對(duì)因果關(guān)系及損害程度進(jìn)行司法鑒定，但中級(jí)法院未及時(shí)對(duì)外委托鑒定，當(dāng)時(shí)東側(cè)土地在5月1日承包期滿，發(fā)包人要求必須在2010年5月1日前將該土地倒出，但直到5月1日也未鑒定，經(jīng)請(qǐng)求中級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)同意后做出證據(jù)保全，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定時(shí)提供了相關(guān)光碟作為證據(jù)，一審以未到庭的個(gè)別專家的只言片語(yǔ)作為證據(jù)否定鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的，請(qǐng)二審法院予以糾正。同時(shí)，七臺(tái)河市污水處理廠的全部施工方案都是市排水處決定的，封堵排水通道的行為也是市排水處組織實(shí)施的，一審判決市排水處不承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決主文第一、二項(xiàng)，依法予以改判。
萬(wàn)興隆公司上訴稱，重審判決未支持任某苗某公司東側(cè)承包地的鑒定損失812610.00元是正確的，但判決賠償其567000.00元損失是錯(cuò)誤的，萬(wàn)興隆公司在重審時(shí)已經(jīng)提出該鑒定存在的諸多錯(cuò)誤，要求重新鑒定，但未得到法院支持，導(dǎo)致該案判決結(jié)果不公，故一審判決程序違法。且一審法院在重審本案時(shí)沒(méi)有考慮苗某基地地勢(shì)低洼，事發(fā)當(dāng)年雨水較大的不可抗力因素，以及其沒(méi)有采取救濟(jì)措施，組織人力、物力積極排水，擴(kuò)大損失的情節(jié)，依據(jù)錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，錯(cuò)誤地判決萬(wàn)興隆公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，請(qǐng)二審法院予以糾正。另外，萬(wàn)興隆公司所建的污水處理廠是一項(xiàng)公益事業(yè)，對(duì)任某苗某公司的苗某損失不存在過(guò)錯(cuò)，且按與七臺(tái)河市政府授權(quán)的部門簽訂的協(xié)議，該損失應(yīng)由七臺(tái)河市政府負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。
本院（2013）七民終字第91號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)與（2011）桃民重字第6號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)一致。
該判決認(rèn)為，萬(wàn)興隆公司施工堵塞任某苗某公司使用土地附近的涵管，致排水不暢造成任某苗某公司承包地苗某損失，經(jīng)鑒定確認(rèn)任某苗某公司所受損失與萬(wàn)興隆公司的行為存在因果關(guān)系，故萬(wàn)興隆公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其上訴主張應(yīng)由七臺(tái)河市政府承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于任某苗某公司的損失數(shù)額問(wèn)題，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定稼接葡萄面積為7.02畝，損失為567000.00元，被鑒定地的東側(cè)9.9畝損失額為812610.00元，但鑒定時(shí)東側(cè)承包地上沒(méi)有地上物，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)東側(cè)承包地作出的鑒定意見(jiàn)缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)，原審法院對(duì)于東側(cè)承包地鑒定損失結(jié)論不予采納正確。任某苗某公司的損失數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為567000.00元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，任某苗某公司及萬(wàn)興隆公司的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18940.00元，由任某苗某公司與萬(wàn)興隆公司各承擔(dān)9470.00元。
任某苗某公司及萬(wàn)興隆公司均對(duì)二審生效判決不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛邶埥「呒?jí)人民法院作出（2014）黑高民申二字第258號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。
本院再審過(guò)程中，再審申請(qǐng)人任某苗某公司稱，一審判決認(rèn)定佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書第三項(xiàng)鑒定結(jié)論“被鑒定的東側(cè)9.9畝應(yīng)有葡萄苗某18058株，其損失額為812610.00元缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)不當(dāng)，并因此駁回申請(qǐng)人就該地塊損失的賠償請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。2008年10月，萬(wàn)興隆公司在為七臺(tái)河市興建污水處理廠時(shí)，將苗某基地下游的排水涵管堵死，2009年3月、6月的兩次大規(guī)模的降水導(dǎo)致申請(qǐng)人的基地內(nèi)的葡萄苗被水淹死。2010年3月。申請(qǐng)人起訴后便立即向法院申請(qǐng)因果關(guān)系及損害程度的司法鑒定。但中院技術(shù)室未能及時(shí)對(duì)處委托鑒定，申請(qǐng)人東側(cè)的12畝地在2010年1月1日承包期滿，發(fā)包人要求必須在2010年5月前將該土地倒出，可是直到5月1日，中院技術(shù)室也未將鑒定人領(lǐng)到鑒定現(xiàn)場(chǎng)，申請(qǐng)人請(qǐng)求中院技術(shù)室的領(lǐng)導(dǎo)同意后，對(duì)東側(cè)的12畝承包地內(nèi)的苗某被損情況做了證據(jù)保全。北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所的專家到現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)申請(qǐng)人就是提供的相關(guān)光碟做證據(jù)的。2011年6月7日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所對(duì)七臺(tái)河市中級(jí)人民法院的答復(fù)函中已經(jīng)明確:被鑒定地東側(cè)12畝地的葡萄苗專家組是“用調(diào)查及參考其它資料對(duì)其進(jìn)行分析認(rèn)定”。這里面所參考的其它資料就是申請(qǐng)人的光碟和中院技術(shù)室領(lǐng)導(dǎo)的口頭說(shuō)明。一審法院以申請(qǐng)人根本不予認(rèn)可的未到庭的個(gè)別專家的只言片語(yǔ)作為證據(jù)來(lái)否定佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求:一、撤銷桃山區(qū)人民法院（2011）桃民重字第6號(hào)民事判決第一、第二項(xiàng)。二、撤銷七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2013）七民終字第91號(hào)民事判決。三、要求被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人苗某損失812610.00元。四、訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
再審申請(qǐng)人萬(wàn)興隆公司稱，判決被申請(qǐng)人東側(cè)承包地鑒定損失812610.00元不予采納的認(rèn)定是正確的，判決再審申請(qǐng)人賠償被申請(qǐng)人損失567000.00元是錯(cuò)誤的。第一、苗某基地所處的地理位置地勢(shì)低洼，是導(dǎo)致其苗某受損的客觀原因。第二、重審法院未考慮本案的不可抗力因素，導(dǎo)致重審錯(cuò)誤判決結(jié)果出現(xiàn)。事發(fā)當(dāng)年的雨水較大，降水是天氣原因，屬于不可抗力范疇，是不可抗力加重了被申請(qǐng)人的損失。第三、重審法院按照錯(cuò)誤鑒定結(jié)論支持賠償被申請(qǐng)人100%的損失的做法，應(yīng)該予以撤銷。按照常理，任何苗某在栽種過(guò)程中均不可能達(dá)到100%的成活率。所以，重審判決承擔(dān)全部賠償責(zé)任，違背常理。第四、重審法院沒(méi)有認(rèn)定被申請(qǐng)人自身過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致案件錯(cuò)誤判決。被申請(qǐng)人疏于管理、懈怠救濟(jì)、導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，因此導(dǎo)致的擴(kuò)大損失應(yīng)該由被申請(qǐng)人自己承擔(dān)。第五、重審法院沒(méi)有認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)賹徣怂ㄔ斓奈鬯幚韽S是一項(xiàng)公益事業(yè)，申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)于被申請(qǐng)人的苗某受損不存在主觀過(guò)錯(cuò)這一客觀事實(shí)。第六、重審法院沒(méi)有認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)賹徣说姆ǘ庳?zé)事由。第七、重審法院未予嚴(yán)格審查被申請(qǐng)人提供的對(duì)外銷售苗某證據(jù)的真實(shí)性。第八、重審法院依據(jù)被申請(qǐng)人的錯(cuò)誤鑒定是對(duì)案件錯(cuò)誤判決結(jié)果產(chǎn)生的直接原因。1、被申請(qǐng)人違背司法程序，單方面隨意鑒定，違背訴訟程序，做出的鑒定結(jié)論不應(yīng)作為有效證據(jù)使用。2、被申請(qǐng)人鑒定的因果關(guān)系不明確，并且鑒定認(rèn)定的事實(shí)有錯(cuò)誤。3、鑒定依據(jù)的事實(shí)不客觀。鑒定對(duì)于苗圃東面的土地上在沒(méi)有任何事實(shí)證明存在葡萄苗的情況下，只憑借被申請(qǐng)人一面之詞，即盲目給予認(rèn)定，如此認(rèn)定明顯違背客觀事實(shí)和法律規(guī)定。4、重審法院剝奪了申請(qǐng)?jiān)賹徣艘笊暾?qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)證的權(quán)利。5、重審法院剝奪申請(qǐng)?jiān)賹徣酥匦妈b定的權(quán)利。請(qǐng)求，一、依法撤銷（2013）七民終字第91號(hào)判決；二、再審本案，依法改判申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬怀袚?dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
萬(wàn)興隆公司對(duì)任某苗某公司的答辯意見(jiàn)與其再審申請(qǐng)一致。
任某苗某公司針對(duì)萬(wàn)興隆公司的再審申請(qǐng)辯稱，地勢(shì)低洼是否造成損失鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)充分進(jìn)行分析，如果萬(wàn)興隆不堵排水管就不至于我方排水不暢及葡萄苗被淹。暴雨的不可抗力造成的影響應(yīng)是全市而不僅僅是任某苗某的損失。鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定報(bào)告中已經(jīng)考慮存活率問(wèn)題。我方在一審訴訟中談到盡其所能的自救，但無(wú)力挽回?fù)p害發(fā)生。我方多年不存在水淹問(wèn)題，而是自從被堵涵管才淹。我們的損失已經(jīng)舉證證明。為什么有第二次鑒定，被申請(qǐng)人是明知的，否則不會(huì)參加第二次鑒定，不能因?yàn)榈诙蔚慕Y(jié)果對(duì)你不利而反悔。
排水處辯稱，任某苗某公司與萬(wàn)興隆公司再審申請(qǐng)中沒(méi)有要求排水處承擔(dān)責(zé)任，我們對(duì)二再審申請(qǐng)人不進(jìn)行答辯，與我們無(wú)關(guān)。
本院再審對(duì)本院二審及桃山區(qū)人民法院（2011）桃民重字第6號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，任某苗某公司葡萄苗某基地被淹受損的事實(shí)，經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為關(guān)于排水不暢與施工行為存在因果關(guān)系，確認(rèn)出水口如堵塞必然造成葡萄園被淹。因萬(wàn)興隆公司施工堵塞任某苗某公司葡萄苗某基地附近的涵管，造成任某苗某公司葡萄苗某基地苗某損失，其所受損失與萬(wàn)興隆公司的行為存在因果關(guān)系，故萬(wàn)興隆公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。萬(wàn)興隆公司稱其免責(zé)及由七臺(tái)河市人民政府承擔(dān)賠償責(zé)任的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于任某苗某公司的損失數(shù)額問(wèn)題，經(jīng)本院技術(shù)室委托七臺(tái)河市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心進(jìn)行司法鑒定，該中心鑒定結(jié)論確認(rèn)葡萄園損失額為222795.82元。后本院技術(shù)室又委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為嫁接葡萄面積為7.02畝，損失為567000.00元，被鑒定地的東側(cè)9.9畝損失額為812610.00元。經(jīng)重審法院對(duì)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定組人員調(diào)查詢問(wèn)，鑒定組人員均稱鑒定時(shí)東側(cè)9.9畝地未見(jiàn)有地上物，本案再審?fù)徶?，任某苗某公司舉出證人唐明財(cái)、潘喜柱、岳俊珍、劉俊新、王福晶、陳文美、張久民、潘喜文出庭作證，以證實(shí)東側(cè)9.9畝地原有葡萄苗某，但因佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定組人員在未見(jiàn)有地上物的情況下，未對(duì)該地塊的地上物種類、植株密度、系“生產(chǎn)園”還是“苗某園”等確定損失數(shù)額的依據(jù)據(jù)實(shí)鑒定，作出損失額812610.00元的結(jié)論缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，故原審法院對(duì)該結(jié)論不予采納，對(duì)于任某苗某公司的損失數(shù)額認(rèn)定為567000.00元正確，應(yīng)予維持。
本案再審過(guò)程中，二再審申請(qǐng)人未主張排水處承擔(dān)賠償責(zé)任，且排水處不是本案侵權(quán)責(zé)任主體，故排水處不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一、二審法院判決萬(wàn)興隆公司賠償任某苗某公司損失567000.00元，排水處不承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）七民終字第91號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，任某苗某公司葡萄苗某基地被淹受損的事實(shí)，經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為關(guān)于排水不暢與施工行為存在因果關(guān)系，確認(rèn)出水口如堵塞必然造成葡萄園被淹。因萬(wàn)興隆公司施工堵塞任某苗某公司葡萄苗某基地附近的涵管，造成任某苗某公司葡萄苗某基地苗某損失，其所受損失與萬(wàn)興隆公司的行為存在因果關(guān)系，故萬(wàn)興隆公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。萬(wàn)興隆公司稱其免責(zé)及由七臺(tái)河市人民政府承擔(dān)賠償責(zé)任的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于任某苗某公司的損失數(shù)額問(wèn)題，經(jīng)本院技術(shù)室委托七臺(tái)河市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心進(jìn)行司法鑒定，該中心鑒定結(jié)論確認(rèn)葡萄園損失額為222795.82元。后本院技術(shù)室又委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為嫁接葡萄面積為7.02畝，損失為567000.00元，被鑒定地的東側(cè)9.9畝損失額為812610.00元。經(jīng)重審法院對(duì)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定組人員調(diào)查詢問(wèn)，鑒定組人員均稱鑒定時(shí)東側(cè)9.9畝地未見(jiàn)有地上物，本案再審?fù)徶?，任某苗某公司舉出證人唐明財(cái)、潘喜柱、岳俊珍、劉俊新、王福晶、陳文美、張久民、潘喜文出庭作證，以證實(shí)東側(cè)9.9畝地原有葡萄苗某，但因佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所鑒定組人員在未見(jiàn)有地上物的情況下，未對(duì)該地塊的地上物種類、植株密度、系“生產(chǎn)園”還是“苗某園”等確定損失數(shù)額的依據(jù)據(jù)實(shí)鑒定，作出損失額812610.00元的結(jié)論缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，故原審法院對(duì)該結(jié)論不予采納，對(duì)于任某苗某公司的損失數(shù)額認(rèn)定為567000.00元正確，應(yīng)予維持。
本案再審過(guò)程中，二再審申請(qǐng)人未主張排水處承擔(dān)賠償責(zé)任，且排水處不是本案侵權(quán)責(zé)任主體，故排水處不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一、二審法院判決萬(wàn)興隆公司賠償任某苗某公司損失567000.00元，排水處不承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）七民終字第91號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：姜海嘯
審判員：葛知博
審判員：吳迪

書記員：叢義梅