七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司
李曉彤（黑龍江李曉彤律師事務所）
陳某某
楊飚（黑龍江司洋律師事務所）

上訴人（原審被告）七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人劉富，該公司董事長。
委托代理人李曉彤，黑龍江李曉彤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人楊飚，黑龍江司洋律師事務所律師。
上訴人七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司因與被上訴人陳某某房地產價格評估合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓商初字第605號民事裁定，向本院提出上訴。上訴人七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司認為，原審裁定認定事實錯誤，理由如下:1、黑龍江惠泉普華建設工程項目管理有限公司債權轉讓未通知上訴人，不發(fā)生法律效力。2、一審法院確定案由錯誤，應為債權轉讓糾紛。3、即使黑龍江惠泉普華建設工程項目管理有限公司與被上訴人簽訂了債權轉讓協(xié)議，轉讓的是債權，是債權債務關系，根據民事訴訟法第二十一條的規(guī)定，應由上訴人住所地的人民法院管轄。綜上，請求撤銷原審裁定，依法改判、撤銷或者變更。

本院經審查認為，陳某某向原審法院提起民事訴訟，以其受讓黑龍江惠泉普華建設工程項目管理有限公司對七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司的債權為由，要求七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司給付咨詢費及賠償金合計758115元，并提交了建設工程造價咨詢合同，債權轉讓協(xié)議書等證據材料，故原審法院立案審查后確定本案案由為房地產價格評估合同糾紛并無不當。陳某某以債權受讓人名義提起本案民事訴訟，依法應當受到黑龍江惠泉普華建設工程項目管理有限公司與七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司簽訂的建設工程造價咨詢合同有關條款的約束。根據該咨詢合同第三部分專用條款中關于合同爭議解決的約定，合同在履行過程中發(fā)生爭議，協(xié)商或調解不成的，依法向讓胡路區(qū)人民法院起訴。而該咨詢合同訂立地點在大慶市讓胡路區(qū)，故上述關于管轄法院的約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?的規(guī)定，合法有效。原審法院依據咨詢合同中關于管轄法院的約定對于本案有管轄權。至于本案中涉及的債權轉讓是否有效，應在實體審理中依法審理，不屬于本案管轄權異議審查范圍。綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審裁定正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
管轄權異議案件一審受理費100元，由上訴人七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司承擔。
本裁定為終審裁定。

本院經審查認為，陳某某向原審法院提起民事訴訟，以其受讓黑龍江惠泉普華建設工程項目管理有限公司對七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司的債權為由，要求七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司給付咨詢費及賠償金合計758115元，并提交了建設工程造價咨詢合同，債權轉讓協(xié)議書等證據材料，故原審法院立案審查后確定本案案由為房地產價格評估合同糾紛并無不當。陳某某以債權受讓人名義提起本案民事訴訟，依法應當受到黑龍江惠泉普華建設工程項目管理有限公司與七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司簽訂的建設工程造價咨詢合同有關條款的約束。根據該咨詢合同第三部分專用條款中關于合同爭議解決的約定，合同在履行過程中發(fā)生爭議，協(xié)商或調解不成的，依法向讓胡路區(qū)人民法院起訴。而該咨詢合同訂立地點在大慶市讓胡路區(qū)，故上述關于管轄法院的約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?的規(guī)定，合法有效。原審法院依據咨詢合同中關于管轄法院的約定對于本案有管轄權。至于本案中涉及的債權轉讓是否有效，應在實體審理中依法審理，不屬于本案管轄權異議審查范圍。綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審裁定正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。
管轄權異議案件一審受理費100元，由上訴人七臺河市仁某房地產開發(fā)有限公司承擔。

審判長：林癸成
審判員：陳艷
審判員：付卓

書記員：趙悅