七臺(tái)河?xùn)|海建筑安裝工程有限公司
那國海（黑龍江齊開律師事務(wù)所）
陳海龍
齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
劉輝
劉長力（黑龍江德盟律師事務(wù)所）

原告七臺(tái)河?xùn)|海建筑安裝工程有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼55133130-8，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)鴻福家園1號(hào)樓1單元101室。
法定代表人張書軍，男，總經(jīng)理。
委托代理人那國海，男，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳海龍，男，漢族，勃利縣金穗佳園小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理。
被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，組織機(jī)構(gòu)代碼71105486-5，住所地齊齊哈爾市鐵豐區(qū)軍校街5號(hào)。
法定代表人韓春東，男，經(jīng)理。
委托代理人劉輝，女，漢族，該公司勃利縣雙河鎮(zhèn)金穗佳園小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人劉長力，男，黑龍江德盟律師事務(wù)所律師。
原告七臺(tái)河?xùn)|海建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱東海建筑公司）與被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱交通房地產(chǎn)公司）建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。2013年4月24日庭審中原告東海建筑公司的委托代理人那國海、陳海龍，被告交通房地產(chǎn)公司的委托代理人劉輝、孫愛民到庭參加了訴訟；2013年12月12日庭審中，因被告交通房地產(chǎn)公司解除了原訴訟代理人孫愛民的代理人資格，當(dāng)天庭審原告東海建筑公司的委托代理人那國海、陳海龍，被告交通房地產(chǎn)公司的委托代理人劉長力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告交通房地產(chǎn)公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在依法取得勃利縣雙河鎮(zhèn)金穗佳園小區(qū)一期工程項(xiàng)目相關(guān)建設(shè)土地及建設(shè)開發(fā)手續(xù)后，與原告東海建筑公司簽訂了勃利縣雙河鎮(zhèn)金穗佳園小區(qū)A#樓建設(shè)工程施工合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，合同合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告東海建筑公司在完成基礎(chǔ)工程及一層主體封頂后如約收到被告交通房地產(chǎn)公司撥付的工程款325萬元，但其后至主體六層工程封頂后，經(jīng)多次催要，被告交通房地產(chǎn)公司僅撥付二層主體工程款68.3萬元（分四次），其余合同約定的款項(xiàng)均未撥付，導(dǎo)致原告東海建筑公司無力繼續(xù)施工，被迫停工。因此，被告交通房地產(chǎn)公司未依雙方合同約定及時(shí)撥付工程款，違約在先，其理應(yīng)對(duì)原告所完成的工程支付相應(yīng)價(jià)款。
關(guān)于雙方建設(shè)工程施工合同應(yīng)否繼續(xù)履行的問題。訴訟中本案原告東海建筑公司先是主張被告給付拖欠的工程款，雙方繼續(xù)履行合同，被告交通房地產(chǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，要求終止合同。后原告變更訴訟請(qǐng)求，要求解除合同，按照雙方合同約定，本案系原告包工包料，被告按工程進(jìn)度撥付工程款，因被告違約，未按期撥付工程款，導(dǎo)致原告無法繼續(xù)施工，被迫停工，且被告又自行組織人員繼續(xù)施工至工程基本完工，現(xiàn)雙方的合同已無繼續(xù)履行必要，故雙方之間的建設(shè)工程施工合同應(yīng)依法解除。
關(guān)于被告交通房地產(chǎn)公司所主張的對(duì)原告已完工程量進(jìn)行重新評(píng)估的申請(qǐng)應(yīng)否準(zhǔn)予的問題。交通房地產(chǎn)公司對(duì)七旭價(jià)估字（2013）第017號(hào)金穗佳園小區(qū)A#樓工程價(jià)格評(píng)估報(bào)告書提出書面異議，要求重新評(píng)估，為此法院組織雙方當(dāng)事人及鑒定人員到庭，就該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證，鑒定人員就被告交通房地產(chǎn)公司的異議逐一進(jìn)行了解答。被告交通房地產(chǎn)公司在聽證中未能舉出任何證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或其他經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。被告交通房地產(chǎn)公司到庭代理人劉長力亦明確表示實(shí)際委托人劉輝失蹤，無法聯(lián)系，也無錢交納重新評(píng)估費(fèi)用。因此，被告交通房地產(chǎn)公司的重新評(píng)估申請(qǐng)無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于被告交通房地產(chǎn)公司所主張的因原告東海建筑公司施工的基礎(chǔ)工程斷裂導(dǎo)致影響房屋銷售，原告方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)否支持的問題。因基礎(chǔ)出現(xiàn)裂縫后被告并未就此向原告主張相關(guān)的權(quán)利，相反，根據(jù)設(shè)計(jì)部門的方案，原告對(duì)基礎(chǔ)已進(jìn)行了加固，并且繼續(xù)施工至主體工程完工，期間被告依合同約定如期撥付了200萬元基礎(chǔ)工程進(jìn)度款，且2012年5月1日，經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收，地基與基礎(chǔ)分部工程質(zhì)量合格。因此對(duì)于被告的以上主張，本院依法不予支持。
關(guān)于原告東海建筑公司施工的建設(shè)工程工程價(jià)款如何確定及被告交通房地產(chǎn)公司如何承擔(dān)逾期給付工程款利息的問題。根據(jù)七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司作出的七旭價(jià)估字（2013）第017號(hào)金穗佳園小區(qū)A#樓工程價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，金穗佳園小區(qū)A#樓工程原告方應(yīng)得工程造價(jià)為人民幣玖佰貳拾伍萬壹仟零貳拾肆元整（￥9251024.00元），扣除被告交通房地產(chǎn)公司已支付的3933000.00元，被告還應(yīng)支付5318024.00元。鑒于原告訴訟中變更了訴訟請(qǐng)求，要求被告給付所欠工程款利息按照中國人民銀行一至三年期同期貸款利率6.15%自2012年8月8日停工之日起計(jì)算至法院判決之日，其訴請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告七臺(tái)河?xùn)|海建筑安裝工程有限公司與被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司之間簽訂的金穗佳園小區(qū)A#樓建設(shè)工程施工合同及金穗佳園小區(qū)A#樓室外排水管道安裝及小區(qū)景觀排水溝施工補(bǔ)充協(xié)議；
二、被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告七臺(tái)河?xùn)|海建筑安裝工程有限公司工程款5318024.00元；
三、被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告七臺(tái)河?xùn)|海建筑安裝工程有限公司拖欠工程款期間的利息517917.26元（2012年8月8日至2014年3月8日，5318024.00元×（6.15％÷365天）×578天）；
上述有給付義務(wù)的判項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)57339.00元，由被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)56579.70元，由原告七臺(tái)河?xùn)|海建筑安裝工程有限公司承擔(dān)759.30元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元、鑒定費(fèi)60000.00元均由被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告交通房地產(chǎn)公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在依法取得勃利縣雙河鎮(zhèn)金穗佳園小區(qū)一期工程項(xiàng)目相關(guān)建設(shè)土地及建設(shè)開發(fā)手續(xù)后，與原告東海建筑公司簽訂了勃利縣雙河鎮(zhèn)金穗佳園小區(qū)A#樓建設(shè)工程施工合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，合同合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告東海建筑公司在完成基礎(chǔ)工程及一層主體封頂后如約收到被告交通房地產(chǎn)公司撥付的工程款325萬元，但其后至主體六層工程封頂后，經(jīng)多次催要，被告交通房地產(chǎn)公司僅撥付二層主體工程款68.3萬元（分四次），其余合同約定的款項(xiàng)均未撥付，導(dǎo)致原告東海建筑公司無力繼續(xù)施工，被迫停工。因此，被告交通房地產(chǎn)公司未依雙方合同約定及時(shí)撥付工程款，違約在先，其理應(yīng)對(duì)原告所完成的工程支付相應(yīng)價(jià)款。
關(guān)于雙方建設(shè)工程施工合同應(yīng)否繼續(xù)履行的問題。訴訟中本案原告東海建筑公司先是主張被告給付拖欠的工程款，雙方繼續(xù)履行合同，被告交通房地產(chǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，要求終止合同。后原告變更訴訟請(qǐng)求，要求解除合同，按照雙方合同約定，本案系原告包工包料，被告按工程進(jìn)度撥付工程款，因被告違約，未按期撥付工程款，導(dǎo)致原告無法繼續(xù)施工，被迫停工，且被告又自行組織人員繼續(xù)施工至工程基本完工，現(xiàn)雙方的合同已無繼續(xù)履行必要，故雙方之間的建設(shè)工程施工合同應(yīng)依法解除。
關(guān)于被告交通房地產(chǎn)公司所主張的對(duì)原告已完工程量進(jìn)行重新評(píng)估的申請(qǐng)應(yīng)否準(zhǔn)予的問題。交通房地產(chǎn)公司對(duì)七旭價(jià)估字（2013）第017號(hào)金穗佳園小區(qū)A#樓工程價(jià)格評(píng)估報(bào)告書提出書面異議，要求重新評(píng)估，為此法院組織雙方當(dāng)事人及鑒定人員到庭，就該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證，鑒定人員就被告交通房地產(chǎn)公司的異議逐一進(jìn)行了解答。被告交通房地產(chǎn)公司在聽證中未能舉出任何證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或其他經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。被告交通房地產(chǎn)公司到庭代理人劉長力亦明確表示實(shí)際委托人劉輝失蹤，無法聯(lián)系，也無錢交納重新評(píng)估費(fèi)用。因此，被告交通房地產(chǎn)公司的重新評(píng)估申請(qǐng)無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于被告交通房地產(chǎn)公司所主張的因原告東海建筑公司施工的基礎(chǔ)工程斷裂導(dǎo)致影響房屋銷售，原告方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)否支持的問題。因基礎(chǔ)出現(xiàn)裂縫后被告并未就此向原告主張相關(guān)的權(quán)利，相反，根據(jù)設(shè)計(jì)部門的方案，原告對(duì)基礎(chǔ)已進(jìn)行了加固，并且繼續(xù)施工至主體工程完工，期間被告依合同約定如期撥付了200萬元基礎(chǔ)工程進(jìn)度款，且2012年5月1日，經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收，地基與基礎(chǔ)分部工程質(zhì)量合格。因此對(duì)于被告的以上主張，本院依法不予支持。
關(guān)于原告東海建筑公司施工的建設(shè)工程工程價(jià)款如何確定及被告交通房地產(chǎn)公司如何承擔(dān)逾期給付工程款利息的問題。根據(jù)七臺(tái)河市旭太價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司作出的七旭價(jià)估字（2013）第017號(hào)金穗佳園小區(qū)A#樓工程價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，金穗佳園小區(qū)A#樓工程原告方應(yīng)得工程造價(jià)為人民幣玖佰貳拾伍萬壹仟零貳拾肆元整（￥9251024.00元），扣除被告交通房地產(chǎn)公司已支付的3933000.00元，被告還應(yīng)支付5318024.00元。鑒于原告訴訟中變更了訴訟請(qǐng)求，要求被告給付所欠工程款利息按照中國人民銀行一至三年期同期貸款利率6.15%自2012年8月8日停工之日起計(jì)算至法院判決之日，其訴請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告七臺(tái)河?xùn)|海建筑安裝工程有限公司與被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司之間簽訂的金穗佳園小區(qū)A#樓建設(shè)工程施工合同及金穗佳園小區(qū)A#樓室外排水管道安裝及小區(qū)景觀排水溝施工補(bǔ)充協(xié)議；
二、被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告七臺(tái)河?xùn)|海建筑安裝工程有限公司工程款5318024.00元；
三、被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告七臺(tái)河?xùn)|海建筑安裝工程有限公司拖欠工程款期間的利息517917.26元（2012年8月8日至2014年3月8日，5318024.00元×（6.15％÷365天）×578天）；
上述有給付義務(wù)的判項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)57339.00元，由被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)56579.70元，由原告七臺(tái)河?xùn)|海建筑安裝工程有限公司承擔(dān)759.30元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元、鑒定費(fèi)60000.00元均由被告齊齊哈爾交通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：潘偉
審判員：石軍
審判員：董樹全

書記員：武文文