上訴人（原審被告）：丁長海，男，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省安圖縣。委托訴訟代理人：金哲洙，吉林常春延邊律師事務所律師。上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司，住所地吉林省延吉市河南街光華路129號。代表人:梁國亮,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:李海臣，黑龍江林大人文律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:李某生，男,xxxx年xx月xx日出生，住福建省廈門市思明區(qū)。委托訴訟代理人:吳利峰，黑龍江長鋒律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：延邊運輸有限公司，住所地吉林省延邊市北山街愛丹路93號。法定代表人:張可豐，該公司總經(jīng)理。

丁長海上訴請求：1.改判丁長海不承擔賠償234456.50元的責任；2.上訴費由李某生承擔。事實與理由：1.一審中，在未確定李某生股骨頭缺血壞死與本次交通事故之間是否存在因果關系，以及如存在因果關系，因果關系是直接因果關系還是間接因果關系、因果關系因素占多少比例的情況下，即認定李某生股骨頭缺血壞死評定八級傷殘，誤工期限、護理期限缺乏事實根據(jù)；2.一審法院在李某生的護理人員陳卉芳未提供繳納個人所得稅證明的情況下，認定陪護人員年收入為12萬元，缺乏客觀真實性；3.一審法院在李某生未提供繳納個人所得稅證明的情況下，認定李某生的年收入為24萬元缺乏客觀真實性。李某生辯稱，其傷情第一次鑒定時并有缺血性改變，第二次鑒定的鑒定結論是股骨頭缺血壞死，是符合病情的自然發(fā)展常理的，應具有因果關系。李某生對誤工費和護理費提供的證據(jù)足以證明待證事實，完稅證明屬于行政管理手段，上述事實已由法院生效判決予以認定。平安公司對丁長海的上訴請求和事實理由均無異議。延邊公司在答辯期屆滿前未提交書面答辯,也未提交證據(jù)。平安公司上訴請求：1.依法撤銷黑龍江省大海林林區(qū)基層法院（2016）黑7515民初67號民事判決；2.改判平安公司在保險責任范圍內(nèi)理賠226580.70元；3.二審訴訟費由李某生、丁長海、延邊公司承擔。事實與理由：1.一審判決超出一審李某生訴請主張范圍。一審中，李某生訴訟請求中未主張營養(yǎng)費4500元，而一審法院卻判決平安公司支付營養(yǎng)費4500元；2.一審法院判決平安公司承擔賠償責任無事實及法律依據(jù)。本案為運輸合同糾紛，平安公司非運輸合同的任何一方，故平安公司非本案適格主體，一審判決認定平安公司為被告，適用法律錯誤；3.一審法院認為“平安公司與延邊運輸有限公司約定的免賠額不能對抗不特定的乘客”無事實及法律依據(jù)；4.一審法院與誤工費相關事項認定事實錯誤。勞動合同及工資證明無法認定李某生真實誤工費標準及數(shù)額，且勞動合同及工資證明均為書證，未經(jīng)證人出庭質證，存在嚴重造假可能。另，黑民司臨鑒字2015第458號鑒定意見中無任何誤工期限的鑒定結論，誤工期限574天認定事實錯誤。綜上，一審法院認定事實錯誤，適用法律不當，請求依法支持平安公司上訴請求。李某生辯稱，1.由于二次鑒定的鑒定意見書在開庭前未向李某生的委托訴訟代理人送達，法官電話告知李某生的委托訴訟代理人鑒定結果時，并沒有告知有營養(yǎng)費一項，所以在變更訴訟請求事項里未包括營養(yǎng)費;2.根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院審理交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)險的保險公司列為共同被告的人民法院應予準許，所以，平安公司是適格被告；3.平安公司與延邊運輸公司約定的免賠額不能對抗不特定的乘客，一審裁判正確；4.關于誤工費、護理費，李某生提供的證據(jù)足以證明收入的事實，完稅證明是行政管理手段，未提供完稅證明不是不能證明收入的理由，并且上述事實已由法院生效判決予以認定；5.鑒定申請事項里并沒有誤工期一項，實踐中誤工期均采用醫(yī)療終結期的鑒定結論，醫(yī)療未終結不能工作，這也符合日常實踐，所以，誤工期采用鑒定結論中的醫(yī)療終結期并無不妥。丁長海辯稱，李某生鑒定結果中沒有體現(xiàn)股骨頭壞死與本次交通事故是否存在因果關系，鑒定結果不符合實際，賠償缺少依據(jù)。延邊公司在答辯期屆滿前未提交書面答辯,也未提交證據(jù)。李某生向一審法院起訴請求：1.請求丁長海、平安公司、延邊公司賠償醫(yī)療費1086元、二次手術費15000元、傷殘賠償金199650元、被扶養(yǎng)人生活費52920元、誤工費382667元、護理費27270元、精神損害撫慰金10000元，共計688593元；2.鑒定費、訴訟費用由丁長海、平安公司、延邊公司負擔。事實和理由：本案于2015年8月18日在一審法院立案，李某生的前期各項費用已審結。因在第一次鑒定時鑒定意見為：李某生右髖關節(jié)脫位、髖臼骨折、股骨頭粉碎性骨折、大轉子上端骨折，切開復位內(nèi)固定術，股骨頭粉碎性骨折未愈合、并有缺血性改變，需要繼續(xù)治療，不是評殘時機，待愈合后或癥狀固定后進行傷殘評定；其他各項申請待評殘時一并完成。法院在之前案件的判決書中確認：關于李某生的殘疾賠償金、誤工費、后續(xù)治療等費用待醫(yī)療終結后可另行主張權利。現(xiàn)鑒定機構已經(jīng)對傷殘等申請進行了評定。故訴至法院，請求依法支持李某生的訴訟請求。一審法院認定事實：2015年2月2日李某生乘坐丁長海駕駛的客車由吉林前往中國雪鄉(xiāng)游玩，行駛在雪鄉(xiāng)公路時與對向丁林駕駛的客車發(fā)生碰撞，造成車內(nèi)12名乘客不同程度受傷的交通事故。山河屯林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出山公交(認)字第(2015)002號《交通事故認定書》，認定：丁林負此次事故的主要責任，丁長海負次要責任，李某生等12名乘客無責任。李某生受傷后住院45天，被診斷為：右側髖臼骨折，右側股骨頭骨折脫位。之后，回廈門市繼續(xù)治療。經(jīng)李某生申請，2015年12月21日黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司臨鑒字【2015】第458號鑒定意見書，鑒定意見為：李某生右髖關節(jié)脫位、髖臼骨折、股骨頭粉碎性骨折、大轉子上端骨折，切開復位內(nèi)固定術，股骨頭粉碎性骨折未愈合、并有缺血性改變，需要繼續(xù)治療，不是評殘時機，待愈合后或癥狀固定后進行傷殘評定；其他各項申請待評殘時一并完成。該鑒定之后李某生產(chǎn)生復查費用1086元。2016年8月29日黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司臨鑒字【2015】第458號補充鑒定意見書，鑒定意見：李某生右髖關節(jié)脫位、髖臼骨折、股骨頭粉碎性骨折、大轉子上端骨折，切開復位內(nèi)固定術，股骨頭缺血壞死，系八級傷殘；傷后至鑒定前一日醫(yī)療終結；住院期間平均需2人/日護理，院外平均需1人/日護理60日；需要營養(yǎng)，需營養(yǎng)費4500元；定殘后不支持康復治療費用；擇期需手術取內(nèi)固定物，估算手術醫(yī)療費15000元，定殘后不支持其它后續(xù)治療費用。根據(jù)該鑒定意見，應產(chǎn)生傷殘賠償金199650元（2015年福建省人均可支配收入33275元），誤工費382667元、護理費27270元，二次手術費15000元，共計625673元，另鑒定費用10805元（其中鑒定費3910元，因鑒定產(chǎn)生交通費6069元、住宿費826元）。李某生乘坐丁長海駕駛的客車車主是丁長海，掛靠在延邊公司，在2014年7月4日至2015年7月3日期間投保了平安公司的道路客運承運人責任險，每座限額賠償500000元(其中每人死亡傷殘限額400000元，每人醫(yī)療費用賠償限額100000元，無財產(chǎn)損失賠償)。本次訴訟前,黑龍江省大海林林區(qū)基層法院于2016年4月28日作出（2015）大民初字第53號判決書,判決平安公司賠償李某生各項費用100707.63元（其中在醫(yī)療費用限額項下賠償76338.13元，在傷殘費用限額項下賠償29369.50元）。一審法院認為，根據(jù)雙方當庭陳述，本次訴訟雙方的爭議焦點是李某生股骨頭缺血壞死、系八級傷殘與本次交通事故是否存在因果關系，李某生的各項賠償請求是否合理。丁長海、平安公司對此次交通事故導致李某生右側髖臼骨折，右側股骨頭骨折脫位的事實沒有異議，對黑民司臨鑒字【2015】第458號鑒定意見書也沒有異議，只是認為李某生不到評殘時機申請鑒定增加了丁長海、平安公司的賠償義務。而李某生二次鑒定是對黑民司臨鑒字【2015】第458號鑒定意見的補充。故對丁長海、平安公司“李某生沒有鑒定股骨頭壞死與本次交通事故存在直接因果關系”的質證意見不予認可。關于誤工費、護理費，李某生提供的證據(jù)已經(jīng)達到了該請求的證明標準，是否繳納個人所得稅受行政法律約束調(diào)整，故對李某生的誤工費、護理費請求予以認可。關于營養(yǎng)費、后期治療費，根據(jù)司法鑒定意見應予賠償。關于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)司法鑒定意見，考慮李某生傷殘等級、受傷部位及其工作性質，對李某生被扶養(yǎng)人生活費的主張不予認可。關于因鑒定產(chǎn)生的住宿費、交通費、鑒定費均是訴訟中發(fā)生的必要費用而非平安公司所稱的間接損失，故對平安公司、丁長海的質證意見不予支持。關于精神損害賠償金，因本案系運輸合同糾紛，合同相對方明確約定不負責賠償精神損害賠償金，故對李某生該請求不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。丁長海作為承運人，應該對李某生在此次事故中受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失承擔損害賠償責任。延邊公司作為被掛靠人應承擔連帶責任。因肇事車輛在平安公司承保了“道路客運承運人責任險”。李某生的經(jīng)濟損失應先由平安公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由丁長海、延邊公司承擔賠償責任。延邊公司無正當理由拒不到庭應訴，亦未提供答辯意見，視為其對答辯權、質證權的放棄。關于平安公司與延邊公司約定的免賠額不能對抗不特定的乘客，平安公司在承擔理賠責任后可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百零二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、平安公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在道路客運承運人責任保險責任范圍內(nèi)賠償李某生醫(yī)療費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費20586元，賠償傷殘賠償金、誤工費、護理費370630.50元；二、丁長海、延邊公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費、護理費234456.50元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10686元，鑒定費用10805元，共計21491元，由原告李某生負擔629元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司負擔20862元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實與原審查明事實相同,本院予以確認。另查明,交通事故發(fā)生后，李某生以運輸合同糾紛為由，對丁長海、延邊公司及平安公司提起訴訟。大海林林區(qū)基層法院于2015年8月18日受理后，經(jīng)李某生申請，法院委托黑龍江民強司法鑒定中心于2015年12月21日作出黑民司臨鑒字【2015】第458號鑒定意見書。2016年4月28日大海林林區(qū)基層法院作出（2015）大民初字第53號判決。2016年8月24日李某生因請求賠償傷殘賠償金等各項損失，再次向大海林林區(qū)基層法院提起訴訟，法院于當日立案。訴訟中經(jīng)大海林林區(qū)基層法院委托，2016年8月29日黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司臨鑒字【2015】第458號補充鑒定意見書。一審中，丁長海與平安公司未申請對李某生的股骨頭缺血壞死與本次交通事故之間是否具有因果關系及因果關系的大小等進行鑒定,上訴時亦未提出重新或補充鑒定申請,在二審庭審期間提出重新或補充鑒定申請。丁長海與平安公司對一審法院委托的鑒定機構資質及鑒定程序均無異議。2015年黑龍江省住宿和餐飲業(yè)就業(yè)人員工資標準為64003元/年。大海林林區(qū)基層法院（2015）大民初字第53號判決，確認護理人員陳卉芳的工資為1萬元/月，判決已生效。雙方當事人的爭議焦點為：1.丁長海、延邊公司是否應賠償李某生傷殘賠償金、護理費234456.50元。平安公司是否應賠償李某生醫(yī)療費等391216.50元；2.一審判決適用法律是否正確。
上訴人丁長海、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司（以下簡稱平安公司）因與被上訴人李某生、延邊運輸有限公司（以下簡稱延邊公司）運輸合同糾紛一案，不服黑龍江省大海林林區(qū)基層法院（2016）黑7515民初67號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人丁長海的委托訴訟代理人金哲洙、上訴人平安公司的委托訴訟代理人李海臣、被上訴人李某生的委托訴訟代理人吳利峰到庭參加訴訟，被上訴人延邊公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,關于丁長海與平安公司在二審中提出重新或補充鑒定的問題。因2015年12月21日黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司臨鑒字【2015】第458號鑒定意見書，鑒定意見為：李某生右髖關節(jié)脫位、髖臼骨折、股骨頭粉碎性骨折、大轉子上端骨折，切開復位內(nèi)固定術，股骨頭粉碎性骨折未愈合、并有缺血性改變，需要繼續(xù)治療，不是評殘時機，待愈合后或癥狀固定后進行傷殘評定；其他各項申請待評殘時一并完成。該意見中未對李某生的傷殘情況等進行鑒定。后在2016年8月29日黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司臨鑒字【2015】第458號補充鑒定意見書，對李某生的受傷傷殘等情況進行了補充鑒定，是屬于對2015年12月21日黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司臨鑒字【2015】第458號鑒定意見作出的補充鑒定意見，具有同一性。根據(jù)兩次鑒定意見能夠認定李某生的傷殘與交通事故受傷具有因果關系。而一審中丁長海與平安公司未申請對李某生的股骨頭缺血壞死與本次交通事故之間是否具有因果關系及因果關系的大小等進行鑒定,上訴時亦未提出重新或補充鑒定申請,而是在二審庭審期間提出重新或補充鑒定申請，且丁長海與平安公司對一審法院委托的鑒定機構的鑒定資質及鑒定程序均無異議。故其申請重新或補充鑒定的申請于法無據(jù)，對其該請求依法不予支持。關于一審判決丁長海、延邊公司、平安公司對李某生的賠償費用是否正確的問題。1.丁長海主張在未確定李某生股骨頭缺血壞死與本次交通事故之間是否具有因果關系的情況下認定李某生股骨頭缺血壞死評定八級傷殘缺乏事實根據(jù)。因丁長海在一審庭審質證鑒定意見時，未提交書面的重新鑒定或補充鑒定申請，一審法院按照鑒定結論認定李某生構成八級傷殘確定賠償費用并無不妥；2.因李某生在一審訴訟請求中未主張營養(yǎng)費，一審判決給付營養(yǎng)費，屬超出訴訟請求，故4500元營養(yǎng)費本院不予支持，予以糾正；3.對李某生主張的誤工費，因其主張月工資20000元，屬高收入者，但僅提供了單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、單位出具的工資證明，未提供其實際領取工資的工資單及個人完稅證明等其他證據(jù)證明其具有固定合法的高收入,其所提供的證據(jù)不足以證實其真實的工資數(shù)額。故李某生的誤工費應參照2015年黑龍江省住宿和餐飲業(yè)就業(yè)人員工資標準確定（該類人員工資黑龍江省工資標準高于福建省的工資標準），即64003元/年（平均每天175.35元）。平安公司主張一審法院對李某生的誤工費期限認定事實錯誤，但因其在一審中未申請對誤工期進行補充鑒定,一審法院參照醫(yī)療終結期574天計算誤工期并無不當。李某生誤工費按每天175.35元計算574天應為100650.90元，一審法院認定錯誤，本院予以糾正。護理人員陳卉芳的工資情況已為(2015)大民初字第53號生效判決所確認,李某生的護理費按陳卉芳工資1萬元/月計算2個月為20000元,一審法院認定護理費為27270元錯誤,本院予以糾正;4.一審法院對李某生醫(yī)療費認定為1086元錯誤,醫(yī)療費應為1068元,本院予以糾正;5.一審法院對后續(xù)治療費及傷殘賠償金認定無誤，本院予以確認。因此，李某生本次訴訟應受法律保護的損失為傷殘賠償金199650元、誤工費100650.90元、護理費20000元、醫(yī)療費1068元、后續(xù)治療費15000元，合計為336368.90元；6.關于平安公司所提出的保險賠償免賠額問題，因絕對免賠額為保險合同雙方約定事項，合同雙方應依約定履行，平安公司在本次事故中應按保險合同代肇事車輛賠償交通事故給李某生造成的損失，故按保險合同約定應享有5%的免賠額。據(jù)此，平安公司應在道路客運承運人責任保險責任范圍內(nèi)賠償李某生醫(yī)療費及后續(xù)治療費15264.60元，賠償傷殘賠償金、誤工費、護理費304285.86元。平安公司5%的免賠額部分應由丁長海及延邊公司承擔，丁長海及延邊公司應賠償李某生醫(yī)療費及后續(xù)治療費803.40元，賠償傷殘賠償金、誤工費、護理費16015.04元,丁長海、延邊運輸有限公司互負連帶賠償責任。關于一審判決適用法律是否正確的問題。平安公司主張其并非本案的適格主體，其與李某生無任何法律關系，一審判決認定其為被告，適用法律不當。對于平安公司該主張，雖然李某生與平安公司之間不存在侵權法律關系和合同法律關系，但因丁長海駕駛的客車掛靠在延邊公司，延邊公司為丁長海的肇事車輛在平安公司投保了道路客運承運人責任保險，本案的發(fā)生系因道路交通事故引發(fā)侵權而產(chǎn)生，事故發(fā)生后，一審法院依據(jù)李某生選擇的運輸合同糾紛立案并將平安公司列為被告不違反法律規(guī)定，故平安公司的該上訴主張，本院依法不予支持。綜上所述,丁長海、平安公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、變更黑龍江省大海林林區(qū)基層法院(2016)黑7515民初67號民事判決第一項為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在道路客運承運人責任保險責任范圍內(nèi)賠償李某生傷殘賠償金、誤工費、護理費合計304285.86元,賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費合計15264.60元；二、變更黑龍江省大海林林區(qū)基層法院(2016)黑7515民初67號民事判決第二項為丁長海、延邊運輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李某生傷殘賠償金、誤工費、護理費合計16015.04元,賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費合計803.40元。丁長海、延邊運輸有限公司負連帶賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10686元,由李某生負擔5465元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司負擔4959元,丁長海、延邊運輸有限公司負擔262元，一審鑒定費用10805元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司負擔10265元，丁長海、延邊運輸有限公司負擔540元。二審案件受理費8409.90元，由李某生負擔6034.90元,中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司負擔2029元，丁長海、延邊運輸有限公司負擔346元。本判決為終審判決。