原告：丁長山。
　　委托訴訟代理人：呂嗣華，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海楊某建筑勞務(wù)工程有限公司。
　　法定代表人：楊某某。
　　原告丁長山與被告上海楊某建筑勞務(wù)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案。
　　原告丁長山訴稱：2016年6月23日，原、被告簽訂《工程項(xiàng)目內(nèi)部勞務(wù)(清包)施工合同》，約定原告承包被告莘莊地鐵上蓋T16樓裙房及北側(cè)裙房鋼筋班組的所有勞務(wù)工程，同時約定了結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。2018年2月8日，雙方對鋼筋工程量進(jìn)行了結(jié)算，被告尚欠原告勞務(wù)承包費(fèi)591129.92元。經(jīng)原告多次催討，被告仍拒絕付款。故訴至法院，要求被告支付原告上述勞務(wù)承包費(fèi)。
　　被告上海楊某建筑勞務(wù)工程有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為雙方在合同中約定因履行合同發(fā)生爭議，則提交被告注冊地人民法院管轄，被告的注冊地在上海市青浦區(qū)，故本案應(yīng)移送上海市青浦區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告因建設(shè)工程施工合同的履行發(fā)生糾紛，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定屬于專屬管轄，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。合同所涉莘莊地鐵上蓋工程在上海市閔行區(qū)，故本院對本案有管轄權(quán)。原、被告在合同中約定由被告的注冊地青浦區(qū)人民法院管轄，違反了專屬管轄的規(guī)定，因而是無效的。綜上，被告提出的管轄異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第(一)項(xiàng)、第三十四條、第一百二十七條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十八條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海楊某建筑勞務(wù)工程有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告上海楊某建筑勞務(wù)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??群

書記員：繆麗麗