原告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江憲，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐勇，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市。
　　委托訴訟代理人：韓國(guó)權(quán)，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李肖霖，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某與被告陳某某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。被告?017年4月27日提出管轄權(quán)異議，要求將本案移送山東省臨沂市人民法院管轄。本院于2017年5月27日作出(2017)滬0115民初28857號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回被告陳某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告陳某某不服裁定，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年7月24日作出(2017)滬01民轄終981號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原裁定。本案分別于2017年8月29日、2019年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告丁某的委托訴訟代理人唐勇、江憲，被告陳某某及其委托訴訟代理人韓國(guó)權(quán)到庭參加了二次庭審，被告陳某某的委托訴訟代理人李肖霖到庭參加了第一次庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵權(quán)，并刪除新浪微博、新浪博客和相關(guān)網(wǎng)站文章。2、判令被告在新浪微博首頁(yè)、新浪博客首頁(yè)發(fā)表致歉聲明并置頂，在上海解放日?qǐng)?bào)、新民晚報(bào)除中縫以外的醒目位置刊發(fā)致歉聲明，向原告公開(kāi)賠禮道歉，消除影響，持續(xù)時(shí)間為其侵權(quán)文章登載于網(wǎng)絡(luò)的同等時(shí)間，暫計(jì)二十五天。3、判令被告賠償原告律師費(fèi)40萬(wàn)元，公證費(fèi)1萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2017年3月9日被告具名文章《丁小紅詐騙案遇上這樣的中國(guó)法官》發(fā)表于“為你辯護(hù)網(wǎng)”。被告在該文中稱，“丁小紅的整個(gè)家族資產(chǎn)高達(dá)60億元，主要資產(chǎn)為上海浦東花旗銀行，全部資產(chǎn)均由其大弟弟丁育一手創(chuàng)造，小弟丁某對(duì)家族資產(chǎn)沒(méi)有貢獻(xiàn)，沒(méi)有股權(quán)。丁某利用被授權(quán)管理資產(chǎn)的機(jī)會(huì)在個(gè)別司法人員的配合下強(qiáng)行霸占了這些資產(chǎn)企圖全部侵吞，并且陷害大他13歲把他帶大的姐姐詐騙了她自己是絕對(duì)大股東的上海順通公司的1000萬(wàn)元?！?017年3月12日，被告又在其博客中轉(zhuǎn)發(fā)該文。2017年3月12日，被告于其新浪博客發(fā)表文章《一個(gè)法官的堅(jiān)守》，被告在該文中稱：“花旗大廈項(xiàng)目啟動(dòng)不久，小弟弟丁某逐漸篡得巴鼎公司實(shí)際控制權(quán)，并對(duì)哥哥丁育、丁蔚限制排擠。更對(duì)把他一手拉扯大的姐姐丁小紅痛下殺手?！北桓嬖谠撐恼轮卸啻翁岬皆娴男彰鰞?nèi)容均系其編造，與事實(shí)嚴(yán)重不符。2017年3月25日，被告又在其新浪微博中評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)此文。原告認(rèn)為，被告利用微博、博客以及其他公眾號(hào)，捏造事實(shí)，使用侮辱性語(yǔ)言，對(duì)原告實(shí)施了一系列的侵權(quán)行為。被告的行為致使原告的名譽(yù)受到極大的損害，且被告披露原告作為上海巴鼎房地產(chǎn)公司實(shí)際控制人，有60億資產(chǎn)，亦侵害了原告的隱私權(quán)。故提起本案訴訟。
　　被告陳某某辯稱，被告文章中提到的丁某是丁小紅的弟弟，是1968年出生的，并非本案1965年出生的丁某。被告沒(méi)有任何侵權(quán)行為，所有的內(nèi)容都是言之有理，是有事實(shí)和證據(jù)予以支持佐證的。被告沒(méi)有捏造事實(shí)的情況，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月10日，案外人李肖霖執(zhí)筆，署名為被告及李肖霖的文章《丁小紅詐騙案遇上這樣的中國(guó)法官》發(fā)表于“為你辯護(hù)網(wǎng)”，該文中稱“丁小紅的整個(gè)家族資產(chǎn)高達(dá)60億元，主要資產(chǎn)為上海浦東花旗銀行，全部資產(chǎn)均由其大弟弟丁育一手創(chuàng)造，小弟丁某對(duì)家族資產(chǎn)沒(méi)有貢獻(xiàn)，沒(méi)有股權(quán)。丁某利用被授權(quán)管理資產(chǎn)的機(jī)會(huì)在個(gè)別司法人員的配合下強(qiáng)行霸占了這些資產(chǎn)企圖全部侵吞，并且陷害大他13歲把他帶大的姐姐詐騙了她自己是絕對(duì)大股東的上海順通公司的1,000萬(wàn)元?！??！?017年3月12日，被告在其博客和微博中轉(zhuǎn)發(fā)該文。2017年3月25日，被告于其新浪博客和新浪微博中發(fā)表文章《一個(gè)法官的堅(jiān)守》，該文中稱：“花旗大廈項(xiàng)目啟動(dòng)不久，小弟弟丁某逐漸篡得巴鼎公司實(shí)際控制權(quán)，并對(duì)哥哥丁育、丁蔚限制排擠。更對(duì)把他一手拉扯大的姐姐丁小紅痛下殺手?！艿芏∧乘煲陨嫦釉p騙申請(qǐng)法院移交公安機(jī)關(guān)刑事偵查。法院按照弟弟丁某的要求移送了案件，……在丁某運(yùn)作下，案件一路綠燈。……”。
　　上述事實(shí)，由原告提供的(2017)滬東證字第16508號(hào)、第16509號(hào)公證書(shū)及當(dāng)事人陳述為證。
　　審理中，1、原告提供香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭案件標(biāo)號(hào)HCA992/2010的判決書(shū)，澳門特別行政區(qū)初級(jí)法院證明書(shū)、澳門特別行政區(qū)中級(jí)法院合議庭裁判書(shū)，旨在證明原告是香港第一大陸有限公司和澳門第一環(huán)球國(guó)際有限公司的股權(quán)實(shí)際擁有人。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。但認(rèn)為香港的判決尚未生效，且香港的判決認(rèn)定家族大部分資金來(lái)源于丁育。澳門的判決雖然已生效，但不能直接作為證據(jù)使用。
　　2、原告提供律師費(fèi)發(fā)票、聘請(qǐng)合同、付款憑證、公證受理通知單、公證費(fèi)發(fā)票，旨在證明原告發(fā)生律師費(fèi)和公證費(fèi)數(shù)額。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為收費(fèi)過(guò)高。
　　3、被告提供丁氏家族戶籍資料、丁某筆跡鑒定書(shū)、調(diào)查筆錄、對(duì)丁小紅的訊問(wèn)筆錄、對(duì)丁育的詢問(wèn)筆錄、香港特別行政區(qū)原訟法庭2010年第992號(hào)訴訟中丁蔚及方美華的證人證言、財(cái)產(chǎn)分約、贈(zèng)與書(shū)、轉(zhuǎn)賬支票、委派書(shū)、香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭案件標(biāo)號(hào)HCA992/2010的判決書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、上海巴鼎房地產(chǎn)發(fā)展有限公司名下的花旗集團(tuán)大廈抵押貸款信息及上海市房地產(chǎn)登記簿、案件移送函、(2014)寶刑初字第679號(hào)刑事判決書(shū)，旨在證明丁某生于1968年，并非本案生于1965年的丁某，原告主體資格不適格。丁小紅刑事案件中認(rèn)定丁氏家族股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、委派書(shū)、股權(quán)登記涉及的人員名字都是丁某一人偽造、冒簽的。丁家所有的財(cái)產(chǎn)和丁某無(wú)關(guān)，都是丁育創(chuàng)造的。1997年至1999年間丁育是丁氏家族所有公司的控制人、所有人，丁育委派丁某、丁蔚參加公司管理，并簽發(fā)委派書(shū)。2015年至今丁某2次將花旗銀行大廈抵押給銀行套現(xiàn)，這是丁某“侵吞財(cái)產(chǎn)”的事實(shí)依據(jù)。為了讓刑事案件在上海市寶山區(qū)人民法院受理，丁某偽造了股東會(huì)決議將公司地址遷往寶山。丁某還偽造了董事會(huì)決議延長(zhǎng)了順通公司的存續(xù)期間，因此丁某掌控的順通公司作為刑事案件的報(bào)案人，將本來(lái)起訴的民事案件，作為涉嫌詐騙移送了。刑事案件認(rèn)定丁小紅無(wú)罪，丁小紅坐牢4年多，是丁某陷害的。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)被告的證明目的不予認(rèn)可。
　　4、原告提供了(2015)滬一中民四(商)初字第S22號(hào)民事判決書(shū)、(2016)滬01民初62號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬民終330號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬0115民初58046號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬01認(rèn)澳1號(hào)民事裁定書(shū)、(2018)滬認(rèn)復(fù)2號(hào)民事裁定書(shū)，旨在證明丁家財(cái)產(chǎn)屬于原告，被告文章中所述內(nèi)容不屬實(shí)，構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　5、被告提供了股東會(huì)決議書(shū)、企業(yè)遷址通知書(shū)、房屋租賃合同、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、報(bào)案材料、刑事案件舉報(bào)信、案件接受回執(zhí)單、不予立案通知書(shū)、證據(jù)線索資料、舉報(bào)材料、微信聊天記錄、舉報(bào)信等，旨在證明被告文章內(nèi)容真實(shí)。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　6、被告提供上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初15721號(hào)民事裁定書(shū)、(2017)滬02刑終416號(hào)刑事裁定書(shū)，旨在證明原告在靜安區(qū)法院起訴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)名譽(yù)權(quán)糾紛案件已經(jīng)撤訴；丁小紅刑事案件檢察院抗訴被駁回。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　本院認(rèn)為，侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告抗辯稱本案原告并非文章中所指向的1968年出生的丁某，故本案原告不適格。本院認(rèn)為，本案原告有證據(jù)顯示是1965年出生，而被告亦提供證據(jù)證明丁某是1968年出生，但被告并不能提供證據(jù)證明1968年出生的丁某與本案原告不是同一個(gè)人。故被告關(guān)于原告主體不適格的抗辯本院不予采納。
　　發(fā)表于為你辯護(hù)網(wǎng)的《丁小紅詐騙案遇上這樣的中國(guó)法官》署名有被告，且被告對(duì)文章內(nèi)容認(rèn)可，并轉(zhuǎn)發(fā)到自己的博客上?！兑粋€(gè)法官的堅(jiān)守》由被告撰寫(xiě)并發(fā)表于自己的博客和微博上。兩篇文章對(duì)丁某的評(píng)價(jià)負(fù)面，本案中被告提供的證據(jù)尚不足以證明文章的相關(guān)內(nèi)容真實(shí)，兩篇文章中運(yùn)用了激進(jìn)絕對(duì)的文字，確實(shí)在一定程度上侵害了原告的名譽(yù)。故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告在收到本案訴狀后即自行將兩篇文章從被告的微博和博客上撤銷，被告已停止了侵權(quán)行為。對(duì)于被告應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情確定由被告向原告書(shū)面賠禮道歉。
　　關(guān)于原告主張的律師費(fèi)40萬(wàn)元，被告抗辯律師費(fèi)過(guò)高，本院酌情調(diào)整為2萬(wàn)元。關(guān)于公證費(fèi)，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告丁某書(shū)面賠禮道歉(具體內(nèi)容由法院審核)；
　　二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告丁某賠償律師費(fèi)2萬(wàn)元，公證費(fèi)1萬(wàn)元；
　　三、駁回原告丁某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,350元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張愛(ài)萍

書(shū)記員：沈肖偉