上訴人（原審被告）：陳和平。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：鄂州市交通發(fā)展有限公司。
法定代表人：朱祥水，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：衛(wèi)小飛，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：丁某。
委托代理人：周國紅，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：祝鳳芹。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司。
負責人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人陳和平、上訴人鄂州市交通發(fā)展有限公司（以下簡稱鄂州交通發(fā)展公司）為與被上訴人丁某，原審被告祝鳳芹、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財保鄂州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，二上訴人不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00486號民事判決，分別向本院提起上訴，本院于2015年9月7日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年10月9日公開開庭進行了審理。上訴人陳和平的委托代理人龔曙光、上訴人鄂州交通發(fā)展公司委托代理人衛(wèi)小飛，被上訴人丁某的委托代理人周國紅，原審被告祝鳳芹的委托代理人龔曙光、原審被告財保鄂州公司的委托代理人李東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年10月27日06時03分，高紅勝駕駛鄂G×××××號大型普通客車由鄂州市江碧路北向南行駛至老技校路口處，與身著反光背心的原告丁某發(fā)生碰撞，造成原告頭部等處受傷的交通事故。原告受傷后先后在鄂州市中心醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療203天，花費醫(yī)療費496，735.06元。原告于2015年5月28日經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘程度評定為綜合指數(shù)94%，后續(xù)治療費用2年內(nèi)每月約需800元，右側(cè)顱骨缺損修補費用約需35，000.00元，其傷后誤工損失日評定為365天，其護理依賴評定為大部分護理依賴。原告支付鑒定費2，500.00元。本次交通事故經(jīng)交警部門進行責任認定，高紅勝負事故全部責任，原告無責任。經(jīng)查實，被告陳和平、祝鳳芹系夫妻關(guān)系，鄂G×××××號大型普通客車系被告陳和平于2012年9月28日從田化軍購買所得，掛靠被告鄂州交通發(fā)展公司經(jīng)營，高紅勝是受被告陳和平雇傭為其提供勞務(wù)過程中發(fā)生此次交通事故的，該車在被告財保鄂州公司投保了交強險及500，000.00元第三者責任保險，三責險未買不計免賠。交通事故發(fā)生后，被告陳和平支付原告人民幣180，000.00元，被告財保鄂州公司支付原告人民幣253，863.92元，其他經(jīng)濟損失至今未付，原告為維護自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求被告賠償各項損失1，361，458.10元，并由被告承擔本案訴訟費用。
另查明，原告丁某的兒子丁方堯于xxxx年xx月xx日出生。本案在審理過程中，被告鄂州交通發(fā)展公司向法院申請重新鑒定，原審法院委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定后，被告鄂州交通發(fā)展公司又申請放棄鑒定，原審法院予以準許。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故造成的人身損害，根據(jù)交警部門的事故認定，高紅勝負事故全部責任，原告不負責任，交警部門的事故認定書客觀、真實，予以采信。高紅勝在此交通事故中是受被告陳和平雇傭為其提供勞務(wù)過程中造成原告受傷，其不應(yīng)承擔賠償責任，應(yīng)由被告陳和平承擔賠償責任。雖然被告陳和平與被告祝鳳芹系夫妻關(guān)系，但本案是交通事故侵權(quán)糾紛，被告陳和平應(yīng)承擔原告的經(jīng)濟損失不屬于夫妻共同債務(wù)，故被告祝鳳芹不應(yīng)承擔賠償責任。原告的經(jīng)濟損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由被告財保鄂州公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付。交強險賠付不足部分，由被告陳和平承擔賠償責任。鄂G×××××號車輛是被告陳和平購買所得，被告陳和平與被告鄂州交通發(fā)展公司簽訂的客車運輸租賃經(jīng)營合同名為租賃，實為掛靠合同。為有利于保護受害人的利益，有利于規(guī)范運輸市場秩序，被告鄂州交通發(fā)展公司作為鄂G×××××號大型普通客車的掛靠單位，應(yīng)與車輛所有人被告陳和平承擔連帶賠償責任。原告在訴訟過程中提出被告財保鄂州公司承擔第三者責任保險的請求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂G×××××號大型普通客車在被告財保鄂州公司投保的第三者責任保險未投不計免賠，高紅勝負事故全部責任，故被告財保鄂州公司的免賠率為20％。原告雖是農(nóng)村戶口，但其交通事故發(fā)生時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告的誤工費應(yīng)依法按在崗職工平均工資計算至其定殘之日前一天。依法核準原告的損失如下：1、醫(yī)療費496，735.06元；2、誤工費25，101.38元（43，217.00元／年÷365天×212天）；3、護理費491，620.09元（28，729.00元／年÷365天×203天×2人＋28，729.00元／年×20年×80%）；4、住院伙食補助費12，180.00元（60元／天×203天）；5、營養(yǎng)費3，045.00元（15元／天×203天）；6、殘疾賠償金608，338.86元［其中殘疾賠償金467，217.60元（24，852.00元／年×20年×94％），被扶養(yǎng)人生活費141，121.26元（16，681.00元／年×18年÷2×94％］；7、后期治療費54，200.00元（800元／月×24月＋35，000.00元）；8、交通費認定5，000.00元；9、住宿費認定5，000.00元；10、醫(yī)療輔助費用認定4，000.00元；11、精神撫慰金認定25，000.00元；12、鑒定費2，500.00元。合計人民幣1，732，720.39元。原告超出部分訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告財保鄂州公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告丁某10，000.00元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告丁某110，000.00元，合計人民幣120，000.00元；二、上述賠償不足部分1，612，720.39元（1，732，720.39元－120，000.00元）由被告財保鄂州公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告丁某人民幣元400，000.00元（500，000.00元×80%），余款1，212，720.39元（1，732，720.39元-120，000.0元-400，000.00元）由被告陳和平、鄂州交通發(fā)展公司連帶賠償；三、綜合上述一、二項判決的給付義務(wù)，被告財保鄂州公司應(yīng)支付原告丁某人民幣520，000.00元（120，000.00元＋400，000.00元），扣減已支付253，863.92元，應(yīng)支付原告丁某人民幣266，136.08元。被告陳和平、鄂州交通發(fā)展公司連帶賠償原告丁某人民幣1，212，720.39元，扣減已支付180，000.00元，應(yīng)支付原告丁某人民幣1，032，720.39元；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回原告丁某對被告祝鳳芹的訴訟請求；六、駁回原告丁某其他訴訟請求。
上訴人鄂州交通發(fā)展公司亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、一審判決認定被上訴人住院期間203天護理費每于計算2人無依據(jù)，且在重癥監(jiān)護室期間不應(yīng)重復支付護理費。二、在武漢住院治療的住宿費用無依據(jù)認定5000元。三、交通費認定5000元過高，四、醫(yī)療輔助費用認定4000元無醫(yī)療機構(gòu)意見應(yīng)不得認定。五、被上訴人的誤工費按在崗職工平均工資標準計算有誤，其誤工費應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)28792元／年標準計算。請求二審法院查明事實，依法改判。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為，上訴人陳和平雇請的司機高紅勝駕駛大型普通客車將被上訴人丁某撞傷，在事故發(fā)生后上訴人陳和平向被上訴人丁某支付180，0000.00元，該款經(jīng)一審法院核定，現(xiàn)上訴人陳和平上訴稱另有40000元未認定，但其未提供證據(jù)予以證實，本院不予認定，其上訴理由不能成立。上訴人鄂州交通發(fā)展公司上訴提出被上訴人丁某住院期間不應(yīng)按2人計算護理費，因被上訴人丁某的傷情根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論：傷殘程度評定為綜合指數(shù)94%，證明被上訴人丁某傷情嚴重，生活完全不能自理，一審按2人計算護理費符合客觀實際，在重癥監(jiān)護室期間對被上訴人丁某的護理并不必然減少，故該期間亦應(yīng)當計算護理費。上訴人鄂州交通發(fā)展公司上訴提出的住宿費5000元不應(yīng)認定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定：受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。本案被上訴人丁某因傷情嚴重在武漢住院200余天，其陪護人員必然要發(fā)生一定住宿費用，該費用合理部分依據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)予支持。一審法院酌定交通費5000元亦恰當。醫(yī)療輔助費4000元，被上訴人丁某一審中提供了其購買護墊等必須使用物品的發(fā)票，該項費用屬于賠償范圍，應(yīng)予認定。被上訴人丁某的誤工費，根據(jù)上述《解釋》的第二十條第二款規(guī)定：受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。被上訴人丁某未提供收入減少的證據(jù)，但依據(jù)上述法律規(guī)定，可以參照受訴法院上一年度職工的平均工資計算，一審法院據(jù)此判決并無不當。綜上所述，上訴人鄂州交通發(fā)展公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案受理費1497元，由上訴人陳和平承擔800元，由上訴人鄂州交通發(fā)展公司承擔697元。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤