原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：陳為健，上海宇天律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：丁志峰，江蘇漫修律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海深海八百米長(zhǎng)壽餐飲有限公司，住所地上海市普陀區(qū)長(zhǎng)壽路396-408(雙)號(hào)215-219、229、230。
　　法定代表人：孫志剛。
　　原告丁某某與被告孫玉某、第三人上海深海八百米長(zhǎng)壽餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱深海八百米公司)買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳為健、被告委托訴訟代理人丁志峰到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告海鮮貨款人民幣(以下幣種相同)1,195,443元；2.被告支付原告自2017年8月29日起算至實(shí)際支付之日止的利息(以1,195,443元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)與理由：原告起初在上海市銅川路水產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)海鮮水產(chǎn)生意，后搬遷至上海市江陽(yáng)路水產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)海鮮水產(chǎn)生意。被告長(zhǎng)期向原告采購(gòu)各種海鮮產(chǎn)品。雙方口頭約定貨款十天結(jié)算一次，后推遲至每月結(jié)算一次，所有貨款均由被告名下賬戶匯入原告名下賬戶。原、被告之間海鮮買賣往來(lái)已有數(shù)年，期間被告付款雖有拖延，但經(jīng)催索均能支付。然2017年4月29日之后的貨款，被告卻以各種理由拖欠不付，后更是避而不見(jiàn)。原告經(jīng)多次催討未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告孫玉某辯稱，原告除有證據(jù)證明原、被告之間有銀行轉(zhuǎn)賬的資金往來(lái)之外，其所提交的送貨單和微信記錄中涉及的人員均非被告本人，且沒(méi)有證據(jù)證明送貨單上的簽收人員及微信記錄中的聊天人員與被告之間有任何法律關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)證明被告曾委托相關(guān)人員向原告提貨或與原告對(duì)賬。因此，被告并非本案適格被告，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人深海八百米公司未作陳述。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況及本院對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下法律事實(shí)：
　　2017年8月29日，原告丁某某以被告孫玉某及案外人上海怡鄉(xiāng)春竹餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱怡鄉(xiāng)春竹公司)為共同被告向本院提起買賣合同糾紛之訴，請(qǐng)求判令被告及怡鄉(xiāng)春竹公司共同向原告支付海鮮貨款1,381,237元及自2017年8月29日起算至實(shí)際支付之日止的利息(以1,381,237元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。審理中，原告向本院申請(qǐng)撤回了對(duì)怡鄉(xiāng)春竹公司的起訴，并將訴請(qǐng)的貨款金額及利息計(jì)算基數(shù)變更為1,195,443元。
　　原告在審理中表示：原、被告之間已有海鮮買賣往來(lái)數(shù)年之久；雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同，被告指派下屬采購(gòu)人員與原告員工建立微信報(bào)單群，通過(guò)微信告知每日訂購(gòu)的海鮮名稱、數(shù)量及安排的提貨車輛、司機(jī)等信息；原告與提貨人員核實(shí)信息一致后，即由提貨人員在送貨單上簽字確認(rèn)并將相應(yīng)海鮮提走；被告指派下屬財(cái)務(wù)人員與原告員工通過(guò)微信進(jìn)行對(duì)賬，雙方經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)被告已將2017年4月29日之前的貨款付清，并確認(rèn)截止2017年7月31日被告尚欠原告貨款1,195,443元；2017年8月1日至2017年8月13日期間被告又向原告采購(gòu)了合計(jì)185,794元海鮮，因此被告總計(jì)拖欠原告貨款1,381,237元未付；原告在上海市銅川路水產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)海鮮生意時(shí)就已經(jīng)與被告建立了海鮮買賣關(guān)系，一直以來(lái)都是被告向原告購(gòu)買海鮮，所有貨款也均由被告支付給原告；被告曾向原告表示過(guò)被告與其父孫志剛兩人實(shí)際控制了“怡鄉(xiāng)春竹”品牌的十幾家店鋪，向原告購(gòu)買眾多海鮮也是用于該十幾家店鋪，所以被告要求原告在送貨單上的客戶名稱處備注“寶山”、“楊浦”、“蘇州”、“石湖”、“樂(lè)園”、“昆山”、“杭州”、“江陰”等店名以便于其自己進(jìn)行區(qū)分；原告在催討貨款過(guò)程中查詢到被告擔(dān)任了怡鄉(xiāng)春竹公司的法定代表人，所以同時(shí)起訴了怡鄉(xiāng)春竹公司以便查明案件事實(shí)；怡鄉(xiāng)春竹公司在庭審中否認(rèn)了其與原告之間存在海鮮買賣關(guān)系，原告考慮到雖然被告向原告購(gòu)買海鮮是用于怡鄉(xiāng)春竹公司及其他“怡鄉(xiāng)春竹”品牌的店鋪，但與原告直接發(fā)生買賣關(guān)系的是被告，因此原告撤回對(duì)怡鄉(xiāng)春竹公司的起訴，對(duì)2017年8月1日至2017年8月13日期間的貨款185,794元亦暫不在本案中主張，僅向被告主張截止2017年7月31日的貨款1,195,443元及相應(yīng)利息。
　　原告為證明其主張，向本院提交了微信報(bào)單記錄、送貨單、微信對(duì)賬記錄、銀行交易明細(xì)清單、網(wǎng)上銀行電子回單、工商登記材料、車輛查詢信息、社保繳納證明等作為證據(jù)材料。
　　原告舉證的微信報(bào)單記錄，其中一人為原告員工，另兩人微信名分別為“Alex”、“天草”，原告稱系被告指派的采購(gòu)人員，但不知其具體身份信息。在微信報(bào)單記錄中，對(duì)方發(fā)送的信息中記載了“寶山”、“楊浦”、“蘇州”、“石湖”、“樂(lè)園”、“昆山”、“杭州”、“江陰”等對(duì)應(yīng)每日所需海鮮的名稱、數(shù)量等，并記載了提貨的司機(jī)、聯(lián)系電話、車輛車牌及停車位置時(shí)間等信息。
　　原告舉證的送貨單，每頁(yè)均記載了海鮮名稱、數(shù)量、單價(jià)、總額等，客戶名稱處標(biāo)記為“寶山”、“楊浦”、“蘇州”、“石湖”、“樂(lè)園”、“昆山”、“杭州”、“江陰”等，收貨人處簽有“梅林”、“李士貴”、“王力楠”等姓名。
　　原告舉證的微信對(duì)賬記錄，其中一方為原告員工，另一方微信號(hào)為“huihyu123”，原告稱系被告指派的財(cái)務(wù)人員，但不知其具體身份信息。在微信對(duì)賬記錄中，對(duì)方于2017年7月22日發(fā)送一份網(wǎng)上銀行電子回單給原告員工，該份回單中載明付款方為被告、收款方為原告、金額為106,715元、交易用途為貨款。在發(fā)送該份回單后，對(duì)方表示“貨款支付到2017年4月29日，請(qǐng)核實(shí)，謝謝”，原告員工回復(fù)“對(duì)的，謝謝”，對(duì)方表示“你好，截止7月31日我們公司還欠貨款金額1,195,443元，核實(shí)后請(qǐng)回復(fù)，謝謝”，原告員工回復(fù)“O.K.”，對(duì)方表示“你好，賬有沒(méi)有核實(shí)好？對(duì)不對(duì)”，原告員工回復(fù)“對(duì)的”。在微信對(duì)賬記錄中，對(duì)方向原告員工發(fā)送了若干份表格，該些表格中詳細(xì)記載了“購(gòu)康龍海產(chǎn)雪蚌等貨物”的具體日期及對(duì)應(yīng)金額，并記載了被告向原告付款的具體日期和對(duì)應(yīng)金額，其中記載“1.18孫玉某卡支付丁某某康龍海產(chǎn)貨款XXXXXXX,000.00”“2.17孫玉某卡支付丁某某康龍海產(chǎn)貨款XXXXXXX,000.00”。在微信對(duì)賬記錄中，對(duì)方表示“2016年年底我們還欠的總貨款”“2017年1-6月我們支付了220萬(wàn)元對(duì)不對(duì)”，原告員工回復(fù)“726,261”“總共匯了220萬(wàn)元”，對(duì)方表示“我們這邊2016年年底記錄的是726,255”，原告員工回復(fù)“差幾塊錢沒(méi)關(guān)系的”“重要的是今年的你再加加看”。
　　根據(jù)原告舉證的銀行交易明細(xì)清單，被告于2016年7月25日向原告轉(zhuǎn)賬693,658元、于2016年9月30日轉(zhuǎn)賬150,000元、于2016年10月21日轉(zhuǎn)賬400,000元、于2016年10月28日轉(zhuǎn)賬100,000元、于2016年11月24日轉(zhuǎn)賬500,000元、于2016年12月12日轉(zhuǎn)賬300,000元、于2016年12月26日轉(zhuǎn)賬400,000元、于2017年1月18日轉(zhuǎn)賬800,000元、于2017年2月17日轉(zhuǎn)賬500,000元、于2017年3月22日轉(zhuǎn)賬500,000元、于2017年6月6日轉(zhuǎn)賬400,000元、于2017年7月22日轉(zhuǎn)賬106,715元。
　　根據(jù)原告舉證的蘇州怡鄉(xiāng)春竹餐飲管理有限公司樂(lè)園店、蘇州怡鄉(xiāng)春竹餐飲管理有限公司石湖店、蘇州怡鄉(xiāng)春竹餐飲管理有限公司昆山店、江陰市怡鄉(xiāng)春竹餐飲有限公司、無(wú)錫市北塘怡鄉(xiāng)春竹餐飲有限公司、杭州怡鄉(xiāng)春竹餐飲有限公司等單位的工商登記材料，該些單位的負(fù)責(zé)人或法定代表人均為孫志剛。
　　根據(jù)原告舉證的上海市公安局交通警察總隊(duì)車輛管理所機(jī)動(dòng)車簡(jiǎn)項(xiàng)信息查詢，車牌為L(zhǎng)Q7788的江鈴全順牌小型普通客車登記在怡鄉(xiāng)春竹公司名下。原告表示舉證該車輛查詢信息是為了證明微信報(bào)單記錄中提及的提貨車輛“車牌7788”系怡鄉(xiāng)春竹公司所有。
　　審理中，原告向本院申請(qǐng)調(diào)查令，至上海市社會(huì)保障事業(yè)管理中心寶山分中心調(diào)取社保繳納信息，該中心回復(fù)稱“梅林自2012年3月至今在怡鄉(xiāng)春竹公司繳社保”。原告表示舉證該社保繳納證明是為了證明梅林系怡鄉(xiāng)春竹公司員工，在原告舉證的送貨單中有很多份均是梅林簽收的。
　　被告及怡鄉(xiāng)春竹公司對(duì)原告提交的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)微信報(bào)單記錄、送貨單、微信對(duì)賬記錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，不能證明原告與被告或怡鄉(xiāng)春竹公司之間存在買賣關(guān)系；對(duì)銀行交易明細(xì)清單、網(wǎng)上銀行電子回單的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告向原告付款是基于其他法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)工商登記材料的真實(shí)性予以認(rèn)可，孫志剛系被告父親，“怡鄉(xiāng)春竹”是一個(gè)品牌，旗下包括怡鄉(xiāng)春竹公司及原告舉證的石湖店、蘇州店、杭州店、無(wú)錫店等各地的公司，但都是獨(dú)立的法人單位，并非怡鄉(xiāng)春竹公司的分公司或子公司；對(duì)車輛查詢信息，無(wú)法確認(rèn)車輛查詢信息中的車牌LQ7788就是微信報(bào)單記錄中的車牌7788，不能證明微信報(bào)單記錄中的車牌7788車輛就是怡鄉(xiāng)春竹公司所有的車牌LQ7788車輛；社保繳納證明只能證明梅林是怡鄉(xiāng)春竹公司的員工，但不能證明其與被告有任何關(guān)系，代理人現(xiàn)已聯(lián)系不上被告，怡鄉(xiāng)春竹公司的留守人員亦不予配合，因此代理人無(wú)法核實(shí)送貨單上的“梅林”是否系梅林本人所簽。
　　被告及怡鄉(xiāng)春竹公司表示：被告系代深海八百米公司向原告支付貨款，被告除了是怡鄉(xiāng)春竹公司的法定代表人，其還是深海八百米公司的股東，并具有其他法人單位的股東等身份。被告及怡鄉(xiāng)春竹公司為此向本院提交了一份情況說(shuō)明，落款單位為深海八百米公司，日期為2018年4月11日，內(nèi)容為：孫玉某向丁某某轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)系孫玉某為深海八百米公司代為支付的貨款，該貨款與孫玉某個(gè)人及其他單位沒(méi)有任何關(guān)系。原告對(duì)該情況說(shuō)明質(zhì)證如下：據(jù)原告了解深海八百米公司早在2017年就因拖欠房東房租及客戶多筆款項(xiàng)已經(jīng)關(guān)門，被告是深海八百米公司的股東及監(jiān)事，雙方之間是有牽連關(guān)系的，因此該證明缺乏真實(shí)性，且無(wú)相對(duì)應(yīng)的記賬憑證等予以佐證，原告不予認(rèn)可。
　　本院在審理中依職權(quán)追加了深海八百米公司為本案第三人參加訴訟，但其未到庭陳述，亦未提交證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原、被告之間是否存在海鮮買賣關(guān)系；二、被告是否欠付原告海鮮貨款。原告主張被告向其購(gòu)買海鮮并欠付貨款，被告對(duì)此予以否認(rèn)。本院結(jié)合當(dāng)事人的訴稱、辯稱意見(jiàn)及舉證、質(zhì)證情況進(jìn)行綜合審查判斷，對(duì)原告的主張予以采信。
　　首先，根據(jù)原告舉證的銀行交易明細(xì)清單和網(wǎng)上銀行電子回單，可以證明被告有向原告支付海鮮貨款的事實(shí)。被告雖辯稱其是代第三人向原告付款，但為此僅舉證了一份落款為第三人的情況說(shuō)明，而第三人既未到庭，亦未提交任何證據(jù)材料，且被告也無(wú)其他證據(jù)材料予以佐證，因此本院對(duì)被告該辯稱不予采信。
　　其次，雖然原告舉證的送貨單上的簽收人員均非被告本人，但其中諸多送貨單上均簽有“梅林”的姓名，結(jié)合原告舉證的社保繳納證明，可以證明怡鄉(xiāng)春竹公司確有員工名叫梅林，再結(jié)合原告舉證的“怡鄉(xiāng)春竹”品牌相關(guān)店鋪的工商登記材料及被告在庭審中的陳述，可以確認(rèn)被告與怡鄉(xiāng)春竹公司及其他“怡鄉(xiāng)春竹”品牌的店鋪之間的關(guān)系，由此可見(jiàn)送貨單上的簽收人員并非與被告毫無(wú)關(guān)聯(lián)。被告如要否認(rèn)送貨單上“梅林”簽名的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。梅林為何在送貨單上簽字，被告亦應(yīng)作出合理解釋并進(jìn)行舉證證明。被告現(xiàn)僅以無(wú)法核實(shí)作為抗辯理由，本院實(shí)難采信。
　　再次，被告雖對(duì)原告舉證的微信報(bào)單記錄、送貨單、微信對(duì)賬記錄均不予認(rèn)可，但其對(duì)微信對(duì)賬記錄中與原告對(duì)賬一方所發(fā)送的網(wǎng)上銀行電子回單予以確認(rèn)，而該份回單作為被告向原告付款的憑證，按常理應(yīng)由付款人即被告持有，因此雖然原告無(wú)法明確該對(duì)賬人員的具體身份信息，但在被告未有相反證據(jù)足以推翻的情況下，可以推定該對(duì)賬人員應(yīng)與被告有關(guān)，系代表被告與原告進(jìn)行對(duì)賬。同時(shí)，微信對(duì)賬記錄中該對(duì)賬人員所發(fā)送的若干表格中記載的每日采購(gòu)海鮮的日期、金額，與微信報(bào)單記錄中的每日?qǐng)?bào)單記錄及送貨單中的每日采購(gòu)情況均能高度吻合，該對(duì)賬人員所發(fā)送的被告付款情況，亦與銀行交易明細(xì)清單中的轉(zhuǎn)賬記錄完全一致。
　　本院認(rèn)為，原告舉證的微信對(duì)賬記錄等證據(jù)能夠相互印證，形成環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，相較被告的抗辯更具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，因此對(duì)原告關(guān)于被告向其采購(gòu)海鮮并拖欠貨款的主張，本院予以采信。綜上，本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。被告向原告購(gòu)買海鮮后，理應(yīng)按約及時(shí)付款，逾期應(yīng)償付原告相應(yīng)的利息損失。在被告相關(guān)人員與原告員工對(duì)賬的微信記錄中，雙方已經(jīng)確認(rèn)了截止2017年7月31日被告欠付原告貨款1,195,443元，但被告卻拖欠至今，顯屬不當(dāng)，因此原告主張被告支付貨款1,195,443元及相應(yīng)逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫玉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁某某貨款1,195,443元；
　　二、被告孫玉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁某某自2017年8月29日起算至實(shí)際清償之日止的逾期付款利息損失(以1,195,443元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,500元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)21,500元(原告丁某某已預(yù)繳)，由被告孫玉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??靜

書(shū)記員：彭曉寧