丁邦國(guó)
王巖
青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司
佟章威（黑龍江輔盈律師事務(wù)所）
魏立群
喬某某
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）

原告丁邦國(guó)，男，26歲。
委托代理人王巖，男，33歲。
被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司。
法定代表人矯雪松，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人佟章威，男，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏立群，男，該公司副經(jīng)理。
被告喬某某，女，36歲。
委托代理人薛成海，男，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
原告丁邦國(guó)與被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司（以下簡(jiǎn)稱集賢建興公司）、喬某某房屋買賣合同糾紛一案，于2014年7月17日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。2014年9月1日，依據(jù)丁邦國(guó)的申請(qǐng)本案中止審理，2015年1月23日第二次開庭審理。原告丁邦國(guó)及其委托代理人王巖、被告集賢建興公司委托代理人佟章威和魏立群、第三人喬某某的委托代理人薛成海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明:被告集賢建興公司系集賢縣福利鎮(zhèn)淞翔銘座小區(qū)的開發(fā)商。2012年9月8日，丁邦國(guó)的母親張清環(huán)以其名義欲為丁邦國(guó)購(gòu)買淞翔銘座小區(qū)的房屋，當(dāng)日，張清環(huán)在淞翔銘座售樓處就爭(zhēng)議房屋填寫了房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書，同時(shí)向工作人員交付了2萬元定金，并在工作人員的指示下將99160元購(gòu)房款匯入陳建勇（集賢建興公司股東之一）現(xiàn)在的妻子即被告喬某某的個(gè)人賬戶。丁邦國(guó)的具體購(gòu)房事宜是由案外人夏兵負(fù)責(zé)辦理的。工程竣工后，集賢建興公司未向丁邦國(guó)交付房屋，丁邦國(guó)訴至法院。另，二被告對(duì)于丁邦國(guó)作為原告提起訴訟沒有異議。
以上事實(shí)的認(rèn)定，有原、被告當(dāng)庭陳述、自認(rèn)，原告丁邦國(guó)提供的房屋認(rèn)購(gòu)書、收據(jù)、匯款憑證、夏兵訴集賢建興公司商品房委托代理銷售合同（2014年集民初字第237號(hào)）一案的庭審筆錄，在卷為憑，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以采信。
關(guān)于被告集賢建興公司權(quán)利義務(wù)承繼的問題，集賢建興公司主張?jiān)t建興公司所有權(quán)利義務(wù)均由黑龍江省惠福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司承繼，但未提供證據(jù)，被告喬某某對(duì)此有異議，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對(duì)于集賢建興公司的此項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于案外人夏兵在丁邦國(guó)購(gòu)房一事中身份的問題，原告丁邦國(guó)主張夏兵是集賢建興公司委托銷售人員，夏兵為丁邦國(guó)的母親張清環(huán)辦理了購(gòu)房及交款事宜，在夏兵處有張清環(huán)購(gòu)房款收據(jù)存根。集賢建興公司認(rèn)為其與夏兵之間不存在代理合同關(guān)系，夏兵提供的其公司與夏兵之間的代理銷售合同的公章已丟失，于2012年9月25日在《生活報(bào)》上發(fā)表了丟失聲明，代理銷售合同上的加蓋的公章是其公司已丟失的公章。為查明事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了夏兵訴被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司一案（2014年集民初字第237號(hào)案）中的庭審筆錄、鑒定意見書、夏兵與集賢建興公司之間的代理銷售合同、商品房買賣合同和夏兵提供的銷售款票據(jù)（其中包括張清環(huán)購(gòu)買爭(zhēng)議房屋的2張購(gòu)房款票據(jù)），上述證據(jù)均已經(jīng)過庭審質(zhì)證。在該案中，經(jīng)本院委托對(duì)夏兵與集賢建興公司之間的代理銷售合同進(jìn)行了司法鑒定，用于與代理銷售合同中公章進(jìn)行比對(duì)的公章是集賢建興公司于2012年向集賢縣房產(chǎn)部門備案的一份商品房買賣合同。經(jīng)鑒定，這兩份合同中的公章是同一枚。由此可認(rèn)定，代理銷售合同中的公章是集賢建興公司正常使用的公章，并非其聲明丟失的公章，故可以認(rèn)定夏兵與集賢建興公司之間存在商品房代理銷售合同關(guān)系，且夏兵經(jīng)手辦理了張清環(huán)交付119160萬元購(gòu)房款的事宜。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告丁邦國(guó)通過其母張清環(huán)向被告集賢建興公司購(gòu)買了爭(zhēng)議房屋，并向集賢建興公司的銷售代理人夏兵交付了119160元的購(gòu)房款，而其中的99160元是在負(fù)責(zé)銷售的工作人員的指示下匯入被告喬某某的賬戶的，丁邦國(guó)交付的購(gòu)房款應(yīng)當(dāng)視為交付給了集賢建興公司，故丁邦國(guó)與集賢建興公司之間存在買賣合同關(guān)系?，F(xiàn)集賢建興公司拒絕交付爭(zhēng)議房屋，集賢建興公司存在違約行為，且該行為導(dǎo)致丁邦國(guó)訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定:“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同?！钡诰攀邨l規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！惫识“顕?guó)要求解除其與集賢建興公司之間的房屋買賣合同關(guān)系并要求集賢建興公司返還購(gòu)房款并給付利息的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持；而集賢建興公司與喬某某之間的糾紛可以另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告丁邦國(guó)與被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司之間的房屋買賣合同關(guān)系；
二、被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告丁邦國(guó)購(gòu)房款人民幣119160元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期存款利率自2012年9月8日計(jì)算至2014年7月30日）。
案件受理費(fèi)2815.20元（原告已預(yù)交）由被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審理查明:被告集賢建興公司系集賢縣福利鎮(zhèn)淞翔銘座小區(qū)的開發(fā)商。2012年9月8日，丁邦國(guó)的母親張清環(huán)以其名義欲為丁邦國(guó)購(gòu)買淞翔銘座小區(qū)的房屋，當(dāng)日，張清環(huán)在淞翔銘座售樓處就爭(zhēng)議房屋填寫了房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書，同時(shí)向工作人員交付了2萬元定金，并在工作人員的指示下將99160元購(gòu)房款匯入陳建勇（集賢建興公司股東之一）現(xiàn)在的妻子即被告喬某某的個(gè)人賬戶。丁邦國(guó)的具體購(gòu)房事宜是由案外人夏兵負(fù)責(zé)辦理的。工程竣工后，集賢建興公司未向丁邦國(guó)交付房屋，丁邦國(guó)訴至法院。另，二被告對(duì)于丁邦國(guó)作為原告提起訴訟沒有異議。
以上事實(shí)的認(rèn)定，有原、被告當(dāng)庭陳述、自認(rèn)，原告丁邦國(guó)提供的房屋認(rèn)購(gòu)書、收據(jù)、匯款憑證、夏兵訴集賢建興公司商品房委托代理銷售合同（2014年集民初字第237號(hào)）一案的庭審筆錄，在卷為憑，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以采信。
關(guān)于被告集賢建興公司權(quán)利義務(wù)承繼的問題，集賢建興公司主張?jiān)t建興公司所有權(quán)利義務(wù)均由黑龍江省惠福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司承繼，但未提供證據(jù)，被告喬某某對(duì)此有異議，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對(duì)于集賢建興公司的此項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于案外人夏兵在丁邦國(guó)購(gòu)房一事中身份的問題，原告丁邦國(guó)主張夏兵是集賢建興公司委托銷售人員，夏兵為丁邦國(guó)的母親張清環(huán)辦理了購(gòu)房及交款事宜，在夏兵處有張清環(huán)購(gòu)房款收據(jù)存根。集賢建興公司認(rèn)為其與夏兵之間不存在代理合同關(guān)系，夏兵提供的其公司與夏兵之間的代理銷售合同的公章已丟失，于2012年9月25日在《生活報(bào)》上發(fā)表了丟失聲明，代理銷售合同上的加蓋的公章是其公司已丟失的公章。為查明事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了夏兵訴被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司一案（2014年集民初字第237號(hào)案）中的庭審筆錄、鑒定意見書、夏兵與集賢建興公司之間的代理銷售合同、商品房買賣合同和夏兵提供的銷售款票據(jù)（其中包括張清環(huán)購(gòu)買爭(zhēng)議房屋的2張購(gòu)房款票據(jù)），上述證據(jù)均已經(jīng)過庭審質(zhì)證。在該案中，經(jīng)本院委托對(duì)夏兵與集賢建興公司之間的代理銷售合同進(jìn)行了司法鑒定，用于與代理銷售合同中公章進(jìn)行比對(duì)的公章是集賢建興公司于2012年向集賢縣房產(chǎn)部門備案的一份商品房買賣合同。經(jīng)鑒定，這兩份合同中的公章是同一枚。由此可認(rèn)定，代理銷售合同中的公章是集賢建興公司正常使用的公章，并非其聲明丟失的公章，故可以認(rèn)定夏兵與集賢建興公司之間存在商品房代理銷售合同關(guān)系，且夏兵經(jīng)手辦理了張清環(huán)交付119160萬元購(gòu)房款的事宜。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告丁邦國(guó)通過其母張清環(huán)向被告集賢建興公司購(gòu)買了爭(zhēng)議房屋，并向集賢建興公司的銷售代理人夏兵交付了119160元的購(gòu)房款，而其中的99160元是在負(fù)責(zé)銷售的工作人員的指示下匯入被告喬某某的賬戶的，丁邦國(guó)交付的購(gòu)房款應(yīng)當(dāng)視為交付給了集賢建興公司，故丁邦國(guó)與集賢建興公司之間存在買賣合同關(guān)系?，F(xiàn)集賢建興公司拒絕交付爭(zhēng)議房屋，集賢建興公司存在違約行為，且該行為導(dǎo)致丁邦國(guó)訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定:“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。”第九十七條規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！惫识“顕?guó)要求解除其與集賢建興公司之間的房屋買賣合同關(guān)系并要求集賢建興公司返還購(gòu)房款并給付利息的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持；而集賢建興公司與喬某某之間的糾紛可以另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告丁邦國(guó)與被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司之間的房屋買賣合同關(guān)系；
二、被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告丁邦國(guó)購(gòu)房款人民幣119160元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期存款利率自2012年9月8日計(jì)算至2014年7月30日）。
案件受理費(fèi)2815.20元（原告已預(yù)交）由被告青岡縣建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：馬洪濤
審判員：李鳳英
審判員：馮志芹

書記員：白雯雯