原告丁某某，農(nóng)民。
委托代理人郭立業(yè)，農(nóng)民。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人張建廣，公司經(jīng)理。
委托代理人石貴東，河北正一律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告丁某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋保險唐某支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2012年4月6日立案受理。依法由審判員張繼學適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告丁某某及其委托代理人郭立業(yè)、被告太平洋保險唐某支公司的委托代理人石貴東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱：原告所有的車輛在被告處投保交強險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭議，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險賠償金96716元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告太平洋保險唐某支公司辯稱：一、對原告所有的車輛在被告處投保交強險及商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實無異議；二、被保險車輛及三者車施救費過高；三、被保險車輛車損數(shù)額過高，被告核定的車損為40195元，對原告提交的車損物價評估報告不予認可；四、評估費不屬于保險賠償范圍。
經(jīng)審理查明：2011年10月12日，原告丁某某與被告太平洋保險唐某支公司分別簽訂機動車交通事故責任強制保險及神行車保系列保險合同各兩份，四份保險單均注明：“被保險人丁某某，保險期間自2011年10月13日零時起至2012年10月12日二十四時止?！眱煞輽C動車交通事故責任強制保險單均注明：“責任限額：財產(chǎn)損失賠償限額2000元；”其中一份機動車交通事故責任強制保險單注明：“號牌號碼冀B×××××；”另一份機動車交通事故責任強制保險單注明：“冀B×××××掛”。其中一份神行車保系列保險單注明：“號牌號碼冀B×××××，車輛損失險賠償限額18.35萬元，第三者責任保險賠償限額50萬元，上述險種均投保不計免賠險；”另一份神行車保系列保險單注明：“冀B×××××掛，車輛損失險賠償限額6.84萬元，第三者責任險賠償限額5萬元，上述險種均投保不計免賠險?！?br/>2012年3月3日，原告丁某某駕駛被保險車輛沿高速公路由西向東行駛至內(nèi)蒙古商都縣東坊子路段，與前方發(fā)生事故的李建軍駕駛的冀D×××××／冀D×××××車發(fā)生交通事故，致車輛損壞。經(jīng)烏蘭察布市公安局交通警察支隊商都縣大隊認定，丁某某承擔事故的全部責任，李建軍無責任。原告開支施救費1.75萬元，三者方李建軍開支施救費1.1萬元。
2012年3月25日，李建軍與商都縣鑫泰汽車清障救援公司簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容為：“2012年3月3日5時，丁某某駕駛被保險車輛在內(nèi)蒙古商都縣東坊子路段與李建軍駕駛的冀D×××××／冀D×××××車發(fā)生交通事故，此次事故交警隊認定，丁某某全責，李建軍無責，李建軍車輛經(jīng)人保財險理賠中心定損為56083元，李建軍現(xiàn)場施救費1.1萬元，丁某某一次性賠償給李建軍67083元?！?br/>2012年5月21日，遵化市價格評估中心出具遵價評車字（2012）第424號價格評估結(jié)論書，主要內(nèi)容為：“冀B×××××車損為55195元?！痹骈_支評估費1660元。
2012年5月25日，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某復興路支行出具證明，主要內(nèi)容為：“太平洋保險公司：客戶丁某某在我行辦理汽車貸款一筆，車牌號冀B×××××／冀B×××××掛，截止2012年5月25日，不欠我行月還款本息，本車實際車主丁某某，本行同意實際車主丁某某領(lǐng)取保險賠償金?！?br/>另，原告提供中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商都支公司出具的機動車保險車輛損失情況確認書，主要內(nèi)容為：“冀D×××××車損為56083.5元。”三者方實際開支車輛修理費56083.5元。
原告提供的機動車保險報案記錄注明：“被保險人姚義強，號牌號碼冀B×××××，出險經(jīng)過：五車追尾，本車第二輛，其他三輛車損失不詳，本車主車無損失，掛車損失不詳，無人傷。處理經(jīng)過：本車估損1.5萬元，三者津A×××××車估損1.2萬元，遼P×××××車估損1萬元，冀B×××××車估損1.2萬元，冀D×××××車估損1.2萬元。”
原告稱，被保險車輛在保險期間內(nèi)與津A×××××車、遼P×××××車、冀B×××××車、冀D×××××車發(fā)生交通事故，原告承擔事故的全部責任，三者方冀D×××××／冀D×××××車無責任，但三者方冀D×××××／冀D×××××車損及施救費由三方分擔，原告方負擔30%。
上述事實，有雙方當事人陳述、原告方提供的保險單、事故認定書、協(xié)議書、農(nóng)業(yè)銀行唐某復興路支行出具的證明、價格評估結(jié)論書、評估費及修理費、施救費票據(jù)、車輛損失情況確認書、保險報案記錄等予以證實。

本院認為：原告丁某某于2011年10月12日與被告太平洋保險唐某支公司分別簽訂的機動車交通事故責任強制保險及神行車保系列保險合同合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某復興路支行已出具證明證實原告丁某某享有保險金請求權(quán)，故被告應在保險賠償范圍內(nèi)承擔保險責任。
原告提供的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司商都支公司出具的機動車保險車輛損失情況確認書可以證實，原告駕駛的被保險車輛與津A×××××車、遼P×××××、冀B×××××、冀D×××××車發(fā)生交通事故，三者方冀D×××××／冀D×××××車的損失應當由其他車輛分擔，故原告訴請被告支付三者方冀D×××××／冀D×××××車損失的30%，理據(jù)充分，本院予以支持。
被告抗辯稱，被保險車輛車損數(shù)額過高，被告核定的車損為40195元，對原告提交的車損物價評估報告不予認可，但原告未申請對該物價評估報告重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁該物價評估報告，故被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱，被保險車輛及三者車施救費均過高，但被告未提供證據(jù)證實施救費的具體數(shù)額，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定標的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應由保險人承擔，故被告抗辯稱，評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。
綜上，被告太平洋保險唐某支公司應在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失項下給付原告保險賠償金4000元；車輛損失險項下給付原告74155元（車損55195元＋施救費17500元＋評估費1660元-交強險200元）；在第三者責任險項下給付原告18924.9元【（車損56083元＋施救費1.1萬元-交強險4000元）×30%】；合計97079.9元。原告訴請被告支付保險賠償金96176元，是對自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以支持。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告丁某某保險賠償金96176元。
本案案件受理費3470元，減半收取1735元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 張繼學

書記員： 張洪艷