原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　原告：盧某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　原告：盧家飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　原告：盧青青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　法定代理人：丁某某(系盧青青母親)，即本案原告。
　　四原告之共同委托訴訟代理人：吳建利，上海吳建利律師事務所律師。
　　四原告之共同委托訴訟代理人：吳倍冰，上海吳建利律師事務所律師。
　　被告：黃約權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：上?；势骐娖髟O備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈永新，董事長。
　　上列兩被告之共同委托訴訟代理人：王志敏，上海市瑞和律師事務所律師。
　　被告：吳斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告吉某商用紙品(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳斌，總經(jīng)理。
　　上列兩被告之共同委托訴訟代理人：遲慶明，上海中衢律師事務所律師。
　　原告丁某某、盧某財、盧家飛、盧青青與被告黃約權、上?；势骐娖髟O備有限公司(以下簡稱“皇奇公司”)、吳斌、吉某商用紙品(上海)有限公司(以下簡稱“吉某公司”)生命權糾紛一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法由審判員魯曉彥適用簡易程序公開開庭進行了審理。后因案情復雜，轉為普通程序公開開庭進行了審理。原告丁某某、盧家飛及四原告之共同委托訴訟代理人吳建利、吳倍冰、被告黃約權及皇奇公司的共同委托訴訟代理人王志敏、被告吳斌及吉某公司的共同委托訴訟代理人遲慶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　四原告向本院提出訴訟請求：要求四被告連帶賠償原告：死亡賠償金人民幣(以下幣種同)1,360,680元(68,034元/年×20年)、精神損害撫慰金400,000元(100,000元×4人)、喪葬費46,992元、家屬住宿費4,478.24元、家屬交通費14,773元、家屬誤工費26,000元、財產(chǎn)損失13,000元(切紙機)、公證費500元、公司營業(yè)損失33,506.49元、被扶養(yǎng)人生活費322,105元(盧某財：46,015元/年×5年＝230,075元，盧青青：46,015元/年×2年＝92,030元)、律師費30,000元。事實和理由：2018年3月18日上午，上海東方印刷物資有限公司法定代表人盧榮貴按照與吉某公司法定代表人吳斌的約定，帶領兩名工人前往吉某公司位于上海市寶山區(qū)山連路XXX號1幢3層的所在地回收切紙機。盧榮貴在該1幢三層使用升降機往一樓搬運切紙機主機時，由于該房屋所有人、出租方即被告皇奇公司、黃約權所有的該部升降機系自制、安全可靠性差、缺乏安全裝置及相應的安全保障措施，且被告吉某公司、吳斌平時操作使用該升降機，明知該升降機不安全的狀況，卻未向盧榮貴等人說明該升降機不安全的真實情況，未告知盧榮貴等人該升降機的限載重量，且指揮盧榮貴的工人操作該升降機，致使該升降機突然從三樓墜落至一樓地面，致盧榮貴嚴重受傷。后盧榮貴因傷勢過重，搶救無效于當日死亡。原告丁某某系死者盧榮貴之配偶，原告盧某財系盧榮貴之父，原告盧家飛、盧青青系盧榮貴之子女。原告認為，盧榮貴的死亡，系四被告共同侵權導致，故四原告訴至法院要求四被告共同承擔賠償責任。
　　被告黃約權、皇奇公司共同辯稱：不同意原告訴請。黃約權系皇奇公司的實際控制人，但個人與公司的責任是分開的，不能混同。事發(fā)當時，黃約權不在現(xiàn)場，無法對事發(fā)現(xiàn)場的情況進行控制。即使法院認定皇奇公司對于盧榮貴的死亡負有責任，黃約權作為個人不應當承擔連帶責任。事發(fā)地點寶山區(qū)山連路XXX號系被告皇奇公司所有，后皇奇公司將不同樓層的廠房出租給多個承租方。2013年年底，皇奇公司將1號樓三層廠房出租給被告吉某公司使用。被告皇奇公司在購買山連路XXX號廠房時，在1幢廠房西北角就有一處電梯井。2011年4月，黃約權購買了一部限重2噸的環(huán)鏈式電動葫蘆，由生產(chǎn)廠家在1幢4樓頂部進行了安裝。后黃約權自行加裝了吊籃平板、圍欄、卷簾門，作為貨梯使用，方便承租方上下運輸貨物?；势婀驹诔鲎鈴S房時，均向承租方口頭告知了該升降機的使用說明，為安全起見，要求升降機載重不能超過1噸，且只能運貨不能載人。同時，皇奇公司在升降機吊籃上張貼了使用說明。該升降機一樓、二樓、三樓在吊籃外均設有卷簾門，并設有鑰匙?；势婀鞠蛎课怀凶夥教峁┢渌跇菍?二樓或三樓)卷簾門的鑰匙，一樓的卷簾門在工作日開啟，周末關閉，皇奇公司人員持有一樓卷簾門的鑰匙。造成本次安全事故的直接原因及主要原因系盧榮貴本人，據(jù)安全監(jiān)察機關的筆錄記載，事發(fā)當日，盧榮貴與吳斌談妥切紙機回收事宜后，系盧榮貴主動要求使用該升降機將拆解的切紙機運至一樓，系其主動找吉某公司的工作人員劉仁貴拿了升降機的鑰匙，并要求劉仁貴至一樓將升降機的吊籃上升到三樓。升降機上張貼有使用警示，明確告知限重1,000KG，并且只能載貨不能載人。事實上，切割機、液壓平板車及盧榮貴總共的重量已超過限制重量，瞬間超過荷載造成了吊鉤與電動葫蘆脫落，吊籃下墜，造成此次事故。死者盧榮貴與被告吉某公司有合同關系，盧榮貴與被告黃約權、皇奇公司沒有法律上的關系，黃約權、皇奇公司也沒有侵權行為，故兩被告不同意對盧榮貴的死亡承擔責任。
　　被告吳斌、吉某公司共同辯稱：不同意原告訴請。被告吳斌、吉某公司不是共同侵權人，沒有侵權故意和侵權行為。盧榮貴系專業(yè)從事二手切紙機回收的，2016年被告吉某公司從盧榮貴處購買了該切紙機，事發(fā)前經(jīng)協(xié)商由盧榮貴出價13,000元回收。事發(fā)當日上午九點許，盧榮貴攜兩位工人至吉某公司處與吳斌洽談，談妥后吳斌即將切紙機當場交付給盧榮貴。不久，盧榮貴通過微信將13,000元回收款轉帳給吳斌，吳斌即回到距離廠房50米左右的辦公室休息，此后的情況吳斌完全不清楚。因切紙機體積較大，盧榮貴及工人當場把切紙機拆解成多個部件，向吉某公司借了平板車，打算分批往下運輸。因2016年送貨時，該切紙機系通過升降機運到三樓，故盧榮貴主動提出通過升降機將切紙機從三樓運到一樓。盧榮貴主動去吉某公司三樓宿舍找了管理鑰匙的員工劉仁忠，讓劉仁忠協(xié)助用鑰匙打開三樓卷簾門。打開后，盧榮貴發(fā)現(xiàn)吊籃在一樓，其請劉仁忠?guī)兔θヒ粯菍⒌趸@升到三樓。后盧榮貴拉著平板車先進入升降機吊籃，兩位工人在平板車另一邊推，在平板車進入吊籃瞬間，吊籃突然發(fā)生了下墜。故被告認為，在吳斌向盧榮貴交付了切紙機后，作為吉某公司對于買賣合同的交付義務已完成，設備后續(xù)所有的風險均發(fā)生了轉移，與被告吳斌與吉某公司無任何關系。吉某公司沒有義務負責為盧榮貴運輸設備，事實上吉某公司也沒有參與運輸設備。被告認為，吉某公司與盧榮貴僅僅是買賣合同關系，在設備交付、支付貨款后，風險已完全轉移。盧榮貴在拆卸、運輸設備過程中發(fā)生的人身損害與吳斌、吉某公司無任何關系。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、盧榮貴于2018年3月18日死亡，死者盧榮貴原系上海東方印刷物資有限公司法定代表人。原告丁某某系死者盧榮貴的配偶，原告盧家飛系盧榮貴之子，原告盧青青系盧榮貴之女。原告盧某財系盧榮貴之父，盧榮貴之母于2003年3月死亡。
　　二、被告皇奇公司系上海市寶山區(qū)山連路XXX號廠房的所有權人，被告黃約權系皇奇公司主要負責人。被告吳斌系被告吉某公司的法定代表人及主要負責人。2013年12月，吳斌以其他公司名義從皇奇公司處租賃了山連路XXX號廠房1幢三層；2015年10月，吳斌以吉某公司名義繼續(xù)從皇奇公司處承租上述1幢三層廠房，從事紙品加工。
　　被告皇奇公司在建設山連路XXX號1幢廠房時，在西北側預留了升降機井道。2011年4月，被告皇奇公司向臺州市利安機電有限公司購買了一臺載荷為2噸的“環(huán)鏈式電動葫蘆”，安裝在該1幢廠房西北側預留的井道頂部，該“環(huán)鏈式電動葫蘆”設備說明書明確載明“嚴禁當作載貨升降機主機使用”。后由被告黃約權自行設計，在該井道內(nèi)安裝了升降設備，該升降設備由上述電動葫蘆作為驅(qū)動裝置，并在井道內(nèi)加裝了固定導軌和吊籃，電動葫蘆吊鉤掛在吊籃上，通過鏈條上下牽引帶動吊籃，沿垂直方向運送貨物。另在升降機井道靠近廠房一側的一樓、二樓、三樓入口處設置有操作開關、手動卷簾門和電動閘門。被告皇奇公司在出租1幢廠房時將該升降機提供給包括吉某公司在內(nèi)的該樓各承租單位使用，并告知承租單位使用升降機的操作要求和限載重量。
　　2015年10月10日，皇奇公司(甲方)與吉某公司(乙方)簽訂的《合同》，約定“甲方將位于寶山城市工業(yè)園區(qū)山連路XXX號1號樓三、四樓廠房面積為1,120平方米出租給乙方?！饕O施：載重2噸客貨電梯壹部?！趸@不用的時候必須拉下卷簾門并且鎖上?！痹谠撋竭B路1幢廠房另一側另設有“曳引驅(qū)動載貨電梯”一部。
　　三、2018年3月18日上午9時許，盧榮貴帶領工人杜軍、張雪剛至位于山連路XXX號1幢三層的吉某公司，回收之前由其銷售給吉某公司的一臺切紙機。在吳斌陪同下，盧榮貴查看了設備狀況，雙方就回收價格協(xié)商一致后，盧榮貴通過微信向吳斌交付了機器轉讓款13,000元。切紙機回收成交后，盧榮貴與杜軍、張雪剛開始拆卸切紙機設備，將切紙機主機與操作臺拆開搬運。由于主機較重，盧榮貴與杜軍、張雪剛使用吉某公司生產(chǎn)車間內(nèi)的手動液壓拖車，把主機拖運到車間西北角，并想通過升降機把主機從三樓搬運到地面一樓。當時升降機吊籃停在地面一樓，杜軍向吉某公司生產(chǎn)主管劉仁忠詢問使用升降機操作方法后，將升降機吊籃升至三樓。10時20分左右，盧榮貴與杜軍、張雪剛將裝在電動液壓拖車上的主機推進升降機吊籃內(nèi)，當時盧榮貴在前面拉著手動液壓拖車進入吊籃內(nèi)，杜軍、張雪剛在后面調(diào)整手動液壓拖車角度，在把主機完全推進吊籃內(nèi)時，吊籃突然墜落，盧榮貴與主機、手動液壓拖車一起隨吊籃墜落至一樓。盧榮貴雙腿被切紙機主機壓住，受傷嚴重。后盧榮貴被送醫(yī)，當日晚，盧榮貴因搶救無效死亡。
　　四、事發(fā)后，相關單位組成事故調(diào)查組，并聘請相關專家參與了事故調(diào)查，于2018年4月12日出具了《分析報告》。2018年5月9日事故調(diào)查組出具《事故調(diào)查報告》：其中“事故現(xiàn)場勘查情況”記載，事發(fā)后從吊籃內(nèi)清理出來的切紙機主機稱重為1,111.5公斤，手動液壓拖車稱重為74.5公斤；“事故發(fā)生的原因和性質(zhì)”記載，事故發(fā)生的直接原因為，盧榮貴等三人使用升降機搬運切紙機主機時，由于切紙機主機、手動液壓拖車、盧榮貴的合計重量超過升降機限載，以及在搬運設備進入升降機吊籃時產(chǎn)生的動載荷，致使電動葫蘆鏈條與吊鉤脫落，吊籃從三樓墜落至地面一樓，導致盧榮貴死亡，是事故發(fā)生的直接原因。間接原因：(1)皇奇公司在1幢廠房西北側井道內(nèi)安裝的升降機設備，安全使用可靠性不夠，參照相關標準和安全要求，吊籃缺少防墜安全裝置及相應安全保障措施。(2)吉某公司負責人吳斌未按照升降機使用要求，對盧榮貴搬運切紙機設備使用升降機存在超載的情況予以制止，而是任其超載使用，從而釀成事故發(fā)生。(3)吉某公司生產(chǎn)主管劉仁忠平時操作使用升降機搬運貨物，知曉升降機使用規(guī)定，對盧榮貴要求操作升降機搬運切紙機設備未作相應提醒和告知使用要求，且還協(xié)助指導盧榮貴的工作操作升降機。(4)上海東方印刷物資有限公司作為切紙機原供應商，理應知道切紙機規(guī)格和自重，作為負責人盧榮貴應根據(jù)切紙機實際情況判斷廠房內(nèi)升降機能否安全使用，但盧榮貴還是圖方便，帶領工人冒著超載風險使用升降機搬運切紙機設備，造成事故發(fā)生。
　　五、死者盧榮貴系外省市非農(nóng)戶籍。2015年5月28日，盧榮貴、丁某某核準登記為上海市真南路XXX弄XXX號XXX室、XXX室房屋產(chǎn)權人。2019年5月15日，上海陽光投資(集團)物業(yè)管理有限公司出具《證明》，載“茲證明：盧榮貴(姓名)，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，房屋地址：上海普陀區(qū)真南路XXX弄XXX號樓110－111室，該同志2018年3月19日之前一直居住生活在此地，特此證明?！?017年3月至2018年3月，盧榮貴的個人養(yǎng)老保險由上海東方印刷物資有限公司正常繳納。
　　2019年5月，廬江縣泥河鎮(zhèn)人民政府、廬江縣泥河鎮(zhèn)月形村村民委員會共同出具《情況證明》，載“茲證明我村陶屋村民組村民姓名：盧某財，姓名：男，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，子女有3兒1女，長子：盧榮明，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，次子：盧榮信：身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，三子：盧榮貴，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，長女：盧榮蘭，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，盧某財常年由三子盧榮貴贍養(yǎng)，其他子女多年沒有盡贍養(yǎng)義務，其三子盧榮貴2018年3月18日在上海不幸遇事故身亡，盧某財年事已高，沒有經(jīng)濟來源。”
　　六、事發(fā)后，原告往返上海及安徽處理盧榮貴的喪事，產(chǎn)生了一定金額的交通費、住宿費、誤工損失等。為本案訴訟，原告產(chǎn)生了公證費500元，及一定金額的律師費。
　　七、事發(fā)后，被告皇奇公司向原告方墊付10萬元。
　　以上事實，有原告提供的公證書、《上?；势骐娖饔邢薰尽?.18”起重傷害事故原因認定、對責任人員的處理及整改措施建議》、現(xiàn)場照片、《上?；势骐娖饔邢薰尽?.18”起重傷害事故調(diào)查報告》、詢問筆錄、居民死亡醫(yī)學證明書、住宿費發(fā)票、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票、交通費發(fā)票、處理喪事費用發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、戶口簿、房產(chǎn)證、物業(yè)公司出具的證明、情況證明，被告皇奇公司、黃約權提供的墊付款協(xié)議、付款憑證、相關部門所作的詢問筆錄，被告吉某公司提供的租賃合同、微信轉帳記錄、現(xiàn)場照片、《行政判決書》及雙方當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為：
　　行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，盧榮貴至被告吉某公司回收切紙機，為運送切紙機下樓，盧榮貴搭乘升降機過程時，因升降機突墜，造成盧榮貴重傷，后傷勢過重醫(yī)治無效死亡。根據(jù)事發(fā)后相關部門作出的事故調(diào)查報告，此次事故的直接原因系由于切紙機主機、手動液壓拖車、盧榮貴合計重量超過升降機限載，以及在搬運設備進入升降機吊籃時產(chǎn)生的動載荷，致使電動葫蘆鏈條與吊鉤脫落，吊籃從3樓墜落至地面1樓所致。經(jīng)檢測，該升降機的吊籃缺乏防墜安全裝置及相應安全保障措施，安全使用可靠性不夠。根據(jù)查明的事實，涉事升降機設備系作為山連路XXX號廠房所有人、出租人的被告皇奇公司自行設計及安裝，并提供給1號樓廠房相關承租人使用。本院認為，皇奇公司作為設備所有人、廠房的出租人，保障出租廠房內(nèi)的升降設備具有安全可靠性是其應盡義務。而根據(jù)調(diào)查報告，涉事升降設備的安全使用可靠性不夠系發(fā)生事故的間接原因。且皇奇公司在對承租人交付上述升降設備后，對設備本身的維護及設備使用的管理，存在明顯生產(chǎn)安全責任上的不作為。故被告皇奇公司對于侵權后果的發(fā)生具有明顯過錯，對于盧榮貴死亡造成損害后果，應當承擔相應的責任。被告吉某公司，在與盧榮貴就回收的切紙機進行交接后，在明知盧榮貴要通過升降機運送切紙機的情況下，予以協(xié)助，且未對盧榮貴超載運輸貨物及人員上升降機的行為予以制止，造成了最終結果的發(fā)生，亦具有一定過錯，應當承擔相應的責任。而對于盧榮貴而言，其系涉案切紙機的原供應商，且從事大型設備買賣、回收行業(yè)多年，應當知曉涉案切紙機的重量和規(guī)格，其應當根據(jù)切紙機實際情況判斷廠房內(nèi)升降機能否安全使用，但為了貪圖方便，其帶領工人冒險使用升降機搬運切紙機，造成事故發(fā)生，盧榮貴系自甘冒險，其自身具有一定過錯。綜合各方的過錯情況，本院酌情確定對于盧榮貴死亡產(chǎn)生的損失，由被告皇奇公司承擔60％的責任，被告吉某公司承擔20％的責任，死者盧榮貴自行承擔20％的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，四原告系死者盧榮貴的第一順位法定繼承人，其共同向被告主張盧榮貴死亡造成的損害后果，并無不當，本院予以準許。關于原告主張要求被告黃約權、被告吳斌連帶承擔賠償責任，本院認為，黃約權設計、安裝涉案升降機，吳斌與盧榮貴就涉案切紙機進行回收交接等，均系履行職務行為，在履行職務行為過程中產(chǎn)生的損害后果，應當由公司承擔，故原告主張要求該二人個人承擔責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告主張的具體項目和金額：1、死亡賠償金1,360,680元，原告系外省市非農(nóng)戶籍，現(xiàn)其按照本市城鎮(zhèn)標準主張并無不當，本院予以準許。2、喪葬費46,992元，原告主張的金額在合理范圍內(nèi)并無不當，本院予以準許。3、精神損害撫慰金，根據(jù)侵權造成的后果結合相關法律規(guī)定，本院確定金額為50,000元。4、家屬住宿費、家屬交通費、家屬誤工費，上述損失已包含在喪葬費內(nèi)，原告重復主張，本院難以支持。5、被扶養(yǎng)人生活費，關于盧青青，在盧榮貴死亡時，盧青青尚未成年，其主張至成年時的被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)；關于盧某財，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證實其符合被扶養(yǎng)人條件，但盧某財有四個子女，四人均負有贍養(yǎng)老人的法定義務,原告主張以扶養(yǎng)人數(shù)1人計付被扶養(yǎng)人生活費，明顯缺乏依據(jù)，本院不予采納；故本院根據(jù)被扶養(yǎng)人年齡、撫養(yǎng)人人數(shù)等，確定被扶養(yǎng)人生活費金額為103,533.75元【盧青青46,015元(46,015元/年×2年/2人)＋盧某財57,518.75元(46,015元/年×5年/4人)】。6、財產(chǎn)損失，該切紙機系盧榮貴為上海東方印刷物資有限公司的業(yè)務進行回收，即使因事故造成切紙機受損，不屬于死者個人的財產(chǎn)損失，原告在本案中主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。7、公司營業(yè)損失，該部分不屬于直接損失，原告主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。8、公證費500元，系原告為主張權利發(fā)生的實際費用，且有票據(jù)佐證，本院予以支持。9、律師費，根據(jù)案件標的及難易程度，本院酌情支持10,000元。上述各項共計1,571,705.75元，根據(jù)各方的責任，由被告皇奇公司承擔60％即943,023.45元，由被告吉某公司承擔20％，即314,341.15元。被告皇奇公司已墊付的100,000元，與其應當承擔的款項互相抵扣。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第六條第一款、第十二條、第十六條、第十八條第一款、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海皇奇電器設備有限公司賠償原告丁某某、盧某財、盧家飛、盧青青死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、公證費、被扶養(yǎng)人生活費、律師費，共計943,023.45元，該款與被告上?；势骐娖髟O備有限公司已支付的100,000元相抵扣后，被告上?；势骐娖髟O備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告丁某某、盧某財、盧家飛、盧青青支付843,023.45元；
　　二、被告吉某商用紙品(上海)有限公司于本判決生效之日起十日賠償原告丁某某、盧某財、盧家飛、盧青青死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、公證費、被扶養(yǎng)人生活費、律師費，共計314,341.15元；
　　三、原告丁某某、盧某財、盧家飛、盧青青的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費收取為11,898元，由原告丁某某、盧某財、盧家飛、盧青青承擔3,086元，被告上?；势骐娖髟O備有限公司承擔6,609元，被告吉某商用紙品(上海)有限公司承擔2,203元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魯曉彥

書記員：吳??曉