原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省穆棱市。原告：花某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省綏芬河市。法定代理人：花繼峰（與原告花某系父子關系），住所地黑龍江省牡丹江市。原告：孫來信，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省綏芬河市。三名原告委托訴訟代理人：鹿傳久，黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)司法所法律服務者。被告:中國人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河營銷服務部，住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市花園路116號。負責人：隋春濤，該公司經理。委托訴訟代理人：張星海，黑龍江法大律師事務所律師。

原告丁某某、花某、孫來信與被告中國人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河營銷服務部（以下簡稱人壽保險服務部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告丁某某、花某、孫來信的委托訴訟代理人鹿傳久，被告人壽保險服務部的委托訴訟代理人張星海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告丁某某、花某、孫來信向本院提出訴訟請求：1.被告人壽保險服務部按照保險合同約定賠償原告丁某某醫(yī)療費、交通費、護理費、后續(xù)治療費等各項損失10000.00元（暫定），具體賠償金額待鑒定后確定；2.被告人壽保險服務部按照保險合同約定賠償原告花某醫(yī)療費、交通費、護理費、后續(xù)治療費等各項損失10000.00元（暫定），具體賠償金額待鑒定后確定；3.被告人壽保險服務部按照保險合同約定賠償原告孫來信車輛維修費20000.00元；4.本案訴訟費用由被告按規(guī)定承擔。庭審中，原告明確訴訟請求為：1.花某的賠償明細3731.00元（15天的住院醫(yī)療費）+750.00元（15天的住院伙食費補助費）+2277.00元（15天的護理費）+45.00元（15天的住院交通費）=6803.00元；2.丁某某的賠償明細21827.00元（60天的住院治療費）+3000.00元（60天的住院伙食補助費）+9108.00元（60天護理費）+4731.00元（60天誤工費）+5000.00元（后續(xù)治療費）+600.00元（鑒定費）+180.00元（60天的住院交通費）=44446.00元；3.孫來信的賠償明細18600.00元（維修費）+800.00元（施救費）=19400.00元，三名原告共合計70649.00元。事實與理由：2017年7月25日，花繼峰為被告孫來信所有的黑AL29**大眾捷達牌小轎車在被告人壽保險服務部投保了商業(yè)險（保單號為xxxx857）和交強險。在保險期內的2017年11月3日14時30份許，花繼峰駕駛黑AL29**大眾捷達牌小轎車在八下路與張光遠駕駛的家用車發(fā)生交通事故，造成車上乘車人原告丁某某、花某受傷，保險車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后被告未履行賠償責任，故訴至法院。被告人壽保險服務部辯稱：標的車輛在交通事故中是無責的車輛，是三者車負全責，根據(jù)道路交通事故的相關解釋應當由三者車在強險范圍內先予賠償，剩余的部分應當根據(jù)保險責任，由被告賠償對方交強險賠償后的剩余金額。原告訴訟請求中的花某和丁某某的賠償明細，被告應當在商險的范圍內賠償，因原告在被告投保的是交強險和車上人員險，依據(jù)保險條款，人員傷殘賠償沒有代位求償權，故對原告花某、丁某某的醫(yī)療費、護理費、二次醫(yī)療費各項費用不予理賠。關于車輛損失19400.00元，由于該車是無責車輛，車輛在維修時沒有通知保險公司，所以系統(tǒng)內沒有定損報告，如果原告請求代位求償，應當提供車輛維修的明細、拆解照片、維修發(fā)票及交通事故的認定書，根據(jù)商業(yè)險的保險條款規(guī)定，保險人不負責賠償仲裁、訴訟以及其他間接的相關費用，因此我公司不賠償鑒定費以及訴訟費。審理中，原告丁某某、花某、孫來信為支持其主張舉證如下：1.丁某某穆棱市人民醫(yī)院住院病案、穆棱市人民醫(yī)院x片12張、穆棱市人民醫(yī)院原件出院證、牡丹江市第二人民醫(yī)院ct檢查報告單、穆棱市人民醫(yī)院費用結算單、穆棱市人民醫(yī)院住院費票據(jù)以及門診費票據(jù)、穆棱市人民醫(yī)院出具的住院病人陪護證明，中國人民解放軍209醫(yī)院門診病歷冊，證明原告丁某某乘坐被告保險公司保險的車輛發(fā)生交通事故后的傷情、藥費支出及后續(xù)治療的支出情況。被告人壽保險服務部的質證意見：對該證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。2.2017年11月27日穆棱市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，證明發(fā)生交通事故的時間，此時間在保險期間內，保險公司應按保險合同賠償責任。被告人壽保險服務部的質證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。3.人壽保險公司強制保險單和商業(yè)保險單，證明：發(fā)生交通事故車倆在被告處投保了乘坐險和車損險。被告人壽保險服務部的質證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。4.車倆維修發(fā)票以及施救費票據(jù)，證明修車共支出18600.00元，施救費800.00元。被告人壽保險服務部的質證意見：對三張票據(jù)沒有意見，但是原告維修的時候，沒有通知保險公司，公司沒有形成維修報告，原告予定損，需要補充維修明細和拆解照片。本院認為，該組證據(jù)是原件來源合法、客觀真實，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。對于證明目的，被告人壽保險服務部對于財產損失的理賠雖然有其內部規(guī)定，三名原告應當予以配合，但該組證據(jù)足以證明其涉案車輛的實際損失，被告提出的相關程序要求不是被告不予理賠正當理由，原告孫來信未履行相關程序不能排除原告孫來信的主要權利，否則違反了保險合同的公平原則，被告的異議理由不成立，本院對該組證據(jù)的證明目的予以采信。5.2018年5月28日牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書以及鑒定費票據(jù)，證明丁某某的后續(xù)治療費5000.00元，鑒定費600.00元。被告人壽保險服務部的質證意見：對該組證據(jù)的真實性以及證明目的均無異議。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。審理中，被告人壽保險服務部為支持其主張舉證如下：中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款和機動車車上人員責任保險保險責任條款，證明：事故車輛在被告處投保了機動車輛商業(yè)保險，在保險的期間內，而且投保的險種有機動車車上人員責任保險（乘客），根據(jù)機動車綜合商業(yè)保險示范條款第41條第9項規(guī)定，本案應當由機動車交通事故責任強制保險賠付的損失和費用，被告不負責賠償。原告丁某某、花某、孫來信的質證意見：1.保險人所簽字的文書上，沒有明確的免責事項約定，不能說明保險人認可保險公司的質證意見，保險公司應提供保險人投保時認真看保險合同的視頻資料；2.保險合同屬于格式化條款，其中按照合同法規(guī)定，對人身造成傷害的和對財產損失的免責條款無效，保險公司應依法承擔原告的全部的訴訟請求及鑒定費和訴訟費；3.法律規(guī)定保險合同不得對抗第三人。本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且三名原告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。對于證明目的，被告所提供的保險合同屬于格式條款，被告應當在投保單中明確所附格式條款的內容且說明相關條款內容，且應當對保險合同中免除保險人責任的條款，作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。被告雖提供投保人聲明要求投保人花繼峰在該聲明中確認收到相關免責條款，但該聲明無免責條款的相關內容以及足以引起投保人注意的提示，被告提出的相應免責條款不產生效力，三名原告的異議理由成立，本院對被告的證明目的不予采信。本院認定事實如下：2017年7月24日，花繼峰在被告人壽保險服務部投保了機動車商業(yè)保險（保險單號為保單號為xxxx857），投保車輛車牌號為黑AL29**,廠牌號為大眾LFV2A1BS2F4004717，承保險種為機動車損失保險（保險限額為56400.00元）、第三者責任保險（500000.00元）、車上人員責任保險（駕駛人保險限額為50000.00元和乘客保險限額為50000.00元/座）、玻璃單獨破碎險（國產玻璃）、機動車損失保險無法找到第三方特約險、不計免賠率險，保險期限為2017年7月25日0時0分起至2017年7月24日24時0分止，特別約定保險人與行駛證車主不一致，被保險人為花繼峰，行駛證車主為原告孫來信，被保險人與車輛關系為使用。2017年11月3日14時30分許，張光遠駕駛牡市08-90664北京牌農用運輸車，沿穆棱市八下公路由北向南行駛至26公里350米彎道處，在道路左側行駛時。遇有花繼峰駕駛黑AL29**大眾牌小型轎車由南向北行至，農用車左側與轎車左側前端相刮撞，造成車內人員被告丁某某、花某受傷，兩車損壞的交通事故。穆棱市公安局交通警察大隊于2017年11月27日作出道路交通事故認定書，確定黑08-906**北京牌農用運輸車無保險，車輛所有人為張光遠，并認定張光遠負此事故的全部責任，花繼峰無過錯、無事故責任，被告丁某某、花某乘坐機動車無過錯、無事故責任。事故發(fā)生后，原告丁某某于2017年11月3日在穆棱市人民醫(yī)院住院治療60日，醫(yī)療費合計23229.27元。2018年1月2日，穆棱市人民醫(yī)院出具住院病人陪護證明，原告丁某某住院60日，其中陪護60日。2018年5月28日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出牡一院[2018]臨司鑒字44號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告丁某某左上唇橫行疤痕，疤痕略增厚，上唇略下移，需手術治療，其醫(yī)療費用約5000.00至6000.00元或以實際合理發(fā)生為準，鑒定費用為600.00元。原告花某于2017年1月3日在穆棱市人民醫(yī)院住院治療15日，醫(yī)療費合計3731.98元。原告孫來信在穆棱市八面通鎮(zhèn)大貿汽車維修站對車牌號為黑AL29**的車輛的維修支出為施救費用800.00元、維修費用18600.00元。庭審后，原告孫來信向本院提交了穆棱市八面通鎮(zhèn)億達鴻運汽車中心出具的維修明細清單（費用合計18600.00元）以及拆解照片，被告對上述證據(jù)予以認可。本院認為，本案雖因交通事故而造成三原告的人身損害和財產損害，但被告丁某某、花某、孫來信作為黑AL29**大眾牌小型轎車的乘坐人以及車輛所有人且是商業(yè)保險合同中的第三者未向交通事故責任人張光遠提起訴訟，而是要求被告人壽保險服務部按照商業(yè)保險合同的約定履行保險義務，屬于依據(jù)保險合同提起的保險合同糾紛而非依據(jù)侵權責任提起的機動事故責任糾紛，故本院確定本案案由為保險合同糾紛?；ɡ^峰與被告人壽保險服務部簽訂的機動車商業(yè)保險（保險單號為xxxx857）是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應當按照法律規(guī)定和合同約定履行各自的義務。花繼峰已按約定給付被告人壽保險服務部保險費，被告人壽保險服務部就應按照約定及時在保險事故發(fā)生后對保險合同規(guī)定的第三者予以理賠，被告人壽保險服務部未及時履行保險義務其行為屬于違約。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。”的規(guī)定，張光遠駕駛農用車左側與轎車左側前端相刮撞，造成車內人員原告丁某某、花某受傷以及車輛損壞的交通事故。原告丁某某、花某、孫來信作為事故第三者有權要求被告人壽保險服務部賠償保險金，結合穆棱市人民醫(yī)院對原告丁某某傷情需陪護60日的證明以及原告花某不滿十周歲住院期間需家人陪護的事實，應當認可原告丁某某、花某所主張的陪護期間，故原告丁某某要求被告人壽保險服務部賠償醫(yī)療費21827.00元、伙食補助費3000.00元、護理費9108.00元、誤工費4731.00元、后續(xù)治療費5000.00元、鑒定費600.00元、交通費180.00元，原告花某要求被告人壽保險服務部賠償醫(yī)療費3731.00元、伙食補助費750.00元、護理費2277.00元、交通費45.00元以及原告孫來信要求被告人壽服務部賠償維修費18600.00元、施救費800.00元的訴訟請求中，因原告丁某某、花某要求伙食補助費應當以穆棱市就醫(yī)30.00元/天的標準計算，超出的部分訴訟請求本院不予支持外，三名原告的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告丁某某、花某關于護理費、誤工費的訴訟請求小于以居民服務和其他服務業(yè)以及農、林、牧、副、漁業(yè)的計算標準所得數(shù)額屬于其自愿處置其民事權利，本院予以支持。關于被告提出的三名原告的保險金應當由三者車在強險范圍內應先予賠償抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。前款?guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋嗬挥绊懕槐ｋU人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋嗬?。”的?guī)定，被告人壽保險服務部依法向三名原告支付保險金后，依法可以向事故責任人張光遠請求賠償其應承擔賠償份額，故被告人壽保險服務的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關于被告提出涉案車輛是無責車輛且維修時沒有通知保險公司致使系統(tǒng)內沒有定損報告以及應當提供車輛維修的明細、拆解照片、維修發(fā)票及交通事故的認定書的抗辯理由，原告孫來信已向法庭提供關于涉案車輛維修和施救費用的普通發(fā)票、維修清單以及拆解照片足以證明其涉案車輛的實際損失，且被告對相關證據(jù)予以認可，而被告提出的相關程序不是被告不予理賠正當理由，原告孫來信未履行相關程序不能排除原告孫來信的主要權利，否則違反了保險合同的公平原則，故被告的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關于被告提出的免責條款規(guī)定以及訴訟費用、仲裁費用等免責條款規(guī)定不應承擔相應賠償項目的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，雙方當事人所提供的保險憑證上均無足以引起投保人注意的提示，被告雖提供投保人聲明要求投保人花繼峰在該聲明中確認收到相關免責條款，但該聲明無免責條款的詳細內容，也未提供證據(jù)證明該免責條款以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，被告提出的相應免責條款不產生效力，而被告人壽保險服務部在訴訟中作為賠償義務人，敗訴一方理應承擔全部或部分訴訟費用以及因必要鑒定而導致的鑒定費用，故被告的該抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河營銷服務部于本判決生效之日起十日內給付原告丁某某醫(yī)療費21827.00元、伙食補助費1800.00元、護理費9108.00元、誤工費4731.00元、后續(xù)治療費5000.00元、鑒定費600.00元、交通費180.00元，合計賠償費43066.00元；二、被告中國人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河營銷服務部于本判決生效之日起十日內給付原告花某醫(yī)療費3731.00元、伙食補助費450.00元、護理費2277.00元、交通費45.00元，合計賠償費6503.00元；三、被告中國人壽保險股份有限公司牡丹江中心支公司綏芬河營銷服務部于本判決生效之日起十日內給付原告孫來信維修費18600.00元、施救費800.00元，合計賠償費19400.00元；四、駁回原告丁某某、花某、孫來信其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1568.00元，減半收取784.00元，原告丁某某、花某、孫來信負擔20.00元，被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司負擔764.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　閆俊龍

書記員：閆靜雯