上訴人(原審被告):丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五八農(nóng)場第七管理區(qū)第六作業(yè)站職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：張立偉，黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：范某某，男，1988年2月1出生，漢族，黑龍江省八五八農(nóng)場第七管理區(qū)第六作業(yè)站水稻種植戶，住黑龍江省。委托訴訟代理人：張軍，黑龍江昊罡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五八農(nóng)場第七管理區(qū)第六作業(yè)站水稻種植戶，住黑龍江省。委托訴訟代理人：魏彤，黑龍江彤城律師事務(wù)所律師。

丁某某上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或者改判丁某某不承擔賠償514,108.31元；一、二審訴訟費由范某某、趙亮承擔。事實及理由：一、趙亮與丁某某、范某某之間系無償幫工關(guān)系，而非勞務(wù)雇傭關(guān)系，依法應(yīng)由被幫工人趙亮承擔賠償責任。1.趙亮與丁某某、范某某系無償幫工關(guān)系，應(yīng)由被幫工人趙亮承擔賠償責任。趙亮與丁某某、范某某之間明顯屬于無償幫工關(guān)系，而非勞務(wù)雇傭關(guān)系。勞務(wù)雇傭關(guān)系是指雇員在雇主的指示和監(jiān)督下，利用雇主提供的條件從事勞務(wù)活動，并因此獲得勞動報酬的法律關(guān)系?？v觀本案一審?fù)?、各方當事人舉證質(zhì)證、庭審陳述及公安局筆錄等情況，只能得出一個事實即趙亮、丁某某、范某某三方相互換工，互相幫忙粉土。整個過程沒有任何一方向其他兩方支付報酬，且三方具有極強的自主性，不需要受任何一方的監(jiān)督和指導(dǎo)，屬鄰里相互拆兌、無償幫忙，符合無償幫工的法律特征。一審法院認定三人系勞務(wù)雇傭關(guān)系，明顯違背客觀事實和相關(guān)法律規(guī)定?；诜赌衬吃谙蜈w亮無償幫工過程中遭受損害，且趙亮未明確拒絕之事實，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）第十三條的規(guī)定，應(yīng)由被幫人趙亮向范某某承擔賠償責任。2.丁某某在幫工過程中不存在故意或者重大過失，依法不應(yīng)對范某某的損害承擔賠償責任。丁某某作為粉土操作員，在粉土開始前，準備了鐵棒和木棍作清除凍土塊的工具。且丁某某在開動粉土機前瞭望了粉土機周邊情況，因范某某在未告知丁某某的情況下，私自進入粉土機倉里，丁某某根本無法看到安全隱患所在。事發(fā)前，丁某某因粉土機挪車需要啟動拖拉機，拖拉機的巨大噪音導(dǎo)致其很難聽到其他人談話，即便范某某說了要上粉土機，丁某某也因環(huán)境聽不見，因而不能因此苛責丁某某承擔賠償責任。作為完全民事行為能力人的范某某，無視粉土機警示標牌，在未予任何人有效溝通并確保安全的情況下，私自進入粉土機倉，是造成此次事故的重要原因。從趙亮在公安局所作筆錄可知，趙亮對范某某進入粉土機是明知的，卻未有效制止，更未及時告知丁某某，最終導(dǎo)致范某某損害后果。綜上，丁某某開動粉土機時，已盡到必要的注意義務(wù)，即便有過失也屬于一般過失，依法不應(yīng)當對范某某承擔連帶責任。二、即便如一審法院認定趙亮與范某某、丁某某之間系勞務(wù)雇傭關(guān)系，也應(yīng)由雇主趙亮承擔賠償責任。事故發(fā)生時，范某某、丁某某都在粉土，即便如一審法院認定的趙亮與范某某、丁某某之間系雇傭關(guān)系，則趙亮系雇主，范某某、丁某某是雇員。根據(jù)《人身損害司法解釋》第九條規(guī)定，雇員丁某某在從事雇傭活動中造成范某某損害的，依法應(yīng)當由雇主趙亮承擔賠償責任。此外，即便三方系勞務(wù)雇傭關(guān)系，丁某某并不存在故意或者重大過失，也無需同趙亮承擔連帶賠償責任。丁某某在開動粉土機前已盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致范某某損害發(fā)生的原因之一系其本人缺乏安全意識，在未進行有效溝通并確保安全的情況下，作出不合理的處置行為。另一重要原因在于趙亮明知范某某進入粉土機，卻沒有及時有效地制止，更未及時告知毫不知情的丁某某，該放任態(tài)度最終導(dǎo)致范某某受損害。丁某某對范某某的損害，無故意或者重大過失，即使三方系勞務(wù)雇傭關(guān)系，丁某某也無需同趙亮承擔連帶賠償責任。三、一審判決丁某某承擔賠償責任并直接劃分趙亮與丁某某責任比例無事實及法律依據(jù)。丁某某要和范某某同給趙亮干活，無論是無償幫工，還是勞務(wù)雇傭，無論趙亮是被幫工人還是雇主，范某某的損害賠償責任首先應(yīng)由趙亮承擔。只有證實丁某某在工作中存在故意或者重大過失，丁某某才與趙亮承擔連帶責任。判定丁某某承擔責任，首先要有證據(jù)證明丁某某存在故意或者重大過失。其次即便有證據(jù)證明丁某某存在故意或者重大過失，也應(yīng)與趙亮承擔連帶賠償責任。至于趙亮賠償部分，是否有權(quán)向丁某某追償及追償比例？應(yīng)由趙亮另案訴訟，并不屬于本案審查范圍。一審法院直接劃定趙亮與丁某某責任比例無法律依據(jù)。四、一審遺漏了必要訴訟主體趙士強。丁某某、范某某粉土用作大棚種植的土地承包權(quán)人是趙亮的父親趙士強，趙亮及趙士強是該土地的共同受益人，根據(jù)受益者風險共擔理論，趙亮及趙士強共同享有耕種大棚的收益，理應(yīng)共同承擔大棚種植過程中所產(chǎn)生的風險。此外，趙亮是幫其父張志強找人幫工？還是趙亮個人因種大棚需要找人幫工？均需要趙士強出庭予以查明，唯此才能準確認定賠償義務(wù)主體。五、對于一審判決對殘疾賠償金的計算標準，丁某某認為違反法律規(guī)定。根據(jù)《人身損害司法解釋》的規(guī)定，對于殘疾賠償金的計算應(yīng)當以受損害一方戶籍地或經(jīng)常居住地進行地域化確認，而不能以戶口的性質(zhì)進行確認，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)戶口僅是戶籍管理的相關(guān)內(nèi)容，僅有戶籍管理的功能，如果只根據(jù)戶籍上確認的農(nóng)業(yè)或非農(nóng)戶口確認賠償標準，則違背了《人身損害司法解釋》關(guān)于根據(jù)受害人所居住的環(huán)境、生活條件以及收入的標準確認的原則，所以丁某某主張應(yīng)當結(jié)合本案中范某某實際生活在農(nóng)村、消費場所在農(nóng)村、收入來源在農(nóng)村來適用農(nóng)村標準來計算殘疾賠償金數(shù)額。綜上，一審法院忽視本案基本事實，對本案所涉基本法律關(guān)系認定錯誤，法律適用錯誤，所作判決有失公允，請求二審判如所請。范某某辯稱,一、丁某某的上訴理由及訴求范某某不予認可，本案系幫工還是換工關(guān)系，抑或勞務(wù)關(guān)系在一審?fù)彆r已經(jīng)進行了表達，在此不再贅述。二、丁某某在粉土過程中屬于重大過失，當時在清理粉土機時丁某某與范某某在清理粉土，而且丁某某離開時還給范某某一個棍子，丁某某沒有告知其要做什么，而當時粉土機里有一塊凍土塊無法清理，當時范某某還告知了丁某某其要清理凍土塊，趙亮都聽到了，丁某某怎么可能聽不到？丁某某在啟動粉土機時明知范某某還在踏板上既不瞭望又不告知，便啟動粉土機開始運轉(zhuǎn)，如趙亮當時不在場，恐怕范某某有生命危險，范某某另一條腿的腳和筋也受到傷害，何談丁某某是一般過失，丁某某在這方面的陳述是虛假的，是逃避過失的陳述。三、丁某某上訴的補充意見不能成立，從法理上看《人身損害司法解釋》的要旨是幫助弱者，黑龍江省墾區(qū)人均收入遠遠高于地方是不爭的事實，范某某未受傷時家里有車且在農(nóng)場購買了住房，承包農(nóng)場的土地400余畝，其生活主要來源是國有農(nóng)場，而非虎林市農(nóng)村，農(nóng)場的管理和農(nóng)村的管理不同，丁某某該訴求不符合立法精神也違背客觀事實，無法律根據(jù)。其他同一審答辯意見。趙亮辯稱，一、丁某某在本案中具備重大過失的基本構(gòu)成條件。丁某某違反了普通人的注意義務(wù)，即為重大過失。本案中丁某某作為粉土機牽引的拖拉機手，在拖拉機的制動與粉土機相連的情況下，由拖拉機的制動帶動粉土機的攪動，在停車之初，丁某某與范某某共同清理粉土機的凍土塊，后丁某某回到車上開啟制動將范某某致傷。該過程在一審中已明確，丁某某違反了開動拖拉機前應(yīng)當瞭望的基本注意義務(wù)，同時也違反了開動拖拉機的基本操作規(guī)程，對整個過程的操作和安全責任均未盡到注意義務(wù)，范某某治療及傷殘賠償各項損失高達百萬元，結(jié)合其行為的惡劣性，范某某右腿全部截肢，充分表明其所造后果的嚴重性，丁某某辯解其僅構(gòu)成一般過失的上訴理由不能成立。二、關(guān)于無償幫工還是勞務(wù)雇傭，趙亮認為丁某某存在人為故意遺漏的事實。此案并非無償幫工，無償幫工系幫工人用自己的勞動為被幫工人服務(wù)不索取任何報酬，而本案中三方均用自身的人工、機械、油料為其他另外兩家進行粉土，另外兩家用同樣的條件為其服務(wù)，三家均付出了勞動，均索取了報酬，不符合無償幫工的法律定義。此外，丁某某遺漏了為其本人也要粉土的事實，故丁某某所述無償幫工缺乏事實依據(jù)。本案也不屬于勞務(wù)雇傭關(guān)系。丁某某單純地割裂了其他兩家也會被粉土的事實，僅以出事地點來確認勞動關(guān)系的存在以及雙方的雇主和雇員的關(guān)系系斷章取義，如構(gòu)成勞務(wù)雇傭關(guān)系即三方均為雇主、雇員，其從事工作的范圍是三家土地粉土為一整體的工作事項和工作內(nèi)容，并且丁某某曲解了相互換工的事實和法律關(guān)系，趙亮認為三家粉土為一個整體的定做事項，三方均為定作人，具體粉土的實施過程為三家共同承擔了承攬的責任，趙亮依然認為系承攬關(guān)系。三、關(guān)于丁某某應(yīng)否應(yīng)當承擔連帶責任及責任比例的法律依據(jù)。因三家粉土為一整體，對于范某某所受傷害，三家均應(yīng)承擔賠償責任，三家均應(yīng)對其賠償并視其責任大小進行劃分，對一審認定的連帶責任及責任比例無異議，雖然對一審認定的法律關(guān)系有異議，對判決結(jié)果無異議。范某某向一審法院起訴請求：1.判令丁某某、趙亮賠償醫(yī)療費243,000.00元、傷殘賠償金360,304.00元、誤工費21,289.50元、護理費32,485.20元、伙食費7,700.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、腋支撐拐、輪椅、助力型大腿假肢、大腿假肢硅膠套費用172,220.00元、法醫(yī)鑒定費5,200.00元、精神撫慰金50,000.00元，合計901,198.70元；2.上述費用，先由丁某某承擔賠償責任，如丁某某不能賠償或不能全額賠償，則由趙亮承擔20%的補償責任。一審法院認定事實：2016年10月31日晚，范某某、丁某某、趙亮在北苑菜館吃飯時，商定次日起丁某某開帶粉土機的904農(nóng)用車粉土，趙亮帶鏟車喂土，范某某帶農(nóng)用車攢土，先后把三家農(nóng)用土粉完。第二天上午，三人按約定先到丁某某家地里粉土，因丁某某家土濕，三人又去給趙亮家粉土，范某某和丁某某都去疏通粉土機。在粉土過程中，丁某某分離904農(nóng)用車連接粉土機的副離合裝置下車查看粉土情況，此時，粉土機停止作業(yè)，但904農(nóng)用車未熄火。范某某見粉土機停止作業(yè)，就對丁某某說要到粉土機倉內(nèi)撿土塊，讓丁某某等一會兒，丁某某未聽到?jīng)]有答復(fù)。范某某爬到粉土機倉內(nèi)撿凍土塊，丁某某上車后未察看粉土機周邊情況即連接副離合裝置，粉土機啟動將范某某的腿絞傷。范某某經(jīng)解救脫離粉土機，經(jīng)虎林市人民醫(yī)院處置，轉(zhuǎn)至雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院治療14天。2016年1月14日，又轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療63天。因治療需要購買輪椅、單架、紗布輔料、穩(wěn)可信支出費用1,889.00元，發(fā)生醫(yī)療費407,938.30元，其中范某某支付219,018.85元，丁某某支付100,919.45元，趙亮支付88,000.00元。在雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療期間，范某某的父親因陪護發(fā)生住宿費3,540.00元。范某某傷情經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人范某某損傷評定為4級傷殘；2.醫(yī)療終結(jié)時間為傷后9個月；3.傷后住院期間2人護理，出院后1人護理2個月；4.營養(yǎng)期限為3個月；5.需配置腋支撐拐1付220元，輪椅1具1,500.00元；需安裝組件式助力型大腿假肢26,100.00元、大腿假肢硅膠套1套8,000.00元，每4年更換一次；6.假肢安裝后不需要護理依賴；7.傷后遵醫(yī)囑用藥視為合理。范某某為此支出鑒定費5,200.00元。另查明，范某某戶籍記載為非農(nóng)業(yè)戶口，無固定職業(yè)和收入，范某某誤工時間計算至定殘日前一天為192天，住院期間及出院后的護理期內(nèi)由其父母護理，其父母無固定收入。再查明，根據(jù)2017年黑龍江省人身損害賠償相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25,736.00元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員平均工資為28,782.00元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資為55,411.00元。一審法院認為,從雙方約定看，三人各帶農(nóng)用車先后完成三家粉土作業(yè)，三人中每個人既有為其他兩家粉土提供勞務(wù)的義務(wù)，也有要求其他兩家為自己家粉土提供勞務(wù)的權(quán)利，實際是以相互提供勞務(wù)抵償報酬的行為，構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于賠償責任如何劃分及范某某主張的賠償數(shù)額是否合理問題。事發(fā)時，趙亮為接受勞務(wù)方，丁某某、范某某為提供勞務(wù)方，與趙亮形成勞務(wù)關(guān)系。本案屬于提供勞務(wù)者致害與提供勞務(wù)者受害情形并存，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第三十五條、《人身損害司法解釋》第九條，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。提供勞務(wù)一方因重大過失致人損害的,應(yīng)當與接受勞務(wù)一方承擔連帶賠償責任。接受勞務(wù)一方承擔連帶賠償責任的，可以向存在重大過失的勞動者追償。趙亮作為接受勞務(wù)一方，在粉土前未盡安全提示和告知義務(wù)，粉土過程中看到范某某爬上粉土機和丁某某上車的情形，未及時提醒和制止，對損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任；范某某作為提供勞務(wù)一方，在作業(yè)過程中明知粉土機倉不得進人，未經(jīng)粉土機操作人丁某某明示準許，在未確保自身安全情況下進入粉土機倉，對自身損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)當自擔相應(yīng)責任；丁某某作為904拖拉機的操作者，明知904拖拉機后連接粉土機及范某某參與疏通粉土機作業(yè)，疏于察看和提示，在未確保安全操作的情況下，貿(mào)然結(jié)合副離合裝置，導(dǎo)致范某某被絞傷，存在重大過錯，應(yīng)與接受勞務(wù)方趙亮承擔連帶賠償責任，趙亮承擔連帶賠償責任后，可以向丁某某追償。結(jié)合本案，認定范某某對自己遭受的損失應(yīng)承擔30%的責任，趙亮應(yīng)承擔20%賠償責任，丁某某應(yīng)承擔50%賠償責任。范某某主張賠償項目的實際損失核定如下：醫(yī)療費409,827.30元（407,938.30元＋1,889.00元）；傷殘賠償金360,304.00元（25,736.00元×70％×20年）；誤工費15,140.12元（28,782.00元÷365天×192天)；護理費32,487.55元（55,411.00元÷365天×2人×77天＋55,411.00元÷365天×1人×60天)，范某某主張32,485.20元,符合法律規(guī)定，予以確認；伙食補助費及住宿費11,240.00元(100.00元/天×77天＋3,540.00元)；營養(yǎng)費1,800.00元（20.00元/天×90天）；腋支撐拐、輪椅、助力型大腿假肢費用172,220.00元（腋支撐拐220.00元/付＋輪椅1,500.00元/具＋助力型大腿假肢26,100.00元×5次＋大腿假肢硅膠套8,000.00元×5次）；鑒定費5,200.00元；精神損失費本院酌定為20,000.00元。合計1,028,216.62元。范某某應(yīng)自行承擔308,464.99元（1,028,216.62元×30%）。丁某某應(yīng)賠償范某某514,108.31元（1,028,216.62元×50%）,扣除已給付的100,919.45元，應(yīng)賠償范某某413,188.86元（514,108.31元-100,919.45元）。趙亮應(yīng)賠償范某某205,643.32元（1,028,216.62元×20%），扣除已給付的88,000.00元，應(yīng)賠償117,643.32元（205,643.32元-88,000.00元）。范某某提出的超出上述部分的主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。對于丁某某提出的三方適用幫工關(guān)系調(diào)整，其本人無過錯的抗辯意見，與查明事實不符，不予采納。對于趙亮提出的三方形成承攬合同關(guān)系，趙亮作為定作人不應(yīng)承擔賠償責任的抗辯意見，無事實依據(jù)，不予采納。綜上，依照《侵權(quán)責任法》第三十五條，《人身損害司法解釋》第九條、第十七條至第二十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償范某某413,188.86元，趙亮對丁某某承擔的上述款項承擔連帶賠償責任，趙亮承擔連帶賠償責任后可以向丁某某進行追償；二、趙亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償范某某117,643.32元；三、駁回范某某其他訴訟請求。二審中，雙方當事人均未提供證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人丁某某因與被上訴人范某某、趙亮健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，于同年5月11日公開開庭進行了審理。上訴人丁某某及其委托訴訟代理人張立偉，被上訴人范某某及其委托訴訟代理人張軍、趙亮及其委托訴訟代理人魏彤到庭參加訴訟。法庭辯論終結(jié)后，雙方當事人申請庭外和解期限一個月，期間經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為丁某某與范某某、趙亮系何法律關(guān)系；丁某某是否存在重大過失及應(yīng)否與趙亮承擔連帶賠償責任；一審判定的責任比例及適用賠償標準有無事實及法律依據(jù)。關(guān)于案涉三人系何法律關(guān)系問題。本案中，三人互為對方粉土系不爭之事實，即采取以工換工的方式實行互幫，其實質(zhì)系采取勞務(wù)抵頂?shù)男问綖閷Ψ綗o償提供勞務(wù)，加之互為粉土系三人自愿達成之合意，三人之間亦無隸從屬關(guān)系，故三人之間的互幫行為符合義務(wù)幫工的法律屬性及特征。結(jié)合本案，丁某某、范某某系幫工人，趙亮系被幫工人，一審援引《人身損害司法解釋》第九條認定丁某某、范某某與趙亮系雇員與雇主關(guān)系明顯不當，對此本院予以糾正。關(guān)于丁某某是否存在重大過失及應(yīng)否與趙亮承擔連帶責任問題。在案涉義務(wù)幫工程中，丁某某作為幫工人和904拖拉機的操作人，在粉土機停止作業(yè)后再行啟動前，未盡到查看、瞭望等安全注意義務(wù)，且違反粉土機啟動安全操作規(guī)程，最終導(dǎo)致范某某被絞傷致殘的嚴重后果，對此負有重大過失。一審基于丁某某的重大過失行為，依據(jù)《人身損害司法解釋》第十三條之規(guī)定，判決丁某某與趙亮對范某某的人身損害承擔連帶賠償責任于法有據(jù)，丁某某以其系一般過失、不承擔案涉事故賠償責任的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。關(guān)于責任比例及賠償適用標準問題。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條和《人身損害司法解釋》第十三條之規(guī)定，丁某某、范某某與趙亮構(gòu)成無償幫工勞務(wù)關(guān)系，丁某某系提供勞務(wù)致害人，范某某系提供勞務(wù)受害人，由于丁某某在案涉事故中均負有重大過失以及造成范某某傷殘四級的嚴重后果，一審法院判決其承擔事故責任的50%并無不當。鑒于范某某、趙亮在案涉事故中均存在一定的過錯，一審法院分別判處承擔事故責任的30%、20%符合客觀事實，且范某某、趙亮對此予不持異議，故丁某某關(guān)于一審法院判定案涉事故責任比例的辯解理由不成立，該上訴請求本院不予支持。因范某某戶籍屬非農(nóng)業(yè)戶口，且經(jīng)常居住地和主要收入來源均在黑龍江省農(nóng)場，故一審按照當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入標準判決傷殘賠償金于法有據(jù)，丁某某關(guān)于范某某應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標準主張賠償金的辯解理由不成立，該上訴請求本院亦不予支持。綜上所述，一審法院關(guān)于三人系雇傭法律關(guān)系的認定有誤，但判決結(jié)果正確，故對丁某某的上訴請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,941.00元，由丁某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　魯　民
審判員　趙玉忠
審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖