上訴人（原審被告）丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市。
被上訴人（原審原告）涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人何紅霞，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人嚴(yán)基祥，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原審被告鄂州市安發(fā)礦業(yè)有限公司。住所地：湖北省鄂州市汀祖鎮(zhèn)汀祖街。
法定代表人丁某某，該公司總經(jīng)理。
原審被告王國忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市。
原審被告劉義杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

上訴人丁某某因與被上訴人涂某某、原審被告鄂州市安發(fā)礦業(yè)有限公司（以下簡稱安發(fā)礦業(yè)公司）、王國忠、劉義杰民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人丁某某，被上訴人涂某某的委托訴訟代理人何紅霞、嚴(yán)基祥，原審被告安發(fā)礦業(yè)公司的法定代表人丁某某，原審被告王國忠，原審被告劉義杰及其委托訴訟代理人龔曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁某某上訴請求：一、撤銷鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初725號民事判決第一項內(nèi)容，即：被告丁某某、安發(fā)礦業(yè)公司于判決生效后五日內(nèi)一次性償還涂某某借款本金2000000元，并承擔(dān)利息1280000元，合計3280000元；二、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、上訴人與被上訴人無借款合意，雖然上訴人向被上訴人出具了一份借條，但被上訴人并未履行出借資金義務(wù)，雙方借款合同未實際履行。上訴人與被上訴人不相識，系案外人余某聽說安發(fā)礦業(yè)公司需要資金周轉(zhuǎn)，于2012年8月15日從其銀行帳上轉(zhuǎn)入2000000元至上訴人帳戶，余某一審開庭時證明了上述借款事實和用途，其清楚該借款系安發(fā)礦業(yè)公司的借款，與上訴人個人無關(guān)聯(lián)，且該借款已結(jié)清。二、一審判決認(rèn)定“被告丁某某從原告借款2000000元屬實，雙方于2014年8月16日進(jìn)行結(jié)算，被告安發(fā)礦業(yè)公司在借條上加蓋公章，被告安發(fā)礦業(yè)公司視為共同借款人，應(yīng)與被告丁某某承擔(dān)共同償還責(zé)任”，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。雖然2014年8月16日，上訴人以安發(fā)礦業(yè)公司名義向被上訴人出具一份借條，但被上訴人涂某某未提供任何證據(jù)證明其履行了出借2000000元的義務(wù)，一審判決僅憑案外人余某的證言就認(rèn)定上訴人與被上訴人的借款屬實，缺乏事實基礎(chǔ)，合同具有相對性，余某2012年8月15日匯款給上訴人不等同于被上訴人履行出借資金義務(wù)。
涂某某辯稱：一、上訴人所稱“上訴人與被上訴人無借款合意，雖然上訴人向被上訴人出具了一份借條，但被上訴人并未履行出借資金義務(wù)”不屬實；二、上訴人所稱“余某于2012年8月15日從其銀行帳上轉(zhuǎn)入2000000元至上訴人帳戶，與上訴人個人無關(guān)聯(lián)，且該借款已結(jié)清”不屬實；三、上訴人所稱“合同具有相對性，余某2012年8月15日匯款給上訴人，不能等同于被上訴人履行出借資金義務(wù)”，是對事實和法律的錯誤理解；四、上訴人違背了誠實信用原則。請求駁回上訴人的上訴請求。
王國忠沒有發(fā)表陳述意見。
劉義杰述稱：本案是涂某某與丁某某之間的民間借貸糾紛，劉義杰是安發(fā)礦業(yè)公司的股東，股東的出資責(zé)任不應(yīng)在本案中一并審理；劉義杰的出資繳納期限未到，不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；起訴劉義杰承擔(dān)連帶償還責(zé)任沒有法律依據(jù)；劉義杰對該筆借款并不知情。
涂某某向一審法院起訴請求：判令被告丁某某、安發(fā)礦業(yè)公司共同向原告償還借款2720000元及利息1140000元（利息計算期間自2014年8月16日起至實際償清之日止，暫計至2016年3月16日），被告王國忠、劉義杰對以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2013年8月16日，被告丁某某因被告安發(fā)礦業(yè)公司資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款2000000元，承諾借款期限一年，借款月利率3％。一年期滿后，丁某某未能按期還款。經(jīng)原告催討，丁某某于2014年8月16日向原告出具2720000元的借條一份，并加蓋安發(fā)礦業(yè)公司公章。被告丁某某、王國忠、劉義杰是被告安發(fā)礦業(yè)公司的股東，丁某某、王國忠、劉義杰于2014年6月30日分別認(rèn)繳的出資為2800000元、3200000元、14000000元。但該三被告至今沒有實際繳納出資，應(yīng)在認(rèn)繳而未實際繳納出資額內(nèi)對涂某某債務(wù)2720000元及相關(guān)利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2012年8月15日，被告丁某某向原告涂某某借款2000000元，約定借款月利率3％。2014年8月16日，經(jīng)原告與被告丁某某進(jìn)行結(jié)算，被告丁某某向原告出具借款金額2720000元的借條一份，并加蓋被告安發(fā)礦業(yè)公司公章。借條約定借款本金2000000元，另外720000元是借款后一年的利息。如到期未付，按月息三分計息。被告丁某某、王國忠、劉義杰是被告安發(fā)礦業(yè)公司的股東，該三被告于2014年6月30日分別認(rèn)繳的出資為2800000元、3200000元、14000000元。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告丁某某從原告借款2000000元屬實，雙方于2014年8月16日進(jìn)行結(jié)算，被告安發(fā)礦業(yè)公司在借條上加蓋公章，被告安發(fā)礦業(yè)公司視為共同借款人，應(yīng)與被告丁某某承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告丁某某、安發(fā)礦業(yè)公司于2014年8月16日向原告出具的借條中約定的利息720000元是按月利率3％計算的，超出法律規(guī)定部分不予支持，依法按月利率2％核定借款利息。被告丁某某、安發(fā)礦業(yè)公司與原告約定的借款逾期后，被告丁某某、安發(fā)礦業(yè)公司應(yīng)以借款本金2000000元為基數(shù)按月利率2％支付原告利息。本案中，被告王國忠、劉義杰作為被告安發(fā)礦業(yè)公司的認(rèn)繳股東，原告在法律無明文規(guī)定的情況下加重股東個人責(zé)任，其法律依據(jù)不足，故原告以被告王國忠、劉義杰作為認(rèn)繳股東未實際出資為由要求其對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求依法不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（四）項、第（七）項及《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，判決：一、被告丁某某、安發(fā)礦業(yè)公司于判決生效后五日內(nèi)一次性償還原告涂某某借款本金2000000元，并承擔(dān)利息1280000元，合計3280000元（自2014年8月16日起至2017年4月17日按月利率2％計算）；二、駁回原告涂某某對被告王國忠、劉義杰的訴訟請求；三、駁回原告涂某某的其他訴訟請求。本案受理費減半收取18840元，由被告丁某某、安發(fā)礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)14040元，由原告涂某某負(fù)擔(dān)4800元。
二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，2012年8月16日，經(jīng)他人介紹，丁某某向涂某某借款2000000元用于安發(fā)礦業(yè)公司資金周轉(zhuǎn)，該款于當(dāng)天通過余某的銀行帳戶轉(zhuǎn)入丁某某的個人帳戶上。2014年8月16日，丁某某向涂某某重新出具借條一份，借條載明“今借到涂某某人民幣貳佰柒拾貳萬元整（原借條作廢）”。丁某某在借款人處簽名，安發(fā)礦業(yè)公司在借款人旁邊空白處蓋章。借條上還載明“貳佰柒拾貳萬其中，貳佰萬是本金，柒拾貳萬是借款之日后壹年的利息。到時未付，本金計息，月息3分”。涂某某催討無果，遂訴至法院。
另查明，涂某某一審當(dāng)庭陳述：月利率3%，2013年8月16日前的利息已支付完畢。
還查明，丁某某、王國忠、劉義杰是安發(fā)礦業(yè)公司的股東，三人認(rèn)繳的出資額分別為2800000元、3200000元、14000000元，實繳出資時間為2024年6月23日。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點：一是2014年8月16日的借款是否實際履行；二是丁某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于借款是否實際履行。丁某某認(rèn)為，其雖向涂某某出具了一份借條，但涂某某并未履行出借資金義務(wù)，雙方借款合同未實際履行。本院認(rèn)為，2012年8月16日丁某某向涂某某借款2000000元，有銀行匯款憑證和余某的證言證實。而2014年8月16日的借條載明“今借到涂某某人民幣貳佰柒拾貳萬元整（原借條作廢）”、“貳佰柒拾貳萬其中，貳佰萬是本金，柒拾貳萬是借款之日后壹年的利息”，很顯然該筆借款并不是新發(fā)生的借款。結(jié)合當(dāng)事人的陳述，該筆借款實際上與2012年8月16日的借款為同一筆借款，并且已于2012年8月16日當(dāng)天匯入丁某某個人帳戶。因此，對丁某某提出的借款合同未實際履行的上訴理由不予支持。另外，關(guān)于丁某某上訴所稱2012年8月16日的借款已結(jié)清，因未提交任何證據(jù)證實，不予采信。
關(guān)于丁某某是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。丁某某認(rèn)為，該筆借款系安發(fā)礦業(yè)公司所借，與其個人無關(guān)，判決其與安發(fā)礦業(yè)公司共同償還于法無據(jù)。本院認(rèn)為，該筆借款系匯入丁某某個人帳戶，丁某某本人二審當(dāng)庭陳述大部分還款亦是通過個人帳戶償還，借條由丁某某出具，并在借款人處簽名，因此，對于丁某某提出的借款與其本人無關(guān)的上訴理由，不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，丁某某因安發(fā)礦業(yè)公司資金周轉(zhuǎn)向涂某某借款2000000元，有借條、銀行匯款憑證、證人余某證言證實，足以認(rèn)定，雙方的借貸關(guān)系成立。丁某某關(guān)于借款未實際履行，借款與其無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的上訴理由不成立。借條載明的2720000元借款中2000000元是本金，720000元是利息，對于利息超出法律規(guī)定的部分，不予支持。原審法院以借款本金2000000元為基數(shù)按月利率2％計算利息符合法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18840.00元由上訴人丁某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧捷 審判員　　黃劍萍 審判員　　繆冬琴

書記員：尹瑞