原告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住博山區(qū)。
被告淄博市公安局博山分局，住所地博山區(qū)中心路128號。
法定代表人羅光友，局長。

原告丁某某因認為被告淄博市公安局博山分局不履行舉報答復法定職責一案，于2018年9月19日向本院提起訴訟。本院受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱，依據(jù)《憲法》第四十一條等法律規(guī)定，原告于2018年3月26日就被告對淄博博山盛杰玻璃制品有限公司違法犯罪查處不當一事書面向被告檢舉，被告至今沒有給原告回復。原告認為：檢舉、監(jiān)督被告的執(zhí)法行為是否合法公正是公民的權(quán)利和義務，對公民的檢舉予以答復是執(zhí)法機關的行政職責。被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院請求判令被告在法定期限內(nèi)對原告檢舉的事項作出書面答復；由被告承擔訴訟費。
被告淄博市公安局博山分局辯稱，一、被告未收到丁某某郵寄的舉報信，丁某某提供的郵寄憑證無法證實郵寄內(nèi)容是舉報信。被告經(jīng)調(diào)查山東EMS淄博公司博山分公司的快遞回證單檔案發(fā)現(xiàn)：2018年3月26日，標注地址為博山區(qū)源泉鎮(zhèn)岳東村的丁某某從博山城區(qū)沿河路郵寄點投遞一份條形碼為1089587582529的郵件，但是收件人簽收一聯(lián)沒有被告接收人員簽名或加蓋被告的簽收章。經(jīng)詢問當時的郵遞員丁慎杰，丁慎杰稱當時沒有被告人員簽收，是該丁自己在簽名處填寫了“門衛(wèi)”，該丁也說不明白該郵件現(xiàn)在何處。經(jīng)查閱博山公安分局的收文登記簿核對，亦無丁某某的舉報信登記。由此，被告從未收到過丁某某所稱的舉報信。而且該丁提供的郵寄憑證無法證實郵寄內(nèi)容是其所稱的舉報信。二、丁某某訴請淄川區(qū)人民法院判令被告在法定期限內(nèi)對其舉報進行書面答復于法無據(jù)。《中華人民共和國刑事訴訟法》、公通字[2015]32號《公安部關于改革完善受案立案制度的意見》等法律、規(guī)章并未規(guī)定對郵寄舉報的舉報人應書面答復，故丁某某的訴求于法無據(jù)。三、丁某某的訴訟事由不具有可訴性，不屬于行政訴訟的受案范圍。一是，丁某某的訴求是對刑事案件的舉報予以書面答復，而刑事案件的舉報是否應書面答復，法律尚無明確規(guī)定，再者，該訴求不屬于行政訴訟的受案范圍。二是，丁某某舉報的刑事案件線索與其本人無利害關系，原告無提起行政訴訟的原告資格。

本院認為，《最高人民法院關于適用
的解釋》第一條第二款第（一）項規(guī)定：下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（一）公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為。本案原告要求被告對原告舉報違法犯罪查處不當事項履行答復職責的訴訟請求屬于被告履行《中華人民共和國刑事訴訟法》授權(quán)實施的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。據(jù)此本案依法應當裁定駁回起訴。根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第六十九條第三款的規(guī)定人民法院經(jīng)閱卷、調(diào)查或者詢問當事人可以不開庭審理逕行駁回起訴。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第六十九條第一款第（一）項、第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告丁某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

審判長 白佳海
人民陪審員 趙樹江
人民陪審員 張艷婕

書記員： 張雪