丁紅某
田勇（湖北漢江律師事務(wù)所）
何某某

原告丁紅某。
委托代理人田勇，湖北漢江律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告何某某。
原告丁紅某訴被告何某某保證合同糾紛一案，本院于2014年11月7日受理后，依法由審判員周曲曲獨(dú)任審判，于同年12月15日公開開庭審理。原告委托代理人田勇、被告何某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，臺(tái)沙公司向原告借款，被告在臺(tái)沙公司給原告出具的借條上以擔(dān)保人名義簽字，屬為臺(tái)沙公司向原告借款提供保證擔(dān)保，原、被告之間由此形成的保證擔(dān)保合同成立，且系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被告應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法第十九條，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，被告與原告未就保證方式作出約定，被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。根據(jù)擔(dān)保法第十八條，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，原告與臺(tái)沙公司未約定還款期限，保證期間自原告要求臺(tái)沙公司履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，原告曾多次向臺(tái)沙公司和被告催還借款，應(yīng)視為寬限期已屆滿，原告并在保證期間要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，臺(tái)沙公司未履行還款義務(wù)，原告可以要求被告直接承擔(dān)保證責(zé)任，償還借款。原告主張的借款本金，有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告與臺(tái)沙公司約定的借款利率，未超過銀行同期同類貸款利率的四倍，故對(duì)原告主張的利息金額，本院予以支持。
本案爭議的焦點(diǎn)是被告只償還借款本金還是應(yīng)償還借款本金及利息問題。根據(jù)擔(dān)保法第二十一條，當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，被告與原告未對(duì)保證擔(dān)保的范圍進(jìn)行約定，被告應(yīng)對(duì)全部債務(wù)，即借款本息承擔(dān)責(zé)任。對(duì)被告關(guān)于其擔(dān)保范圍為本金的抗辯理由，本院不予支持。
綜上，對(duì)原告要求被告償還100000元本金及80000元利息的訴請(qǐng)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告何某某向原告丁紅某償還借款本金100000元及利息80000元。
上述款項(xiàng)，限被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3900元，減半收取1950元，由被告何某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，臺(tái)沙公司向原告借款，被告在臺(tái)沙公司給原告出具的借條上以擔(dān)保人名義簽字，屬為臺(tái)沙公司向原告借款提供保證擔(dān)保，原、被告之間由此形成的保證擔(dān)保合同成立，且系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被告應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法第十九條，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，被告與原告未就保證方式作出約定，被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。根據(jù)擔(dān)保法第十八條，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，原告與臺(tái)沙公司未約定還款期限，保證期間自原告要求臺(tái)沙公司履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，原告曾多次向臺(tái)沙公司和被告催還借款，應(yīng)視為寬限期已屆滿，原告并在保證期間要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，臺(tái)沙公司未履行還款義務(wù)，原告可以要求被告直接承擔(dān)保證責(zé)任，償還借款。原告主張的借款本金，有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告與臺(tái)沙公司約定的借款利率，未超過銀行同期同類貸款利率的四倍，故對(duì)原告主張的利息金額，本院予以支持。
本案爭議的焦點(diǎn)是被告只償還借款本金還是應(yīng)償還借款本金及利息問題。根據(jù)擔(dān)保法第二十一條，當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，被告與原告未對(duì)保證擔(dān)保的范圍進(jìn)行約定，被告應(yīng)對(duì)全部債務(wù)，即借款本息承擔(dān)責(zé)任。對(duì)被告關(guān)于其擔(dān)保范圍為本金的抗辯理由，本院不予支持。
綜上，對(duì)原告要求被告償還100000元本金及80000元利息的訴請(qǐng)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告何某某向原告丁紅某償還借款本金100000元及利息80000元。
上述款項(xiàng)，限被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3900元，減半收取1950元，由被告何某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周曲曲

書記員：江慧敏