上訴人(原審被告)：丁紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：趙榮毅，安徽寶誠律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鞏雪陽，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原審被告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省靖江市。
　　原審被告：秦曉南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　上訴人丁紅某因與被上訴人馬某某、原審被告蔣某、原審被告秦曉南民間借貸糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初25850號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　丁紅某上訴請求：撤銷一審判決，改判丁紅某不承擔抵押擔保責任。事實和理由：丁紅某房屋上的抵押權登記期間為2014年3月7日至2015年3月6日，馬某某在起訴時已經(jīng)超過抵押期間，而且超過了訴訟時效，因此無權要求丁紅某承擔抵押擔保責任。另外，根據(jù)馬某某提供的催款函，馬某某確認的錢款本息共人民幣(以下幣種均為人民幣)632,400元，對于上訴人未償還的利息屬于放棄的意思表示，故利息應當認定為32,400元，一審法院判決認定的利息不當。據(jù)此，請求二審法院依法審理，支持上訴人的訴請。
　　被上訴人馬某某辯稱：關于期內(nèi)利息，因在發(fā)送催款函時馬某某已經(jīng)被刑事羈押，故其配偶在計算時并不清楚確切債權數(shù)額，出現(xiàn)了失誤，不能作為放棄約定利息的意思表示。關于時效，馬某某因被刑事羈押而無法及時行使權利，應當適用時效的中斷。關于丁紅某的擔保責任，根據(jù)合同約定，丁紅某以其房屋對全部債權承擔抵押責任，并未約定僅承擔本金的擔保責任，至于抵押登記的債權金額，是因登記機構(gòu)要求登記債權本金金額，而無其他金額的登記事項，但物權法規(guī)定抵押權的范圍不僅包括債權本金，還應當包括利息、違約金、實現(xiàn)抵押權的費用等，因此丁紅某的上訴請求依據(jù)不足，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審被告蔣某、原審被告秦曉南均未發(fā)表答辯意見。
　　馬某某向一審法院起訴請求：1、蔣某返還馬某某借款本金600,000元及該借款借期內(nèi)利息129,600元(自2014年3月7日起至2015年3月6日止，按月利率1.8%的標準計算)；2、蔣某向馬某某支付上述借款的逾期利息及違約金(自2015年3月7日起至實際清償之日止，按年利率24%的標準計算)；3、秦曉南作為擔保人對蔣某的上述還款責任承擔連帶責任；4、馬某某對丁紅某提供的抵押物江蘇省靖城鎮(zhèn)新江?；▓@37幢103室房屋享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，抵押責任承擔的范圍為蔣某的借款本金及借期內(nèi)利息；5、律師費30,000元由蔣某承擔。
　　一審法院認定事實：馬某某與案外人張某系朋友關系，通過張某介紹與秦曉南相識，并通過秦曉南的介紹認識了蔣某。丁紅某與馬某某素不相識，其與蔣某原系夫妻關系。2014年3月7日，馬某某與蔣某、丁紅某、秦曉南簽訂借款合同，約定馬某某為甲方(出借人、抵押權人)，蔣某為乙方(借款人)，丁紅某為丙方(抵押人、擔保人)，秦曉南為丁方(擔保人)，乙方向甲方借款600,000元，用于企業(yè)流動資金。借款期限自甲方向乙方匯款之日起十二個月，到期乙方向甲方歸還本金。乙方同意本次借款利息為月利率1.8%，按月支付，乙方于每月六日應向甲方支付利息10,800元。如乙方未按約支付利息，且在約定支付利息日后三天仍未支付的，每逾期一日，乙方應加付按每天480元的標準計算的罰息。丙方以位于江蘇省靖城鎮(zhèn)新江?；▓@37幢103室房屋抵押給甲方作為乙方向甲方借款的擔保，并依法前往房地產(chǎn)中心辦理抵押登記，丁方同意作為本次借款的擔保人，如發(fā)生乙方違約致馬某某解除本合同或合同期滿乙方不能還本并支付最后一期的利息，丙方將擔保本合同所涉及的本金和利息。本合同終止或解除后，乙方未能按時償還甲方上述出借款項的，則乙方違約，違約金為250,000元。由于乙方原因致使甲方通過任何途徑或方式追索借款及其他費用的，則一切因此引起的費用概由乙方負責償還。2014年3月7日，馬某某分五次向蔣某轉(zhuǎn)帳交付出借款項共計600,000元。同年3月10日，馬某某與丁紅某辦理了江蘇省靖城鎮(zhèn)新江?；▓@37幢103室房屋抵押登記，馬某某成為抵押權人，債權數(shù)額為60萬元，抵押期限自2014年3月7日起至2015年3月6日止。2015年7月29日，馬某某向蔣某發(fā)出催款函，表示借款本息已逾期，要求蔣某于2015年8月10日前歸還借款本金、利息、罰息。2017年11月，馬某某訴至一審法院，請求判如其訴請。
　　一審法院另查明，馬某某為本次訴訟支出律師代理費30,000元。
　　一審法院認為，公民間合法借貸關系受法律保護。本案中，馬某某與蔣某、丁紅某、秦曉南簽訂借款合同，約定蔣某為借款人，秦曉南為擔保人，丁紅某為抵押人，蔣某向馬某某借款600,000元，馬某某以銀行轉(zhuǎn)帳方式向蔣某如數(shù)交付出借款項，雙方之間的借貸關系成立。借款期限屆滿后，蔣某未按承諾的時間歸還借款本息，現(xiàn)馬某某以借款合同、轉(zhuǎn)帳憑證、不動產(chǎn)登記證明作為依據(jù)，要求蔣某歸還借款本金及利息、違約金，與法不悖，可獲支持。同時，秦曉南也應按其在借款合同中的承諾對蔣某的還款責任承擔連帶還款責任。根據(jù)法律規(guī)定，抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用。丁紅某在借款合同中承諾以其位于江蘇省靖城鎮(zhèn)新江?；▓@37幢103室房屋抵押給馬某某作為蔣某向馬某某借款的擔保，如發(fā)生蔣某違約致馬某某解除本合同或合同期滿蔣某不能還本并支付最后一期的利息，其將擔保本合同所涉及的本金和利息。審理中，馬某某明確要求丁紅某承擔的責任范圍為借款本金及借期內(nèi)利息，系其對自己權利的處分，并無不當，可獲準許。丁紅某關于抵押已過擔保期限的觀點，于法無據(jù)，一審法院不予采信。另，馬某某關于律師代理費的訴請，符合約定，并無不當，金額由法院酌定。蔣某、秦曉南經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，放棄訴訟權利，不影響一審法院對案件的依法裁判。一審法院據(jù)此判決：一、蔣某應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還馬某某借款本金600,000元；二、蔣某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付馬某某上述借款借期內(nèi)利息129,600元；三、蔣某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付馬某某上述借款逾期利息及違約金(自2015年3月7日起至實際清償之日止，按年利率24%的標準計算)；四、秦曉南對上述判決主文第一、二、三項中蔣某的付款責任承擔連帶清償責任；五、蔣某應于判決生效之日起十日內(nèi)償付馬某某律師代理費5,000元；六、如蔣某不履行上述判決主文第一、二項的付款義務，馬某某有權依抵押權順序?qū)Φ盅贺敭a(chǎn)江蘇省靖城鎮(zhèn)新江海花園37幢103室房屋折價或以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償，抵押物折價或拍賣、變賣該財產(chǎn)后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸丁紅某所有，不足部分由蔣某繼續(xù)清償。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明,上海市第三中級人民法院于2016年9月9日作出的(2016)滬03刑初23號刑事判決書載明，被告人馬某某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑八年。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前，先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2023年1月12日止)。該院于2018年6月25日作出的(2017)滬03民初51號刑事判決書載明，被告人馬某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑五年；與前罪原判有期徒刑八年合并，決定執(zhí)行有期徒刑九年六個月。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2024年7月12日止)。
　　本院認為，關于借款期限內(nèi)的利息金額，馬某某在2015年7月29日所發(fā)催款函中載明，蔣某尚欠本金利息共計632,400元，但該利息金額與合同約定不一致，而丁紅某未提供證據(jù)證明其有清償行為，且該催款函并非對于還款的雙向確認，故馬某某所稱其在催款函中計算失誤，并非放棄部分利息的意思表示可予采信，一審法院對于本金及利息的認定并無不當，本院予以維持。
　　關于丁紅某的抵押責任，根據(jù)相關法律規(guī)定，不動產(chǎn)的抵押自登記時設立。丁紅某在借款合同中約定，丁紅某以其房屋為蔣某的債務提供抵押擔保，丁紅某根據(jù)合同約定對抵押進行了登記，該抵押權雖在登記機關登記的主債權金額為60萬元，但登記欄目中并無擔保范圍一項，當事人無法在登記時明確登記擔保范圍，且在借款合同中，約定丙方以位于江蘇省靖城鎮(zhèn)新江?；▓@37幢103室房屋抵押給甲方作為乙方向甲方借款的擔保，并未限定所擔保債權的范圍，而抵押合同是從合同，抵押范圍在無特殊約定的情況下應當及于主債權本金、利息及實現(xiàn)擔保權的費用等，因此，丁紅某應當對于未清償?shù)娜總鶆占袄⒊袚盅贺熑?。一審法院對于丁紅某的責任認定并無不當，本院予以維持。相關法律同時規(guī)定，當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。丁紅某在其房屋上設立的抵押權登記并未注銷，而且借款合同上未約定抵押期間，因此馬某某的抵押權不受抵押期間登記的約束，丁紅某認為抵押期間已過，拒絕承擔抵押擔保責任的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)借款合同載明的內(nèi)容，既約定了丁紅某在其房屋上的抵押權，又約定了丁紅某的保證責任，但馬某某對于丁紅某的保證責任未提出主張，故一審法院僅判令丁紅某以其房屋承擔抵押責任并無不當。
　　關于訴訟時效，馬某某于2015年1月13日被羈押，處于喪失人身自由的狀態(tài)，可構(gòu)成時效中斷的事由，故對于丁紅某關于主債權時效的抗辯，本院不予支持。關于丁紅某的抵押時效，相關法律規(guī)定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結(jié)束后，擔保權人在訴訟時效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。因馬某某起訴時，尚在其對蔣某訴訟時效保護期間，故馬某某提出的抵押權主張應屬訴訟時效保護期間內(nèi)，丁紅某關于訴訟時效的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院亦不予采信。
　　另，我國擔保法規(guī)定，同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。因此，原審被告秦曉南的擔保責任應當在馬某某的抵押權范圍之外承擔，在實際債務履行過程中，應當先以抵押財產(chǎn)清償債務，不足部分再由秦曉南承擔保證責任。秦曉南、丁紅某在履行擔保責任后，依法享有向主債務人蔣某追償?shù)臋嗬?
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣9,800元，由上訴人丁紅某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)