上訴人（原審原告）：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：馬勇（系原告丁某某丈夫），住牡丹江市西安區(qū)西。委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地牡丹江市。法定代表人：高建華，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王憲銀，女，該公司工作人員。被上訴人（原審被告）：黑龍江海華建筑工程有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：李國(guó)鴻，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉仁春，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人:廖紅麗，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

丁某某上訴請(qǐng)求：上訴人因不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初17號(hào)民事裁定，提出上訴。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷該裁定，認(rèn)定上訴人的原告主體資格適格，并將該案發(fā)回原審法院進(jìn)入實(shí)體審理，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。事實(shí)及理由：一、本案原審應(yīng)依法認(rèn)定的事實(shí)：2010年10月，上訴人以黑龍江海華建筑工程有限公司希望家園項(xiàng)目第六項(xiàng)目部名義與被上訴人黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司口頭達(dá)成了關(guān)于希望家園項(xiàng)目第一標(biāo)段建設(shè)工程施工協(xié)議?？陬^約定被上訴人黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司開發(fā)建設(shè)的希望家園項(xiàng)目第一標(biāo)段由丁某某以黑龍江海華建筑工程有限公司希望家園項(xiàng)目第六項(xiàng)目部名義施工，包工包料，工程價(jià)款走預(yù)結(jié)算，工程進(jìn)度款撥款先按每平方米1150元進(jìn)行結(jié)算撥款。口頭協(xié)議達(dá)成后，上訴人即全面進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)如約施工，同時(shí)敦促被上訴人與上訴人簽訂書面合同，但被上訴人推脫不簽讓上訴人先干著，保證最后按約定結(jié)算。上訴人如約施工至完工，被上訴人卻拒絕按口頭約定結(jié)算工程款。此后，上訴人就此事多次找到被上訴人，被上訴人明確告知上訴人只能認(rèn)可被上訴人定的工程款價(jià)格。無奈之下，上訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益，只好提起訴訟，請(qǐng)求法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)上訴人施工工程進(jìn)行造價(jià)鑒定并進(jìn)行結(jié)算，以此支持上訴人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。原審法院受理后，依法組成合議庭歷經(jīng)一整年、經(jīng)過次開庭審理本案。法院開庭后接受上訴人關(guān)于造價(jià)鑒定的申請(qǐng)，對(duì)此依上訴人申請(qǐng)調(diào)取了訴爭(zhēng)項(xiàng)目驗(yàn)收備案的內(nèi)業(yè)資料等證據(jù)，并對(duì)鑒定資料及相關(guān)證據(jù)開庭進(jìn)行檢材質(zhì)證，為調(diào)取工程驗(yàn)收的內(nèi)業(yè)資料，上訴人支付了資料復(fù)印費(fèi)高達(dá)一萬余元。通過五次庭審，上訴人向法庭舉示了大量證據(jù)(已經(jīng)形成證據(jù)鏈)證明了上訴人是以黑龍江海華建筑工程有限公司希望家園項(xiàng)目第六項(xiàng)目部名義實(shí)際施工了希望家園項(xiàng)目第一標(biāo)段建設(shè)工程，在多次庭審中，二被上訴人均承認(rèn)、認(rèn)可上訴人是訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人（詳見多次庭審筆錄）的事實(shí)。二、原審法官脫離庭審，錯(cuò)誤認(rèn)定本案事實(shí)，剝奪了上訴人的訴權(quán)，所做裁決有失公平公正，應(yīng)予撤銷。在原審多次庭審中，二被上訴人均承認(rèn)、認(rèn)可上訴人是訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人（詳見多次庭審筆錄），且二被上訴人均未提供上訴人不是實(shí)際施工人的證據(jù)，同樣二被上訴人也未提供海華建筑公司或其他人是實(shí)際施工人的證據(jù)。對(duì)此，原審法院應(yīng)當(dāng)明確。而原審法院卻置以上已經(jīng)明確的、訴爭(zhēng)工程實(shí)際施工人是上訴人的事實(shí)于不顧，故意歪曲事實(shí)，簡(jiǎn)單粗暴的否定上訴人是訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人，直接剝奪了上訴人請(qǐng)求司法救劑的權(quán)利，裁決有失公平公正，有失法律的尊嚴(yán)！綜上所述，上訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，作出公正裁決！海華集團(tuán)公司辯稱：駁回上訴，維持原裁定。海華建筑公司辯稱：駁回上訴，維持原裁定。丁某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求二被告支付工程款暫定100萬元（以造價(jià)鑒定確定總工程價(jià)款后再變更訴訟請(qǐng)求）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年10月，原告以海華建筑公司希望家園第六項(xiàng)目部名義與被告海華集團(tuán)公司口頭達(dá)成關(guān)于希望家園項(xiàng)目第一標(biāo)段建設(shè)工程施工協(xié)議，約定由丁某某以海華建筑公司希望家園項(xiàng)目第六項(xiàng)目部名義施工該工程，包工包料，工程價(jià)款走預(yù)結(jié)算，工程進(jìn)度款撥款先按每平方米1150元進(jìn)行結(jié)算撥款?？陬^協(xié)議達(dá)成后，原告即全面進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)如約施工，并敦促被告海華集團(tuán)公司與原告簽訂書面合同，但被告推脫不簽讓原告先施工，保證最后按約定結(jié)算。原告如約施工至完工，被告海華集團(tuán)公司卻拒絕按口頭約定結(jié)算工程款，并明確告知原告只能認(rèn)可被告海華集團(tuán)公司認(rèn)定的工程款價(jià)格。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)求法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告施工工程進(jìn)行造價(jià)鑒定并進(jìn)行結(jié)算，以支持原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！睂?shí)際施工人是指無效施工合同中實(shí)際承攬工程的低于法定資質(zhì)的施工企業(yè)、非法人單位、農(nóng)民工個(gè)人等，包括借用建筑企業(yè)名義或者資質(zhì)證書承接建設(shè)工程的承包人、非法轉(zhuǎn)包中接受建設(shè)工程轉(zhuǎn)包的承包人、違法分包中接受建設(shè)工程分包的分包人等。原告是否是訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人，主體是否適格則是本案審理的關(guān)鍵。經(jīng)查，訴爭(zhēng)工程發(fā)包人為被告海華集團(tuán)公司、承包人為海華建筑公司。原告以實(shí)際施工人名義主張權(quán)利，并申請(qǐng)證人丁勝權(quán)出庭證實(shí)原告系借用海華建筑公司建筑資質(zhì)進(jìn)行施工，因丁勝權(quán)與原告有親屬關(guān)系，丁勝權(quán)的證言具有一定的傾向，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，并不能證明原告與承包人海華建筑公司之間存在違法分包、非法轉(zhuǎn)包的法律關(guān)系，或者是借用海華建筑公司資質(zhì)承建訴爭(zhēng)工程，故不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》二十六條規(guī)定的實(shí)際施工人。另外，原告還舉示了與海華集團(tuán)公司的法定代表人高建華通話錄音及請(qǐng)款申請(qǐng)單等，高建華的錄音體現(xiàn)的是丁某某與高建華協(xié)商工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)方面的問題，申請(qǐng)單等證據(jù)體現(xiàn)是海華集團(tuán)公司和海華建筑公司希望家園第六項(xiàng)目部之間的業(yè)務(wù)往來，海華建筑公司希望家園第六項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人是丁勝權(quán)而非原告丁某某，被告海華建筑公司也未否認(rèn)原告丁某某參與訴爭(zhēng)工程的施工活動(dòng)。而對(duì)于參與施工者而言，其很容易提供例如購(gòu)銷合同、人工費(fèi)等證據(jù)用于證明其實(shí)際參與工程的施工，但并不能因此確定其是全部工程的實(shí)際施工人。綜上，原告丁某某非訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人，其以實(shí)際施工人的名義起訴，主體不適格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回丁某某的起訴。本院二審期間,上訴人丁某某與被上訴人海華集團(tuán)公司、被上訴人海華建筑公司均未提供新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人丁某某因與被上訴人黑龍江海華建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海華集團(tuán)公司）、黑龍江海華建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱海華建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初17號(hào)之三民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭,于2017年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托訴訟代理人馬勇、佟林，被上訴人海華集團(tuán)公司的委托訴訟代理人王憲銀、被上訴人海華建筑公司的委托訴訟代理人劉仁春、廖紅麗，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人丁某某提出其以海華建筑公司希望家園第六項(xiàng)目部名義與被上訴人海華建設(shè)集團(tuán)口頭達(dá)成了關(guān)于希望家園項(xiàng)目第一標(biāo)段建設(shè)工程施工協(xié)議，其是涉案工程的實(shí)際施工人的主張。經(jīng)查，涉案工程發(fā)包人為被上訴人海華集團(tuán)公司、承包人為海華建筑公司，該工程由海華建筑公司希望家園第六項(xiàng)目部負(fù)責(zé)施工。而海華建筑公司希望家園第六項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人是丁勝權(quán)。這一事實(shí)，被上訴人海華集團(tuán)公司、海華建筑公司及上訴人均予認(rèn)可。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同關(guān)系只能發(fā)生在締約的當(dāng)事人之間。只有合同一方當(dāng)事人能基于合同關(guān)系向另一方提出請(qǐng)求。本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法證明上訴人丁某某與被上訴人海華建筑公司、海華建設(shè)集團(tuán)之間存在直接的合同關(guān)系，故其以實(shí)際施工人的名義向被上訴人主張權(quán)利，事實(shí)及法律依據(jù)不足，不予支持。綜上所述，丁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　姚　波
審判員　畢　旭
審判員　李仲斌

書記員：安虹旭