丁某某
顏某甲
丁某
顏某乙
顏喜來
吳秀芬
王會(huì)強(qiáng)（河北凱華律師事務(wù)所）
石凌云（河北凱華律師事務(wù)所）
馬英某
關(guān)雷某
王勝輝（河北華隆律師事務(wù)所）
邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司

原告丁某某，系死者顏永輝的妻子。
原告顏某甲。
原告丁某。
原告顏某乙。
上列三原告的法定代理人丁某某，系丁某、顏某乙、顏某甲母親。
原告顏喜來，農(nóng)民，系死者顏永輝的父親。
原告吳秀芬，農(nóng)民，系死者顏永輝的母親。
以上六
原告
委托代理人王會(huì)強(qiáng)、石凌云，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被告馬英某。
被告關(guān)雷某。
委托代理人王勝輝，河北華隆律師事務(wù)所律師。
被告邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司
法定代表人孫慧，任總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130501579561367D
地址:邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東汪村東環(huán)路3457號(hào)
原告丁某某、顏某甲、丁某、顏某乙、顏喜來、吳秀芬訴被告馬英某、關(guān)雷某、邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王會(huì)強(qiáng)、石凌云、被告馬英某、被告關(guān)雷某及其委托代理人王勝輝到庭參加了訴訟，被告邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告近親屬顏永輝為兩被告雇員，駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛牽引車從事運(yùn)輸，服從被告的安排。
2015年6月30日，顏永輝駕駛冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛牽引車與李超駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛牽引車相撞，顏永輝當(dāng)場死亡，泊頭市公安交通警察大隊(duì)對該次事故認(rèn)定為顏永輝負(fù)主要責(zé)任，李超負(fù)次要責(zé)任。
原告已經(jīng)起訴了承擔(dān)次要責(zé)任的司機(jī)、車主、保險(xiǎn)公司，河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第1978號(hào)民事判決書判決此事故的總損失765897.5元，判決保險(xiǎn)公司賠償306769.25元。
原告剩余的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。
故訴請責(zé)令被告賠償因提供勞務(wù)受害造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)459128.25元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的訴請，提交證據(jù)如下:泊頭市人民法院判決書一份；丁某某身份證復(fù)印件；顏喜來身份證明一份；吳秀芬身份證明一份；顏永輝戶口本復(fù)印件一份；顏喜來戶口本復(fù)印件一份；顏永輝和丁某某結(jié)婚證復(fù)印件；顏永輝獨(dú)生子女證明一份；原告所在社區(qū)居委會(huì)證明；大屯派出所出具的顏永輝家庭關(guān)系證明；司法鑒定意見書一份。
被告馬英某辯稱，原告訴狀所寫不是事實(shí)，原告家屬顏永輝不是我的雇員，冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛牽引車不是我的車，顏永輝2015年6月30日因交通事故死亡與我沒有任何關(guān)系，我不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司未答辯。
被告關(guān)雷某辯稱，1、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第35條規(guī)定，顏永輝在提供勞務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)，交警部門的認(rèn)定書認(rèn)定顏永輝負(fù)事故主要責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)按照顏永輝的責(zé)任判令顏永輝自己承擔(dān)自己的損失，在顏永輝提供勞務(wù)過程中被告關(guān)雷某無責(zé)任不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
2、馬英某與關(guān)雷某不是合伙關(guān)系。
3、原告的損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行核對，本案中關(guān)雷某不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)包含精神損失費(fèi)。
4、本案所涉車輛入有車上人員險(xiǎn)10萬元，保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。
綜合以上被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回原告對關(guān)雷某的訴請。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)的相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，提供勞務(wù)一方即死者顏永輝（以下簡稱顏某）在駕駛車輛運(yùn)送貨物過程中，作為完全民事行為人，在交通事故中未盡到高度謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故的主要責(zé)任，具有重大過失。
對于因顏某死亡造成的損失，其應(yīng)自行承擔(dān)一部分，以承擔(dān)全部損失的40%為宜；作為接收勞務(wù)一方的被告關(guān)雷某，疏于對顏某的管理和監(jiān)督，應(yīng)承擔(dān)大部分賠償責(zé)任，以承擔(dān)全部損失的60%為宜。
對于被告馬英某，原告僅提交兩份證人證言欲證實(shí)馬英某與關(guān)雷某系合伙關(guān)系，未提交其他證據(jù)相支持，故對于原告所述不予認(rèn)可，被告馬英某在本案中不是接受勞務(wù)一方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司雖是本案事故車輛登記車主，但原告未提交證據(jù)證明其為接受勞務(wù)一方，故被告邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，被告關(guān)雷某提出死者非獨(dú)生子女，在河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第1978號(hào)民事判決書中，死者父母是按死者是獨(dú)生子女計(jì)算的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，數(shù)額過高。
原告對此不予認(rèn)可。
被告關(guān)雷某為就此抗辯提出支持其抗辯理由的新證據(jù)，故對于被告關(guān)雷某的抗辯不予采納。
對于原告主張中的精神損害撫慰金，被告關(guān)雷某認(rèn)為其并非直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)。
顏永輝的死亡給其近親屬造成傷害，精神損害撫慰金應(yīng)得到賠償。
本案中原告的總損失數(shù)額為:（2015）泊民初字第1978號(hào)民事判決書中確定的總損失765897.5元，減去中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司承擔(dān)的306769.25元，即459128.25元。
被告關(guān)雷某應(yīng)承擔(dān)其中的60%，即275476.95元，關(guān)雷某已經(jīng)支付的20000元應(yīng)從中扣除。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告關(guān)雷某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償六原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣255476.95元；
二、駁回六原告其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8187元，由六原告負(fù)擔(dān)3270元，被告關(guān)雷某負(fù)擔(dān)4917元；保全費(fèi)2552元，由六原告負(fù)擔(dān)1020元，被告關(guān)雷某負(fù)擔(dān)1532元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)的相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，提供勞務(wù)一方即死者顏永輝（以下簡稱顏某）在駕駛車輛運(yùn)送貨物過程中，作為完全民事行為人，在交通事故中未盡到高度謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故的主要責(zé)任，具有重大過失。
對于因顏某死亡造成的損失，其應(yīng)自行承擔(dān)一部分，以承擔(dān)全部損失的40%為宜；作為接收勞務(wù)一方的被告關(guān)雷某，疏于對顏某的管理和監(jiān)督，應(yīng)承擔(dān)大部分賠償責(zé)任，以承擔(dān)全部損失的60%為宜。
對于被告馬英某，原告僅提交兩份證人證言欲證實(shí)馬英某與關(guān)雷某系合伙關(guān)系，未提交其他證據(jù)相支持，故對于原告所述不予認(rèn)可，被告馬英某在本案中不是接受勞務(wù)一方，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司雖是本案事故車輛登記車主，但原告未提交證據(jù)證明其為接受勞務(wù)一方，故被告邢臺(tái)瑞鑫物流有限公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，被告關(guān)雷某提出死者非獨(dú)生子女，在河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第1978號(hào)民事判決書中，死者父母是按死者是獨(dú)生子女計(jì)算的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，數(shù)額過高。
原告對此不予認(rèn)可。
被告關(guān)雷某為就此抗辯提出支持其抗辯理由的新證據(jù)，故對于被告關(guān)雷某的抗辯不予采納。
對于原告主張中的精神損害撫慰金，被告關(guān)雷某認(rèn)為其并非直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)。
顏永輝的死亡給其近親屬造成傷害，精神損害撫慰金應(yīng)得到賠償。
本案中原告的總損失數(shù)額為:（2015）泊民初字第1978號(hào)民事判決書中確定的總損失765897.5元，減去中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司承擔(dān)的306769.25元，即459128.25元。
被告關(guān)雷某應(yīng)承擔(dān)其中的60%，即275476.95元，關(guān)雷某已經(jīng)支付的20000元應(yīng)從中扣除。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告關(guān)雷某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償六原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣255476.95元；
二、駁回六原告其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8187元，由六原告負(fù)擔(dān)3270元，被告關(guān)雷某負(fù)擔(dān)4917元；保全費(fèi)2552元，由六原告負(fù)擔(dān)1020元，被告關(guān)雷某負(fù)擔(dān)1532元。

審判長：徐瑞云

書記員：吳彥川