原告丁秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人張華峰，上海必和律師事務所律師。
　　被告周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人施建峰。
　　委托代理人任金明，男。
　　原告丁秀某與被告周某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽保險上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月2日公開開庭進行了審理。原告丁秀某的委托代理人張華峰、被告周某、被告人壽保險上海市分公司的委托代理人任金明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁秀某訴稱，2018年4月11日7時35分許，被告周某駕駛牌號為滬C1XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)宏祥路行駛過程中與乘坐電動車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告周某負事故同等責任。事故車輛投保于被告人壽保險上海市分公司處。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費51,942.12元(人民幣，下同)、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元、誤工費12,100元、傷殘賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費2,300元、律師費4,000元。上述損失，要求被告人壽保險上海市分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強險責任限額的部分，要求被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔60%的賠償責任；仍有不足的，要求被告周某承擔賠償責任，律師費要求全額承擔。
　　被告周某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，不同意承擔賠償責任。
　　被告人壽保險上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘持有異議，不申請重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月11日7時35分許，在上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)宏祥路處，被告周某駕駛滬C1XXXX小型轎車與陳明官所騎的電動自行車不慎相撞，造成陳明官及乘坐在電動自行車后座的原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告周某和陳明官負事故同等責任，原告無責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年9月5日，上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人丁秀某于2018年4月11日因交通事故致腰1、腰3椎體壓縮性骨折，腰1椎體呈橫貫性骨折，腰3椎體內(nèi)見多條骨折線，均經(jīng)手術治療后，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)90日，護理90日；后續(xù)予以康復治療?！痹鏋榇酥С鲨b定費2,300元。為此次訴訟，原告支出律師費4,000元。
　　另查明，滬C1XXXX車輛在被告人壽保險上海市分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關職能部門認定作為機動車一方的被告周某負事故同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告人壽保險上海市分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔60%份額的賠償責任，該損失先由被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告周某予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付的20,243.33元后，憑據(jù)核定為31,698.76元。(2)住院伙食補助費100元，被告人壽保險上海市分公司并無異議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(4)誤工費，原告雖未提供相關證據(jù)，但考慮到原告的年齡和勞動能力，本院酌情支持12,100元。(5)傷殘賠償金，原告提供了派出所出具的城農(nóng)比例證明，主張其居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金，本院予以采納；原告根據(jù)其傷殘等級、定殘日時的年齡，主張250,384元，并無不當，本院予以支持。(6)精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)；具體金額，考慮原告的傷害結(jié)果、過錯程度，本院酌情支持6,000元，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(7)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(8)衣物損，本院酌情支持200元。(9)鑒定費2,300元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(10)律師費4,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告周某全額承擔。
　　以上各項損失合計316,082.76元，本院確認由被告人壽保險上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告120,200元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔200元)；由被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告115,129.66元；不屬于保險責任范圍的損失4,000元，由被告周某予以賠償。被告人壽保險上海市分公司合計應承擔235,329.66元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁秀某235,329.66元；
　　二、被告周某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁秀某4,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,144元，減半收取計2,572元(原告丁秀某已預交)，由原告丁秀某負擔170元，被告周某負擔1,247元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔1,155元。兩被告各自應負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦