上訴人（原審原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，
上訴人（原審原告）：馮某某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，
上訴人（原審原告）：何秀琴，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，
上訴人（原審原告）：丁孜卓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，
以上四上訴人委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處雙仙村村民委員會，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處雙仙村。
法定代表人：程明華，主任。
委托訴訟代理人：吳先鋒，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高新區(qū)供電中心，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)金蝦路40號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800F866208665。
代表人：王磊，主任。
委托訴訟代理人：劉金梅，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓、荊門市掇刀區(qū)雙喜街道辦事處雙仙村村民委員會（以下簡稱雙仙村委會）因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高新區(qū)供電中心（以下簡稱高新區(qū)供電中心）觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初961號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。上訴人何秀琴及丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓共同委托訴訟代理人宋文權(quán)，上訴人雙仙村委會法定代表人程明華及委托訴訟代理人吳先鋒，被上訴人高新區(qū)供電中心委托訴訟代理人劉金梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中的事實爭點為：一、涉案高壓線的高度是否符合相關(guān)要求；二、現(xiàn)場警示標志設(shè)置問題；三、涉案高壓線路的經(jīng)營者是誰。
一、涉案高壓線的高度是否符合相關(guān)要求。
丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓認為涉案高壓線路的高度應(yīng)當適用《66KV及以下架空電力線路設(shè)計規(guī)范》，該規(guī)范涵蓋了10千伏以下的輸電線路，事發(fā)地點位于漳河××××村，該地點被列入城市規(guī)劃的建筑范圍，雖然在河邊，但是村民來往較多，不是人口稀少地區(qū)，應(yīng)采用10KV導線距地面的最小距離人口密集地區(qū)為6.5m的標準。
雙仙委會認為涉案的高壓線路應(yīng)適用《10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程DLT5220-2005》的標準，案發(fā)地只能步行到達，并無車輛通行的道路，農(nóng)業(yè)機械都無法到達，案發(fā)地處于河邊，是典型的丘陵小山區(qū)地形，屬于人口稀少地區(qū)，導線距地面的最小距離是4.5米以上。
高新區(qū)供電中心同意雙仙委會的意見，其認為本案所涉的10KV高壓線路架設(shè)在2005年，并非在2010年，應(yīng)適用《10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程DLT5220-2005》的標準，導線距地面的最小距離是4.5米以上就符合要求。

本院認為，《10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程DLT5220-2005》的規(guī)定，非居民區(qū)導線對地距離應(yīng)大于5.5米，步行可以到達的山坡應(yīng)大于4.5米。
《66KV以下架空電力線路設(shè)計規(guī)范》（GB50061-2010）11.0.7要求，10KV導線距地面的最小距離人口密集地區(qū)為6.5m，人口稀少地區(qū)為5.5m。該規(guī)定是2010年開始執(zhí)行。
本案所涉的高壓線路于2005年投入使用，事故雖然發(fā)生在漳河區(qū)內(nèi)，但具體地點為漳河區(qū)雙仙的河庫邊，該地點居民可以步行到達，從丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓一審提交的照片來看，該事發(fā)地點并非人口密集地區(qū)，屬于人口稀少地區(qū)。本案事發(fā)地點高壓線路對地高度為7.3米，靠近山坡的線路對地高度為5.9米，無論依據(jù)《10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程DLT5220-2005》的規(guī)定，還是《66KV以下架空電力線路設(shè)計規(guī)范》（GB50061-2010）11.0.7要求，本案所涉高壓線高度符合上述要求。
二、關(guān)于事發(fā)現(xiàn)場警示標志的設(shè)置問題。
丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓主張，雖然事發(fā)現(xiàn)場有警示標志，但該警示標志不符合標準，且設(shè)置的數(shù)量不符合標準，顏色不符合標準（一般是紅色）。設(shè)置警示標志后疏于管理，樹枝將其覆蓋了。
本院認為，《電力設(shè)施保護條例實施細則》第九條規(guī)定，電力管理部門應(yīng)在下列地點設(shè)置安全標志：（一）架空電力線路穿越的人口密集地段；（二）架空電力線路穿越的人員活動頻繁的地區(qū)；（三）車輛、機械頻繁穿越架空電力線路的地段；（四）電力線路上的變壓器平臺。
本案事故發(fā)生地并非上述規(guī)定的地段和區(qū)域，況且事故發(fā)生地附近的其中一個電桿上設(shè)置有“禁止釣魚，高壓危險”的警示標志。從一審卷宗中的照片來看，雖然警示標志的電線桿邊上有樹枝，但“禁止釣魚，高壓危險”的警示標志還是清晰可見，故丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓主張警示標志不符合標準的理由不成立，不予支持。
三、涉案高壓線路的經(jīng)營者是誰。
經(jīng)審理查明，雙仙委會因抗旱需要，于2005年8月17日向掇刀供電營業(yè)所申請架設(shè)泵站新裝變壓器200KVA一臺。后經(jīng)報荊門供電公司報裝中心后，由雙仙委會（甲方）與荊門市東寶供電公司市場營銷部（乙方）于2005年8月18日簽訂了《用戶報裝協(xié)議》，協(xié)議第四條約定甲方負責供受電工程的設(shè)計、施工及設(shè)備采購。2005年9月12日竣工檢查合格，2005年9月15日雙仙委會申請接火，同日，湖北省電力公司荊門東寶供電公司與雙仙委會簽訂《高壓供用電合同》，2005年9月17日荊門東寶供電公司市場營銷部同意接火。2016年4月5日，荊門供電公司客戶服務(wù)分中心與雙仙委會簽訂《高壓供用電合同》，合同第7條約定了產(chǎn)權(quán)分界點及責任承擔：1、供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點為“10千伏響17開關(guān)龍虎II回線雙仙支線47#T接處”；2、雙方合同7.1條約定的分界點電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點負荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人。雙方各自承擔其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供電設(shè)施的運行維護管理責任，并承擔各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責任。合同第四條第一項還約定，“供電人由響嶺變電站，以10千伏電壓，經(jīng)過出口響17開關(guān)送出的龍虎II回線雙仙支線47#桿公用線路，向用電人雙仙泵站S9-200KVA變壓器受電點供電。”
1、關(guān)于高壓供用電合同履行地的確定。
丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓、雙仙委會主張高壓供用電合同第四條第一項約定的向用電人雙仙泵站S9-200KVA變壓器受電點供電，該變壓器就是合同履行地。高新區(qū)供電中心否認變壓器是供電合同的履行地，其認為合同履行地在在產(chǎn)權(quán)分界點，也就是雙仙支線47#T接處。
《中華人民共和國合同法》第一百七十八條規(guī)定，供用電合同的履行地點，按照當事人約定；當事人沒有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點。本案所涉《高壓供用電合同》第四條第一項并未明確約定變壓器就是合同履行地，雙方當事人對合同履行地存在爭議，但合同中對產(chǎn)權(quán)分界點的約定明確。據(jù)該條法律規(guī)定，本案所涉《高壓供電合同》的合同履行地在產(chǎn)權(quán)分界處，也就是雙仙支線47#桿T接處。
2、高壓供電合同第七條第二項是否屬于無效條款。
雙仙委會主張，《電力供應(yīng)與使用條例》第十七條規(guī)定用戶和供電企業(yè)可以協(xié)商管理職責，但該條規(guī)定與《電力供應(yīng)與使用條例》第九條規(guī)定相互矛盾，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，高壓供電合同第七條第二項無效，但分界點的約定有效。
《電力供應(yīng)與使用條例》第九條規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的供電營業(yè)區(qū)的設(shè)立、變更，由供電企業(yè)提出申請，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府電力管理部門會同同級有關(guān)部門審查批準后，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府電力管理部門發(fā)給《供電營業(yè)許可證》?？缡?、自治區(qū)、直轄市的供電營業(yè)區(qū)的設(shè)立、變更，由國務(wù)院電力管理部門審查批準并發(fā)給《供電營業(yè)許可證》。電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當根據(jù)電網(wǎng)結(jié)構(gòu)和供電合理性的原則協(xié)助電力管理部門劃分供電營業(yè)區(qū)。供電營業(yè)區(qū)的劃分和管理辦法，由國務(wù)院電力管理部門制定?！?br/>《電力供應(yīng)與使用條例》第十七條規(guī)定，“公用供電設(shè)施建成投產(chǎn)后，由供電單位統(tǒng)一維護管理。經(jīng)電力管理部門批準，供電企業(yè)可以使用、改造、擴建該供電設(shè)施。共用供電設(shè)施的維護管理，由產(chǎn)權(quán)單位協(xié)商確定，產(chǎn)權(quán)單位可自行維護管理，也可以委托供電企業(yè)維護管理。用戶專用的供電設(shè)施建成投產(chǎn)后，由用戶維護管理或者委托供電企業(yè)維護管理。”
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
《電力供應(yīng)與使用條例》第九條和第十七條規(guī)定并不矛盾，也未禁止用戶專用的供電設(shè)施建成投產(chǎn)后由用戶維護管理。本案所涉《高壓供用電合同》中約定各自承擔其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供電設(shè)施的運行維護管理責任，并承擔各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責任，符合權(quán)利義務(wù)相一致原則，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雙仙委會主張合同第七條第二項為無效條款的主張不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，不予支持。
涉案高壓電力設(shè)施屬雙仙委會農(nóng)業(yè)排灌專用，不屬于高新區(qū)供電中心資產(chǎn)，雙仙委會也未委托高新區(qū)供電中心管理。雙仙委會對產(chǎn)權(quán)分界點負荷側(cè)的電力設(shè)施承擔經(jīng)營管理責任，一審認定雙仙委會為涉案高壓電力設(shè)施的經(jīng)營者正確。高新區(qū)供電中心負責電能的銷售經(jīng)營，將電力銷售給雙仙委會，其對涉案高壓線路也有管理維護責任，且根據(jù)《電力設(shè)施保護條例》第四條第二款規(guī)定，其對涉案區(qū)域的電力設(shè)施有保護職責，故高新區(qū)供電中心也是涉案高壓線路的經(jīng)營者。本案涉案高壓線路的經(jīng)營者是雙仙委會、高新區(qū)供電中心，一審僅認定雙仙委會是涉案高壓線路的經(jīng)營者有誤，二審予以糾正。
一審查明的其他事實均有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
二審中，本案的爭議焦點為：一、本案的民事責任應(yīng)由誰承擔；二、一審認定經(jīng)營者賠償責任的減輕比例是否恰當；三、一審判決精神撫慰金10000元是否適當。
關(guān)于爭議焦點一，本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。由上述法律規(guī)定可知，應(yīng)由經(jīng)營者承擔侵權(quán)責任，在適用法律上采用無過錯責任原則，因此在其無證據(jù)證明存在法定可免責的情形下，應(yīng)由雙仙委會、高新區(qū)供電中心賠償丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓的經(jīng)濟損失。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。本案中，丁桂林為完全民事行為能力人，其明知高壓電具有相當危險性，且其垂釣地點附近的電線桿上設(shè)置有“禁止釣魚，高壓危險”的警示標志，丁桂林仍在高壓電線下方垂釣，導致觸及高壓電線，造成自身死亡。對此，丁桂林之過錯明顯，屬重大過錯，其對自身的死亡負有責任。一審法院因丁桂林有重大過錯而酌定減輕賠償義務(wù)人65％的賠償責任不當，據(jù)本案之實情予以調(diào)整為雙仙委會承擔30%的民事賠償責任，高新區(qū)供電中心承擔20%的民事賠償責任。
關(guān)于爭議焦點三，本院認為，至于精神撫慰金，一審法院已考慮到丁桂林的死亡對丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓的精神損害、丁桂林的重大過錯及當?shù)氐慕?jīng)濟生活水平等因素，酌情確定的10000元精神撫慰金合理，二審予以維持。
另，本案系丁桂林垂釣時觸到10kV高壓電線導致身亡而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據(jù)最高人民法院2011年4月1日起施行的《民事案件案由規(guī)定》及丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓一審訴訟請求，本案案由應(yīng)為觸電人身損害責任糾紛，一審確定案由為生命權(quán)糾紛欠妥，本院予以糾正。
各方當事人對一審認定丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓的各項經(jīng)濟損失為689804.38元無異議，本院予以確認。對丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓的精神撫慰金以10000元計算。丁某某、馮某某、何秀琴、丁孜卓的經(jīng)濟損失由雙仙委會賠償212941.31元（689804.38元×30%+10000×60%元），由高新區(qū)供電中心賠償141960.87元（689804.38元×20%+10000×40%元）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 周沂
審判員 羅勇
審判員 徐英

書記員： 蔡敏