上訴人（原審被告，反訴原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務所律師。被上訴人（原審原告，反訴被告）：丁禮忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：嚴勇，湖北眾和律師事務所律師。

丁某某上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者依法改判駁回被上訴人的起訴；2.本案一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：1.2014年1月3日簽訂的《通山縣楊林創(chuàng)進板石有限公司股東退股協(xié)議書》，甲方為公司法定代表人，且加蓋有公司印章，協(xié)議的內(nèi)容涉及公司對股東的財產(chǎn)分配，因此，該協(xié)議的當事人為丁某某與湖北省通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司。丁某某要求退股和分配公司財產(chǎn)，亦是向湖北省通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司提出的，故丁禮忠既不是協(xié)議的當事人，也不是本案適格的原告。根據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，人民法院應當駁回丁禮忠的起訴。一審判決認定丁禮忠為協(xié)議當事人屬認定事實不清，證據(jù)不足。2.《通山縣楊林創(chuàng)進板石有限公司股東退股協(xié)議書》第三條是關于公司財產(chǎn)的分配，與采礦權的轉讓是不同的法律事實和法律屬性，兩者不能相提并論、混為一談。丁某某根據(jù)公司財產(chǎn)分配方案，在公司持有的采礦權有效期間和礦區(qū)范圍內(nèi)開采石材具有合法依據(jù)，應確認為有效。一審判決認定《通山縣楊林創(chuàng)進板石有限公司股東退股協(xié)議書》第三條第1項無效是對法律的不正確理解。丁禮忠辯稱，1.本案雙方當事人簽訂的《通山縣楊林創(chuàng)進板石有限公司股東退股協(xié)議書》，從形式、內(nèi)容及合同履行上看，丁禮忠均為協(xié)議當事人，丁某某認為湖北省通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司才是協(xié)議當事人錯誤。2.采礦權是行政特許權，須經(jīng)有關部門的批準才能取得，本案所涉協(xié)議中第三條關于采礦權轉讓的內(nèi)容因違反法律強制性規(guī)定，一審判決認定為無效條款正確。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。丁禮忠向一審法院起訴請求：1.依法確認通山縣楊林創(chuàng)進板石有限公司股東退股協(xié)議書第三條第1款為無效合同條款；2.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定：原、被告于2002年9月9日共同創(chuàng)辦了通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司，原告為公司法定代表人，被告丁某某為占35.07%的股東。2014年1月，被告決定退出通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司。后經(jīng)原、被協(xié)商，原告作為甲方，被告作為乙方，于2014年1月31日簽訂了一份《通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司股東退股協(xié)議書》，協(xié)議書第二條第1項約定：“本公司擁有位于通山縣石材工業(yè)園內(nèi)一處廠房，原以乙方丁某某名義登記的一處房產(chǎn)，歸乙方所有。該工業(yè)園內(nèi)公司的其他房地產(chǎn)及其他資產(chǎn)歸甲方所有。”第三條第1項約定：“本公司有經(jīng)營權的礦山地名為郭源船坑垅外曬（原郭源村二組丁詩全、王金枝、曹樹生等人的責任山和二組公山，均訂有協(xié)議）。該礦山還能開采的地點系五組屬本公司整體礦山的中間段，寬度約48米，具體以寬度不能超寬，可以少于寬度垂直往下直至不能開采為止。厚度以順層直下，不能往山內(nèi)打倒堪開采，現(xiàn)有水塘除外。開采時間為十年，此界限為一股。此股歸乙方。此股礦山權屬十年后或礦山在十年內(nèi)開采完畢后歸甲方所有（包括礦山范圍的車間和場地），乙方對本公司的礦山再無權屬關系。除以上乙方一股礦山在有效時間管轄外，礦山整體權屬歸甲方?！眳f(xié)議簽訂后，原告認為被告開采礦山的行為損害了原告經(jīng)營的通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司的合法權益。故特根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，提出要求確認合同中無效的條款。在訴訟過程中，被告提出要求原告按協(xié)議書第二條第1項約定，將原以丁某某名義登記位于通山縣石材工業(yè)園內(nèi)房產(chǎn)交付給被告。一審法院認為，我國對采礦權人的采礦資質和采礦權的轉讓實行嚴格的審批制度，非經(jīng)法定程序獲得采礦資質的單位和個人均不得從事礦產(chǎn)資源的開采、非經(jīng)法定程序亦不得自行對采礦權進行轉讓。就本案而言，丁某某不具備采礦資質，不是合法的采礦權人，雖然原告丁禮忠與被告丁某某簽訂的《通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司股東退股協(xié)議書》約定，丁某某在合同期內(nèi)和承包礦界內(nèi)可以自行開采，但因被告不具有采礦權人的相應資質，違反了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》及其實施細則的相關規(guī)定，因此原告丁禮忠與被告丁某某簽訂的《通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司股東退股協(xié)議書》第三條第1項因違反了我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而應認定無效。同時，原告丁禮忠雖為通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司法定代表人，但非采礦權人，其以個人名義將部分礦區(qū)采礦權轉讓給被告丁某某，缺乏形式構成要求。故原告提出要求確認通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司股東退股協(xié)議書第三條第1款為無效合同條款的訴訟請求，應予以支持。訴訟時效制度適用于債權請求權，而確認合同無效則屬于形成權，確認合同無效之訴屬確認之訴，不適用訴訟時效制度。故被告提出原告起訴已過訴訟時效的理由，不予支持。反訴與本訴的訴訟標的是同一的或有牽連的，兩者源于同一法律關系或相關聯(lián)的法律關系，提起反訴的目的是在于要抵消或吞并本訴原告的訴訟請求。因為本案原告提出是的確認轉讓部分礦區(qū)采礦權條款無效之訴，而被告的反訴請求是房屋給付之訴，因反訴與本訴之間不屬同一法律關系。故被告的反訴請求不能成立，應依法予以駁回，被告可另案起訴。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條的規(guī)定，判決：原告丁禮忠與被告丁某某于2014年1月31日簽訂的《通山縣楊林創(chuàng)進板石材有限公司股東退股協(xié)議書》第三條第1項“本公司有經(jīng)營權的礦山地名為郭源船坑垅外曬（原郭源村二組丁詩全、王金枝、曹樹生等人的責任山和二組公山，均訂有協(xié)議）。該礦山還能開采的地點系五組屬本公司整體礦山的中間段，寬度約48米，具體以寬度不能超寬，可以少于寬度垂直往下直至不能開采為止。厚度以順層直下，不能往山內(nèi)打倒勘開采，現(xiàn)有水塘除外。開采時間為十年，此界限為一股。此股歸乙方。此股礦山權屬十年后或礦山在十年內(nèi)開采完畢后歸甲方所有（包括礦山范圍的車間和場地），乙方對本公司的礦山再無權屬關系。除以上乙方一股礦山在有效時間管轄外，礦山整體權屬歸甲方”為無效條款。本案受理費100元，由被告丁某某負擔。二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人丁某某因與被上訴人丁禮忠確認合同無效糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初1769號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：一、根據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。2014年1月31日的《通山縣楊林創(chuàng)進板石有限公司股東退股協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議書）中載明，甲方為丁禮忠，乙方為丁某某，雙方在協(xié)議書中約定丁某某退出其在創(chuàng)進板石公司擁有的股權，不再具有公司股東身份，公司全部股權由丁禮忠享有，同時雙方還對退股資產(chǎn)、債權債務等作出了約定。從協(xié)議書的形式和內(nèi)容可以看出，湖北省通山縣楊林創(chuàng)進板石有限公司（以下簡稱創(chuàng)進板石公司）雖然在協(xié)議書的首部和中縫加蓋了公司印章，但其并不是合同當事人，加蓋的公司印章僅起證明作用。丁禮忠作為合同當事人，合同履行過程中發(fā)生糾紛，其向法院提起訴訟，是適格的原告。丁某某認為丁禮忠不是本案適格的原告，一審判決認定事實不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉讓外，探礦權、采礦權不得轉讓：……（二）已取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權的情形而需要變更采礦權主體的，經(jīng)依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦。”根據(jù)上述法律規(guī)定，采礦權的轉讓必須經(jīng)有關部門批準才能取得。本案中，創(chuàng)進板石公司擁有中華人民共和國采礦許可證，非經(jīng)法定程序其采礦權不得轉讓。丁禮忠與丁某某簽訂協(xié)議，將創(chuàng)進板石公司享有采礦權的礦區(qū)部分轉讓給丁某某開采，違反了我國礦產(chǎn)資源法的強制性規(guī)定，一審判決雙方簽訂的協(xié)議書第三條第1款為無效條款并無不當，本院繼續(xù)予以確認。綜上所述，上訴人丁某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人丁某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌
審判員　　王凱群
審判員　　侯欣芳

書記員：夏子涵