上訴人（原審被告，反訴原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告，反訴被告）：丁禮忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：嚴(yán)勇，湖北眾和律師事務(wù)所律師。

丁某某上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者依法改判駁回被上訴人的起訴；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.2014年1月3日簽訂的《通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石有限公司股東退股協(xié)議書》，甲方為公司法定代表人，且加蓋有公司印章，協(xié)議的內(nèi)容涉及公司對股東的財(cái)產(chǎn)分配，因此，該協(xié)議的當(dāng)事人為丁某某與湖北省通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司。丁某某要求退股和分配公司財(cái)產(chǎn)，亦是向湖北省通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司提出的，故丁禮忠既不是協(xié)議的當(dāng)事人，也不是本案適格的原告。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回丁禮忠的起訴。一審判決認(rèn)定丁禮忠為協(xié)議當(dāng)事人屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2.《通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石有限公司股東退股協(xié)議書》第三條是關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)的分配，與采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓是不同的法律事實(shí)和法律屬性，兩者不能相提并論、混為一談。丁某某根據(jù)公司財(cái)產(chǎn)分配方案，在公司持有的采礦權(quán)有效期間和礦區(qū)范圍內(nèi)開采石材具有合法依據(jù)，應(yīng)確認(rèn)為有效。一審判決認(rèn)定《通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石有限公司股東退股協(xié)議書》第三條第1項(xiàng)無效是對法律的不正確理解。丁禮忠辯稱，1.本案雙方當(dāng)事人簽訂的《通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石有限公司股東退股協(xié)議書》，從形式、內(nèi)容及合同履行上看，丁禮忠均為協(xié)議當(dāng)事人，丁某某認(rèn)為湖北省通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司才是協(xié)議當(dāng)事人錯(cuò)誤。2.采礦權(quán)是行政特許權(quán)，須經(jīng)有關(guān)部門的批準(zhǔn)才能取得，本案所涉協(xié)議中第三條關(guān)于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決認(rèn)定為無效條款正確。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。丁禮忠向一審法院起訴請求：1.依法確認(rèn)通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石有限公司股東退股協(xié)議書第三條第1款為無效合同條款；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：原、被告于2002年9月9日共同創(chuàng)辦了通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司，原告為公司法定代表人，被告丁某某為占35.07%的股東。2014年1月，被告決定退出通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司。后經(jīng)原、被協(xié)商，原告作為甲方，被告作為乙方，于2014年1月31日簽訂了一份《通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司股東退股協(xié)議書》，協(xié)議書第二條第1項(xiàng)約定：“本公司擁有位于通山縣石材工業(yè)園內(nèi)一處廠房，原以乙方丁某某名義登記的一處房產(chǎn)，歸乙方所有。該工業(yè)園內(nèi)公司的其他房地產(chǎn)及其他資產(chǎn)歸甲方所有?！钡谌龡l第1項(xiàng)約定：“本公司有經(jīng)營權(quán)的礦山地名為郭源船坑垅外曬（原郭源村二組丁詩全、王金枝、曹樹生等人的責(zé)任山和二組公山，均訂有協(xié)議）。該礦山還能開采的地點(diǎn)系五組屬本公司整體礦山的中間段，寬度約48米，具體以寬度不能超寬，可以少于寬度垂直往下直至不能開采為止。厚度以順層直下，不能往山內(nèi)打倒堪開采，現(xiàn)有水塘除外。開采時(shí)間為十年，此界限為一股。此股歸乙方。此股礦山權(quán)屬十年后或礦山在十年內(nèi)開采完畢后歸甲方所有（包括礦山范圍的車間和場地），乙方對本公司的礦山再無權(quán)屬關(guān)系。除以上乙方一股礦山在有效時(shí)間管轄外，礦山整體權(quán)屬歸甲方?！眳f(xié)議簽訂后，原告認(rèn)為被告開采礦山的行為損害了原告經(jīng)營的通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司的合法權(quán)益。故特根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，提出要求確認(rèn)合同中無效的條款。在訴訟過程中，被告提出要求原告按協(xié)議書第二條第1項(xiàng)約定，將原以丁某某名義登記位于通山縣石材工業(yè)園內(nèi)房產(chǎn)交付給被告。一審法院認(rèn)為，我國對采礦權(quán)人的采礦資質(zhì)和采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓實(shí)行嚴(yán)格的審批制度，非經(jīng)法定程序獲得采礦資質(zhì)的單位和個(gè)人均不得從事礦產(chǎn)資源的開采、非經(jīng)法定程序亦不得自行對采礦權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。就本案而言，丁某某不具備采礦資質(zhì)，不是合法的采礦權(quán)人，雖然原告丁禮忠與被告丁某某簽訂的《通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司股東退股協(xié)議書》約定，丁某某在合同期內(nèi)和承包礦界內(nèi)可以自行開采，但因被告不具有采礦權(quán)人的相應(yīng)資質(zhì)，違反了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，因此原告丁禮忠與被告丁某某簽訂的《通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司股東退股協(xié)議書》第三條第1項(xiàng)因違反了我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無效。同時(shí)，原告丁禮忠雖為通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司法定代表人，但非采礦權(quán)人，其以個(gè)人名義將部分礦區(qū)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告丁某某，缺乏形式構(gòu)成要求。故原告提出要求確認(rèn)通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司股東退股協(xié)議書第三條第1款為無效合同條款的訴訟請求，應(yīng)予以支持。訴訟時(shí)效制度適用于債權(quán)請求權(quán)，而確認(rèn)合同無效則屬于形成權(quán)，確認(rèn)合同無效之訴屬確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效制度。故被告提出原告起訴已過訴訟時(shí)效的理由，不予支持。反訴與本訴的訴訟標(biāo)的是同一的或有牽連的，兩者源于同一法律關(guān)系或相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系，提起反訴的目的是在于要抵消或吞并本訴原告的訴訟請求。因?yàn)楸景冈嫣岢鍪堑拇_認(rèn)轉(zhuǎn)讓部分礦區(qū)采礦權(quán)條款無效之訴，而被告的反訴請求是房屋給付之訴，因反訴與本訴之間不屬同一法律關(guān)系。故被告的反訴請求不能成立，應(yīng)依法予以駁回，被告可另案起訴。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條的規(guī)定，判決：原告丁禮忠與被告丁某某于2014年1月31日簽訂的《通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石材有限公司股東退股協(xié)議書》第三條第1項(xiàng)“本公司有經(jīng)營權(quán)的礦山地名為郭源船坑垅外曬（原郭源村二組丁詩全、王金枝、曹樹生等人的責(zé)任山和二組公山，均訂有協(xié)議）。該礦山還能開采的地點(diǎn)系五組屬本公司整體礦山的中間段，寬度約48米，具體以寬度不能超寬，可以少于寬度垂直往下直至不能開采為止。厚度以順層直下，不能往山內(nèi)打倒勘開采，現(xiàn)有水塘除外。開采時(shí)間為十年，此界限為一股。此股歸乙方。此股礦山權(quán)屬十年后或礦山在十年內(nèi)開采完畢后歸甲方所有（包括礦山范圍的車間和場地），乙方對本公司的礦山再無權(quán)屬關(guān)系。除以上乙方一股礦山在有效時(shí)間管轄外，礦山整體權(quán)屬歸甲方”為無效條款。本案受理費(fèi)100元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
上訴人丁某某因與被上訴人丁禮忠確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初1769號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。2014年1月31日的《通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石有限公司股東退股協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議書）中載明，甲方為丁禮忠，乙方為丁某某，雙方在協(xié)議書中約定丁某某退出其在創(chuàng)進(jìn)板石公司擁有的股權(quán)，不再具有公司股東身份，公司全部股權(quán)由丁禮忠享有，同時(shí)雙方還對退股資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等作出了約定。從協(xié)議書的形式和內(nèi)容可以看出，湖北省通山縣楊林創(chuàng)進(jìn)板石有限公司（以下簡稱創(chuàng)進(jìn)板石公司）雖然在協(xié)議書的首部和中縫加蓋了公司印章，但其并不是合同當(dāng)事人，加蓋的公司印章僅起證明作用。丁禮忠作為合同當(dāng)事人，合同履行過程中發(fā)生糾紛，其向法院提起訴訟，是適格的原告。丁某某認(rèn)為丁禮忠不是本案適格的原告，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：……（二）已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)才能取得。本案中，創(chuàng)進(jìn)板石公司擁有中華人民共和國采礦許可證，非經(jīng)法定程序其采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。丁禮忠與丁某某簽訂協(xié)議，將創(chuàng)進(jìn)板石公司享有采礦權(quán)的礦區(qū)部分轉(zhuǎn)讓給丁某某開采，違反了我國礦產(chǎn)資源法的強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決雙方簽訂的協(xié)議書第三條第1款為無效條款并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。綜上所述，上訴人丁某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人丁某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌
審判員　　王凱群
審判員　　侯欣芳

書記員：夏子涵