原告：丁珂,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
　　原告：葉某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：何偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：童麗平,女,xxxx年xx月xx日出生。
　　原告：艾怡,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：言寧霞,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：范琪,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住江蘇省溧陽市。
　　上述七原告共同委托訴訟代理人：劉勇，上海祁長宇律師事務所律師。
　　被告：俞某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：田張洪,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：楊佩珍,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述四被告共同委托訴訟代理人：李海強，上海李海強律師事務所律師。
　　上述四被告共同委托訴訟代理人：施裕斌，上海李海強律師事務所律師。
　　原告丁珂、葉某某、何偉、童麗平、艾怡、言寧霞、范琪與被告俞某、田某某、田張洪、楊佩珍民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告丁珂、葉某某、何偉、童麗平、言寧霞及七原告的共同委托訴訟代理人劉勇，被告田張洪及四被告的共同委托訴訟代理人施裕斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告丁珂、葉某某、何偉、童麗平、艾怡、言寧霞、范琪向本院提出訴訟請求：一、四被告共同歸還七原告借款本金8,200,000元；二、四被告支付七原告逾期違約金(自2018年8月9日起至實際清償之日止,以8,200,000元為基數(shù),按月利率2%的標準計算)；三、四被告支付七原告為實現(xiàn)債權支付的律師費300,000元；四、若四被告不履行上述還款義務，則七原告有權與被告俞某、田張洪、楊佩珍協(xié)議，以被告俞某、田張洪、楊佩珍名下的上海市錦繡路XXX弄XXX號XXX室房產折價或者申請以拍賣、變賣上述抵押物所得價款，在8,200,000元的范圍內優(yōu)先受償，不足部分由四被告繼續(xù)清償。事實和理由：2017年3月1日，原告與被告簽署一份房產抵押借款合同。合同約定被告共同向七原告借款8,200,000元，借款期限自2017年3月1日至2017年8月31日止，月利率為1.35%，按月支付借款利息，被告若有逾期，原告有權加收違約金，逾期違約金以逾期還款本金為基數(shù)，按照月利率2%計算。被告俞某、田張洪、楊佩珍同意將其名下位于上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室房屋抵押給原告，并辦理了抵押登記。原、被告還約定，與本案相關的一切費用，包括但不限于律師費等均由被告承擔。七原告于2017年3月8日向被告支付了8,200,000元借款，被告依約支付了6個月的利息。合同到期后，被告未向原告歸還借款本金，僅僅按照1.35%的月利率繼續(xù)支付利息至2018年8月7日，其行為嚴重違反了合同約定，損害了原告的合同權益，故原告起訴來院，望判如所請。
　　被告俞某、田某某、田張洪、楊佩珍辯稱，對房產抵押借款合同的真實性無異議，對原告陳述的還款情況亦無異議。但是，原告主張按2%的月利率計算逾期還款違約金顯然過高，希望法院酌情調整為按1.35%計算。原告主張300,000元的律師費，但未提供發(fā)票，并不能證明代理合同實際履行以及代理費用實際產生。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了房產抵押借款合同、轉賬憑證、上海市不動產登記簿、滬(2017)浦字不動產證明第XXXXXXXX號、民事類案件委托律師代理合同等作為證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：
　　2017年3月1日，原、被告簽訂一份房產抵押借款合同，合同約定：被告因資金周轉需要向原告借款8,200,000元，借款期限為6個月，自借款實際發(fā)放之日起開始計算，借款月利率為1.35%。被告應按月向原告支付借款利息。借款到期，被告應一次性向原告歸還借款本金。被告若違約，原告不再按合同約定的利率計利息，被告應向原告支付違約金，違約金從逾期之日起算，計算至借款完全清償之日止，以逾期還款本金為基數(shù)，按月利率2%計算。被告若違約，除應向原告支付違約金、利息、本金外，還應承擔原告為實現(xiàn)債權而支出的費用(包括但不限于律師費等)。合同還約定，被告俞某、田張洪、楊佩珍同意將其名下位于上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室房屋抵押給原告，作為借款的擔保。
　　2017年3月3日，原告與被告俞某、田張洪、楊佩珍就上述錦繡路房屋辦理了抵押權登記，權利人為原告，義務人為被告俞某、田張洪、楊佩珍，被擔保債權數(shù)額為8,200,000元，債務履行期限為2017年3月1日至2017年8月31日。
　　2017年3月7日，原告范琪向被告俞某轉賬500,000元,原告葉某某向被告俞某轉賬700,000元。2017年3月8日，原告言寧霞向被告俞某轉賬1,400,000元，原告艾怡向被告俞某轉賬600,000元，原告童麗平向被告俞某轉賬1,280,000元，原告何偉向被告俞某轉賬1,200,000元，原告丁珂向被告俞某轉賬2,100,000元。2017年3月9日，原告童麗平向被告俞某轉賬420,000元。之后，被告按本金8,200,000元，月利率1.35%的標準支付了原告17個月利息。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，原、被告之間簽訂的房產抵押借款合同是雙方真實意思表示，且內容合法有效，雙方當事人均應恪守。原告將所有借款本金在2017年3月9日之前通過轉賬形式支付給被告俞某。被告收到原告的借款后，理應按約還本付息。但被告僅按1.35%的月利率支付了17個月利息，之后未歸還任何本息，現(xiàn)原告要求被告歸還本金，并要求按照2%的月利率，支付自2018年8月9日至債務實際清償之日止的違約金，符合合同約定，亦未違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求下調違約金的辯稱意見，本院不予采信。關于律師費，雖然合同對費用承擔有所約定，但被告僅提供了代理合同，未提供律師費發(fā)票，無法證明相關費用實際產生，關于該筆費用本院難以支持。由于原告和被告俞某、田張洪、楊佩珍之間辦理有抵押權登記，根據(jù)法律規(guī)定，債務人不能履行債務時，債權人有權將債務人抵押的財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優(yōu)先受償?，F(xiàn)原告作為抵押權人要求對抵押物行使抵押權，符合法律規(guī)定，依法應予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告俞某、田某某、田張洪、楊佩珍應于本判決生效之日起十日內歸還原告丁珂、葉某某、何偉、童麗平、艾怡、言寧霞、范琪借款本金8,200,000元；
　　二、被告俞某、田某某、田張洪、楊佩珍應于本判決生效之日起十日內支付原告丁珂、葉某某、何偉、童麗平、艾怡、言寧霞、范琪違約金(以本金8,200,000元為基數(shù)，按照月利率2%，自2018年8月9日計算至債務實際清償之日止)；
　　三、若被告俞某、田某某、田張洪、楊佩珍不履行上述還款義務，則原告丁珂、葉某某、何偉、童麗平、艾怡、言寧霞、范琪有權與被告俞某、田張洪、楊佩珍協(xié)議，以被告俞某、田張洪、楊佩珍名下位于上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號XXX室的房屋折價，或者申請拍賣、變賣該房屋所得價款，在8,200,000元范圍內由原告丁珂、葉某某、何偉、童麗平、艾怡、言寧霞、范琪按法律規(guī)定的順位優(yōu)先受償，不足部分由被告俞某、田某某、田張洪、楊佩珍繼續(xù)清償；
　　四、原告丁珂、葉某某、何偉、童麗平、艾怡、言寧霞、范琪的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費71,300元，減半收取計35,650元，由被告俞某、田某某、田張洪、楊佩珍負擔34,600元，原告丁珂、葉某某、何偉、童麗平、艾怡、言寧霞、范琪負擔1,050元。
　　保全費5,000元，由被告俞某、田某某、田張洪、楊佩珍負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??念

書記員：宋裕輝