丁某某
劉金標（山東棗莊薛城東勝法律服務所）
朱某某
張西峰
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司
張學敏

（2016）魯0403民初29號
原告:丁某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉金標（特別授權），棗莊薛城東勝法律服務所法律工作者。
被告:朱某某，農(nóng)民。
被告:張西峰，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司，住所地為棗莊市市中區(qū)光明路與振興路交叉處東北角。
負責人:趙新祥，總經(jīng)理。
委托代理人:張學敏（特別授權），該公司職工。
原告丁某某與被告朱某某、張西峰、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱太平洋財保棗莊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院受理后,依法由審判員韋春法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人劉金標、被告太平洋財保棗莊支公司的委托代理人張學敏到庭參加訴訟，被告朱某某、張西峰經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年10月1日8時許，被告朱某某駕駛魯D號小型轎車行駛至事故地點處，與原告駕駛的人力三輪車相撞，事故造成原告受傷，致兩車損壞。
該事故經(jīng)棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認字【2015】第0359號交通事故認定書認定，被告朱某某承擔事故的全部責任，原告無責任。
本院認為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認字【2015】第0359號交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。
本案中，由于魯D號小型轎車在被告太平洋財保棗莊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，對原告的損失，被告太平洋財保棗莊支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付；交強險賠付不足部分，由被告朱某某承擔賠償責任。
被告張西峰不存在過錯，其對原告不應承擔賠償責任。
因魯D號小型轎車在被告太平洋財保棗莊支公司還同時投保了商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且不計免賠），事故發(fā)生在保險責任期間，對被告朱某某應承擔的賠償責任應再先由被告太平洋財保棗莊支公司按保險合同約定承擔；對交強險與商業(yè)三者險不予賠償部分，再由被告朱某某賠償。
被告太平洋財保棗莊支公司辯稱，被告朱某某在事故發(fā)生后有逃逸行為，其公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠償責任。
本院認為，根據(jù)交警部門對事故成因的分析及被告朱某某的陳述能證實，被告朱某某在事故發(fā)生后，只是未保護現(xiàn)場；事后，其主動投案，積極陳述事故發(fā)生的情況，其行為不構成逃逸。
故對被告太平洋財保棗莊支公司的該辯解本院不予采信。
根據(jù)原告的傷情及山東金劍司法鑒定中心作出魯金司司法鑒定中心【2016】臨鑒字第104號鑒定意見書，綜合認定:原告丁某某左足損傷構成十級傷殘；于2015年12月2日出院后，誤工時間為90日，護理時間為45日；營養(yǎng)期為75日；后續(xù)治療費用需14,000元，二次手術后護理時間為30日。
原告主張的醫(yī)療費64,312.41元、住院伙食補助費930元、鑒定費2,500元、后續(xù)治療費14,000元、殘疾賠償金15,446.60元、營養(yǎng)費1,125元、復印費48元，要求合理，計算得當，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
關于原告主張的誤工費17,818.96元（2014年山東省農(nóng)、林、牧、副、漁收入標準每天117.23元，117.23元152天=17,818.96元）。
本院認為，原告主張的賠償標準過高且不合理，按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標準計算較為公平，故原告的誤工費應為5,384.55元（12,930÷365152）。
關于原告主張的護理費16,060.51元（2014年山東省農(nóng)、林、牧、副、漁收入標準每天117.23元，117.23元137天=16,060.51元）。
經(jīng)本院核實相應證據(jù)，護理人員提交的證據(jù)不足以證實其誤工損失，其誤工標準按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標準計算較為公平，故其護理費應為4,853.18元（12,930÷365152）。
關于原告主張的交通費957.50元、車損600元、精神損害撫慰金2,000元。
本院認為，原告主張的該三項費用明顯過高，酌情支持交通費500元、車損300元、精神損害撫慰金1,000元。
綜上，原告的各項損失應為:醫(yī)療費64,312.41元、誤工費5,384.55元、護理費4,853.18元、住院伙食補助費930元、鑒定費2,500元、后續(xù)治療費14,000元、殘疾賠償金15,446.60元、營養(yǎng)費1,125元、復印費48元、交通費500元、車損300元、精神損害撫慰金1,000元，共計110,399.74元。
由被告太平洋財保棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告37,484.33元（醫(yī)療費10,000元、誤工費5,384.55元、護理費4,853.18元、殘疾賠償金15,446.60元、交通費500元、財產(chǎn)損失300元、精神損害撫慰金1,000元）；被告太平洋財保棗莊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償給原告70,367.41元（醫(yī)療費54,312.41元+住院伙食補助費930元+營養(yǎng)費1,125元+后續(xù)治療費14,000元=70,367.41元）。
交強險及商業(yè)三者險賠付不足的部分2,548元（鑒定費2,500元+復印費48元=2,548元），由被告朱某某賠償原告。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告丁某某107,851.74元；
二、被告朱某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告丁某某2,548元；
三、駁回原告丁某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,016元，減半收取1,508元，保全費1,000元，由被告朱某某負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

本院認為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認字【2015】第0359號交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。
本案中，由于魯D號小型轎車在被告太平洋財保棗莊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間，對原告的損失，被告太平洋財保棗莊支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付；交強險賠付不足部分，由被告朱某某承擔賠償責任。
被告張西峰不存在過錯，其對原告不應承擔賠償責任。
因魯D號小型轎車在被告太平洋財保棗莊支公司還同時投保了商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且不計免賠），事故發(fā)生在保險責任期間，對被告朱某某應承擔的賠償責任應再先由被告太平洋財保棗莊支公司按保險合同約定承擔；對交強險與商業(yè)三者險不予賠償部分，再由被告朱某某賠償。
被告太平洋財保棗莊支公司辯稱，被告朱某某在事故發(fā)生后有逃逸行為，其公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠償責任。
本院認為，根據(jù)交警部門對事故成因的分析及被告朱某某的陳述能證實，被告朱某某在事故發(fā)生后，只是未保護現(xiàn)場；事后，其主動投案，積極陳述事故發(fā)生的情況，其行為不構成逃逸。
故對被告太平洋財保棗莊支公司的該辯解本院不予采信。
根據(jù)原告的傷情及山東金劍司法鑒定中心作出魯金司司法鑒定中心【2016】臨鑒字第104號鑒定意見書，綜合認定:原告丁某某左足損傷構成十級傷殘；于2015年12月2日出院后，誤工時間為90日，護理時間為45日；營養(yǎng)期為75日；后續(xù)治療費用需14,000元，二次手術后護理時間為30日。
原告主張的醫(yī)療費64,312.41元、住院伙食補助費930元、鑒定費2,500元、后續(xù)治療費14,000元、殘疾賠償金15,446.60元、營養(yǎng)費1,125元、復印費48元，要求合理，計算得當，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
關于原告主張的誤工費17,818.96元（2014年山東省農(nóng)、林、牧、副、漁收入標準每天117.23元，117.23元152天=17,818.96元）。
本院認為，原告主張的賠償標準過高且不合理，按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標準計算較為公平，故原告的誤工費應為5,384.55元（12,930÷365152）。
關于原告主張的護理費16,060.51元（2014年山東省農(nóng)、林、牧、副、漁收入標準每天117.23元，117.23元137天=16,060.51元）。
經(jīng)本院核實相應證據(jù)，護理人員提交的證據(jù)不足以證實其誤工損失，其誤工標準按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標準計算較為公平，故其護理費應為4,853.18元（12,930÷365152）。
關于原告主張的交通費957.50元、車損600元、精神損害撫慰金2,000元。
本院認為，原告主張的該三項費用明顯過高，酌情支持交通費500元、車損300元、精神損害撫慰金1,000元。
綜上，原告的各項損失應為:醫(yī)療費64,312.41元、誤工費5,384.55元、護理費4,853.18元、住院伙食補助費930元、鑒定費2,500元、后續(xù)治療費14,000元、殘疾賠償金15,446.60元、營養(yǎng)費1,125元、復印費48元、交通費500元、車損300元、精神損害撫慰金1,000元，共計110,399.74元。
由被告太平洋財保棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告37,484.33元（醫(yī)療費10,000元、誤工費5,384.55元、護理費4,853.18元、殘疾賠償金15,446.60元、交通費500元、財產(chǎn)損失300元、精神損害撫慰金1,000元）；被告太平洋財保棗莊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償給原告70,367.41元（醫(yī)療費54,312.41元+住院伙食補助費930元+營養(yǎng)費1,125元+后續(xù)治療費14,000元=70,367.41元）。
交強險及商業(yè)三者險賠付不足的部分2,548元（鑒定費2,500元+復印費48元=2,548元），由被告朱某某賠償原告。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告丁某某107,851.74元；
二、被告朱某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告丁某某2,548元；
三、駁回原告丁某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,016元，減半收取1,508元，保全費1,000元，由被告朱某某負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：韋春法

書記員：周宸旭