原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。
委托訴訟代理人：曹新平系社區(qū)推薦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
被告：黑龍江天潤(rùn)建筑工程有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中山街700號(hào)。
法定代表人：董天雷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方德軍，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王俊全，黑龍江東風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：賈青海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。
被告：劉建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市郊區(qū)。

原告丁某某與被告黑龍江天潤(rùn)建筑工程有限公司、王某某、賈青海、劉建國買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。雙方當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令四被告立即給付所欠材料款49825元；2、四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2013年5月至2015年4月原告為四被告承建的佳木斯市郊區(qū)松樺小區(qū)建筑工程送建筑材料（水泥），共送至被告工地水泥267.5噸，合計(jì)人民幣123325元，四被告為原告出具了收水泥收據(jù)，被告劉建國和被告賈清海還在收據(jù)上簽字。此后在原告的追要下，四被告陸續(xù)給付了原告一部分，現(xiàn)仍欠人民幣49825元。經(jīng)原告多次催要未果，故訴訟來院。
被告黑龍江天潤(rùn)建筑工程有限公司辯稱：沒有有效證據(jù)證明原告與其之間有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，訴狀中也看不到被告公司為原告出具任何文字上的欠款證據(jù)，原告應(yīng)該提供欠材料款的有效票據(jù)，是否為被告公司所出具，雙方?jīng)]有實(shí)際履行合同的要件，且原告主張已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效。
被告王某某辯稱：被告王某某與原告之間不存在買賣合同關(guān)系，雙方根本互不相識(shí)，按照合同相對(duì)性的原則，王某某不是買賣合同的一方，沒有義務(wù)向原告支付任何款項(xiàng)，原告起訴超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)，其他意見在原告舉證質(zhì)證后另行發(fā)表。
被告賈青海辯稱：被告賈青海與原告不認(rèn)識(shí)，其當(dāng)時(shí)只是工地保管員，有送往工地貨的被告賈青海只負(fù)責(zé)點(diǎn)數(shù)簽收。
被告劉建國辯稱：確實(shí)欠原告水泥款，水泥也用在工地上了，被告劉建國是被告王某某雇傭的工作人員，所有該款項(xiàng)不是其所欠，被告王某某與被告黑龍江天潤(rùn)建筑工程有限公司是合作關(guān)系，這個(gè)工程是佳木斯郊區(qū)既有老舊小區(qū)節(jié)能改造工程第四標(biāo)段發(fā)標(biāo)方是佳木斯郊區(qū)政府，建筑方是被告黑龍江天潤(rùn)建筑工程有限公司。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年8月27日，佳木斯市郊區(qū)道路拓寬和節(jié)能改造建設(shè)工程指揮部與被告黑龍江天潤(rùn)建筑工程有限公司（原佳木斯天潤(rùn)建筑工程有限公司）簽訂外墻保溫工程施工合同。2012年8月30日，由佳木斯郊區(qū)建設(shè)局招標(biāo)，佳木斯郊區(qū)居住建筑節(jié)能改造工程第四標(biāo)段確定由被告黑龍江天潤(rùn)建筑工程有限公司中標(biāo)。原告通過被告劉建國聯(lián)系將水泥送到位于佳木斯市樺南道口松樺小區(qū)工地，2013年7月4日、7月12日、8月14日，被告劉建國和被告賈青海作為工地項(xiàng)目經(jīng)理及保管員為原告出具三張收據(jù)，金額共計(jì)123325元。對(duì)于雙方無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告雖舉示建筑工程合作施工協(xié)議書證明被告黑龍江天潤(rùn)建筑工程有限公司與被告王某某具有合作關(guān)系，但該協(xié)議書并未體現(xiàn)具體施工地點(diǎn)及內(nèi)容，亦不屬于正式施工合同，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；2、原告雖舉示三張收據(jù)，經(jīng)手人為工地項(xiàng)目經(jīng)理即被告劉建國和保管員即被告賈青海，但該收據(jù)不屬于有效債權(quán)憑證，且其并未提供與被告王某某或被告黑龍江天潤(rùn)建筑工程有限公司簽訂供應(yīng)施工材料的相關(guān)合同及對(duì)賬結(jié)算票據(jù)，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法有效的買賣合同關(guān)系受法律保護(hù)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系原告與四被告是否成立買賣合同關(guān)系以及被告王某某是否授權(quán)被告劉建國聯(lián)系供應(yīng)本案案涉水泥。因原告舉示的水泥款收據(jù)，并無被告王某某簽字且該收據(jù)不屬于有效債權(quán)憑證，結(jié)合全案證據(jù)以及庭審查明的事實(shí)，原告及被告劉建國自認(rèn)，償還的部分水泥款均由被告劉建國支付給原告，可見原告主張四被告共同承擔(dān)還款責(zé)任和被告劉建國受被告王某某授權(quán)引進(jìn)案涉施工材料缺少事實(shí)及法律依據(jù)，其舉示的各證據(jù)之間無法形成完整的證據(jù)鏈條，本院亦無法核對(duì)原告訴請(qǐng)尚欠水泥款金額的真實(shí)性，且原告在收到償還的部分材料款后，原始收據(jù)并未收回不符合常理，亦與交易習(xí)慣相悖，加之三張收據(jù)系2013年7、8月份簽收，原告取得簽字收據(jù)后理應(yīng)知道欠款情況，但原告未能提供向四被告主張還款的相關(guān)證據(jù)亦無法提供償還部分材料款的有效證據(jù)相佐證，故其向本院主張權(quán)利已超過法律保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，綜上本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定判決如下：

駁回原告丁某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1020元，減半收取計(jì)510元由原告丁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員 隋毅

書記員： 趙宇