丁某某
李任濤（山東中魯律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
李樹敏

原告丁某某，滄州臨港宏泰運(yùn)輸隊(duì)車主。
委托代理人李任濤，山東中魯律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該公司
負(fù)責(zé)人。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人李樹敏，該公司職員。
原告丁某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某的委托代理人李任濤，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人李樹敏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，滄州臨港宏泰運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄州臨港宏泰運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠，又因?yàn)橥醭蓪氊?fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性支付原告保險(xiǎn)理賠款180723.46元。原告主張的車輛維修費(fèi)210330元和車輛評估費(fèi)3000元，因原告主張?jiān)摀p失的依據(jù)是德州明信價(jià)格評估有限公司出具的評估報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司并未參與該鑒定過程，該鑒定有違公開、公平、公正的原則，本院對該鑒定報(bào)告不予采信；且被告保險(xiǎn)公司對原告的車損申請了重新鑒定，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的TY2015-ZA0018號公估報(bào)告書確認(rèn)原告的車損為158143.46元，雖然原、被告對該鑒定報(bào)告均提出異議，但是原、被告在法院限定的期限內(nèi)均未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故本院依據(jù)該鑒定報(bào)告確認(rèn)原告車損為158143.46元。因出具7000元吊裝托運(yùn)費(fèi)票據(jù)的單位沒有相應(yīng)資質(zhì)，被告保險(xiǎn)公司對原告主張的吊裝托運(yùn)費(fèi)7000元提出異議，但是這屬于行政處罰的范疇，既然原告已經(jīng)實(shí)際支付了該費(fèi)用，被告就應(yīng)該依法理賠，如果被告對此有異議，可以另行申請有關(guān)行政部門進(jìn)行處理。原告主張的其已經(jīng)賠償三者的車損，因三者的修車費(fèi)票據(jù)在原告處，可以證實(shí)原告已經(jīng)支付了該費(fèi)用，且事故認(rèn)定書也載明本次事故造成了三者車輛損壞，故原告的該主張本院酌情予以支持。被告保險(xiǎn)公司公司辯稱原告的車損應(yīng)當(dāng)按照投保比例進(jìn)行賠付，但是被告對此未提供相應(yīng)的合同依據(jù)或法律依據(jù)，故被告保險(xiǎn)公司的該辯稱本院不予采信。被告對原告主張的8800元吊裝、施救費(fèi)未提出異議，本院予以認(rèn)定。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司一次性賠償原告保險(xiǎn)金180723.46元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5588元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)1674元；被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3914元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，滄州臨港宏泰運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄州臨港宏泰運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠，又因?yàn)橥醭蓪氊?fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性支付原告保險(xiǎn)理賠款180723.46元。原告主張的車輛維修費(fèi)210330元和車輛評估費(fèi)3000元，因原告主張?jiān)摀p失的依據(jù)是德州明信價(jià)格評估有限公司出具的評估報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司并未參與該鑒定過程，該鑒定有違公開、公平、公正的原則，本院對該鑒定報(bào)告不予采信；且被告保險(xiǎn)公司對原告的車損申請了重新鑒定，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的TY2015-ZA0018號公估報(bào)告書確認(rèn)原告的車損為158143.46元，雖然原、被告對該鑒定報(bào)告均提出異議，但是原、被告在法院限定的期限內(nèi)均未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故本院依據(jù)該鑒定報(bào)告確認(rèn)原告車損為158143.46元。因出具7000元吊裝托運(yùn)費(fèi)票據(jù)的單位沒有相應(yīng)資質(zhì)，被告保險(xiǎn)公司對原告主張的吊裝托運(yùn)費(fèi)7000元提出異議，但是這屬于行政處罰的范疇，既然原告已經(jīng)實(shí)際支付了該費(fèi)用，被告就應(yīng)該依法理賠，如果被告對此有異議，可以另行申請有關(guān)行政部門進(jìn)行處理。原告主張的其已經(jīng)賠償三者的車損，因三者的修車費(fèi)票據(jù)在原告處，可以證實(shí)原告已經(jīng)支付了該費(fèi)用，且事故認(rèn)定書也載明本次事故造成了三者車輛損壞，故原告的該主張本院酌情予以支持。被告保險(xiǎn)公司公司辯稱原告的車損應(yīng)當(dāng)按照投保比例進(jìn)行賠付，但是被告對此未提供相應(yīng)的合同依據(jù)或法律依據(jù)，故被告保險(xiǎn)公司的該辯稱本院不予采信。被告對原告主張的8800元吊裝、施救費(fèi)未提出異議，本院予以認(rèn)定。本案經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司一次性賠償原告保險(xiǎn)金180723.46元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5588元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)1674元；被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3914元。

審判長：張玉明

書記員：杜彥博