原告丁某姣，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市南垸良種場一分場人和灣***號，現(xiàn)住湖北省應城市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托代理人鄧斌，男，
湖北橫空律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告袁志超，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省應城市人，現(xiàn)在貴陽打工，住湖北省應城市。系被告宋某某丈夫。
被告宋某某，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省應城市人，現(xiàn)在貴陽打工，住湖北省應城市。系被告袁志超之妻。
被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱財保應城支公司）。所住地：湖北省應城市蒲陽大道13號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981880916243X。
負責人金紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周貴德，男，
湖北睡虎律師事務所律師。代理權限為代為承認訴訟請求，代為和解、代簽法律文書，代為申請重新鑒定，代為選定鑒定機構(gòu)、代為上訴。

原告丁某姣訴被告袁志超、宋某某、財保應城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2018年11月15日公開開庭進行了審理。原告丁某姣的委托代理人鄧斌，被告財保應城支公司的委托代理人周貴德到庭參加了訴訟。被告袁志超、宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某姣訴稱：2017年2月28日9時許，被告袁志超駕駛鄂Ａ×××××轎車行駛到應城市城南大道月圓路口處時，與原告丁某姣駕駛的兩輪自行車相撞，造成原告丁某姣受傷的交通事故。原告丁某姣在
應城市人民醫(yī)院住院治療二次共53天，被告方支付了部分醫(yī)療費。經(jīng)應城正源法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告丁某姣的傷情構(gòu)成十級傷殘。應城市交警大隊做出事故認定書，認定被告袁志超承擔此次交通事故的全部責任，原告丁某姣無責任。鄂Ａ×××××轎車所有人為被告宋某某，該車輛在被告財保應城支公司投?！敖粡婋U”和100萬元的“第三者責任險”，并購買了不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。綜上，請求判令三被告賠償原告丁某姣醫(yī)療費43423.28元，輔助器具費600元，住院伙食補助費2650元，營養(yǎng)費4500元，護理費8682元，誤工費17365元，傷殘賠償金63778元，精神撫慰金5000元，交通費1000元，鑒定費1900元，合計148898.28元，減去被告方已墊付醫(yī)療費20000元，實際三被告應賠償原告丁某姣128898.28元并承擔本案訴訟費用。
原告丁某姣為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，原告丁某姣的身份證。證明其基本情況。
證據(jù)2，道路交通事故認定書。證明被告袁志超負此次交通事故的全部責任，原告丁某姣無責任。
證據(jù)3，出院記錄二份。證明原告丁某姣二次住院治療共計53天。
證據(jù)4，醫(yī)療費發(fā)票九張。證明原告丁某姣住院治療醫(yī)療費共計43423.28元。
證據(jù)5，輔助器具費發(fā)票六張。證明原告丁某姣因治療支付輔助器具費600元。
證據(jù)6，司法鑒定意見書。證明原告丁某姣所受損傷可評定為傷殘十級，今后如發(fā)生與本次外傷相關并發(fā)癥可另行鑒定，建議自受傷之給予誤工期180天，出院后檢查治療費憑就診醫(yī)院收據(jù)支付，營養(yǎng)期90天，1人護理90天。
證據(jù)7，鑒定費發(fā)票一張。證明原告丁某姣支付鑒定費1900元。
證據(jù)8，戶籍卡。證明原告丁某姣與駱軍系夫妻關系。
證據(jù)9，彭呂社區(qū)居委會證明、房屋買賣合同、天燃氣繳費憑證。證明原告丁某姣居住城鎮(zhèn)多年。
證據(jù)10，證明。證明原告丁某姣受傷前在城市從事服務工作多年，應按城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金。
證據(jù)11，交通費發(fā)票十張。證明原告丁某姣因傷支付交通費1000元。
證據(jù)12，投保單二份。證明鄂Ａ×××××轎車在被告財保應城支公司投?！敖粡婋U”和100萬元限額的“第三者責任險”，并投保不計免陪，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告袁志超書面辯稱：我與被告宋某某是夫妻關系，本次事故發(fā)生的經(jīng)過屬實，事故發(fā)生后我積極配合交警調(diào)查取證工作，對交警做出的事故責任認定書無異議，事故車輛在被告財保應城支公司投?！敖粡婋U”和“第三者責任險”，原告丁某姣的治療費及其他費用應由被告財保應城支公司承擔賠償責任。在交警處我交納了10000元保證金用于支付原告丁某姣的醫(yī)療費，應納入本次事故一并處理。
被告袁志超未向本院提交證據(jù)。
被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面答辯狀，也未提交證據(jù)。
被告財保應城支公司辯稱：對本次交通事故發(fā)生的事實和事故責任認定無異議，被保險人提供鄂Ａ×××××轎車有效證件以及車輛行駛證后，我公司愿意在兩險范圍內(nèi)依法賠償。原告丁某姣訴求過高，請求核減。本案鑒定費和訴訟費不由我公司承擔。事故發(fā)生后，我公司預付原告丁某姣10000元，請求在本案中一并處理。
被告財保應城支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告財保應城支公司對原告丁某姣提交的證據(jù)1、2、8、12無異議。經(jīng)審查，上述證據(jù)，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。
被告財保應城支公司對原告丁某姣提交的證據(jù)3、4、5、6、7、9、10、11有異議，認為證據(jù)3，出院記錄真實性無異議，但缺乏手術記錄、檢查報告單等病歷資料；證據(jù)4，真實性無異議，但住院醫(yī)療費應扣除10%的非醫(yī)保用藥；證據(jù)5，不是正規(guī)發(fā)票，也無鑒定意見，關聯(lián)性、真實性均不認可；證據(jù)6，鑒定意見書保留重新鑒定的權利，庭后七日內(nèi)如果不提出重新鑒定申請，視為認可；證據(jù)7，鑒定費真實性無異議，但不應由我公司承擔；證據(jù)9，應城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)彭呂社區(qū)居委會證明沒有負責人簽字，房屋買賣合同只能說明有合同，但應以房管部門的產(chǎn)權證為主，天燃氣繳費憑證真實性無異議，均不能證實原告丁某姣是否在城鎮(zhèn)居住生活；證據(jù)10，沒有負責人簽字，不能證明其工作收入情況，不認可；證據(jù)11，交通費一般是按住院每天10元認可，由法院酌情認定。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：原告丁某姣提交的證據(jù)3、4，“出院記錄”、“醫(yī)療費發(fā)票”，是原告丁某姣住院期間的治療及醫(yī)療費情況，內(nèi)容真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“輔助器具費發(fā)票”，不是正規(guī)發(fā)票，其來源不合法，無法證明與本案相關聯(lián)，本院依法不予采信；證據(jù)6，“司法鑒定意見書”，因被告財保應城支公司在本院規(guī)定的期間內(nèi)未申請重新鑒定，本院依法予以采信；證據(jù)7，鑒定費發(fā)票，其來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信；證據(jù)9，“應城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)彭呂社區(qū)居民委員會證明”、“房屋買賣合同”、“天燃氣繳費憑證”，均加蓋有單位公章及相關人員的簽名，其來源合法，內(nèi)容真實，能夠相互印證原告丁某姣居住生活收入在城鎮(zhèn)，本院依法予以采信；證據(jù)10，“
應城市創(chuàng)新家政保潔有限公司證明”，加蓋有單位公章及聯(lián)系方式，其來源合法，能夠證明原告丁某姣從事服務工作；證據(jù)11，交通費是大額票據(jù)，根據(jù)本案實際情況，酌定交通費為700元。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：
2017年2月28日9時許，被告袁志超駕駛鄂Ａ×××××轎車行駛到應城市城南大道月圓路口處時，與原告丁某姣駕駛的兩輪自行車相撞，造成原告丁某姣受傷的交通事故。2018年3月8日應城市公安局交通警察大隊做出應公交認字（2018）第0228002號道路交通事故認定書，認定：被告袁志超負此次事故的全部責任，原告丁某姣無責任。事故發(fā)生后，原告丁某姣被送往
應城市人民醫(yī)院住院治療53天，共用去醫(yī)療費43423.28元（其中包括被告袁志超墊付10000元，被告財保應城支公司墊付10000元）。2018年9月5日應城正源法醫(yī)司法鑒定所做出應正源（2018）臨鑒字第311號“司法鑒定意見書”，結(jié)論為：原告丁某姣所受損傷可評定為十級傷殘，建議自受傷之日起給予誤工期180天，出院后檢查治療費憑就診醫(yī)院收據(jù)支付，營養(yǎng)期90天，一人護理90天。為此，原告丁某姣訴至本院，要求三被告賠償其各項損失共計128898.28元（不包含被告袁志超、財保應城支公司墊付款）并承擔本案訴訟費。
另查明：原告丁某姣雖屬農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)“應城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)彭呂社區(qū)居民委員會證明”、“房屋買賣合同”、“天燃氣繳費憑證”、“
應城市創(chuàng)新家政保潔有限公司證明”，均能證明原告丁某姣居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的有關規(guī)定：受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。因此，原告丁某姣受傷后應按城鎮(zhèn)居民的標準計算，其受傷后的各項損失有：醫(yī)療費43423.28元（其中被告袁志超墊付10000元，被告財保應城支公司墊付10000元），住院伙食補助費（50元/天×53天）2650元，營養(yǎng)費（50元/天×90天）4500元，護理費（35214元/年÷365天×90天）8682元，誤工費（35214元/年÷365天×180天）17365元，傷殘賠償金（31889元/年×20年×10%）63778元，交通費700元，鑒定費1900元，共計142998.28元。
還查明：被告袁志超、宋某某系夫妻關系，鄂Ａ×××××車輛所有人為被告宋某某，該車輛在被告財保應城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，兩份保險期限均自2017年10月26日零時起至2018年10月25日24時止，其中“交強險”賠償限額為122000元，“第三者責任險”賠償限額為1000000元，屬不計免賠。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院認為：本案是因被告袁志超駕駛機動車未遵循通過交通信號燈、交通標志、交通標線或交通警察指揮的交叉路口時應當減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行的規(guī)定而造成的機動車交通事故責任糾紛案。應城市公安局交通警察大隊做出的應公交認字（2018）第0228002號“道路交通事故認定書”，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關法律規(guī)定，事故責任根據(jù)導致的成因劃分合理準確，可以作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)該“道路交通事故認定書”，被告袁志超承擔此次交通事故的全部責任，故原告丁某姣要求被告袁志超、宋某某賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求支付輔助器具費的訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。本案中，被告宋某某所有的鄂Ａ×××××轎車在被告財保應城支公司投保“交強險”和“第三者責任險”，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照相關法律規(guī)定，被告財保應城支公司應在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告丁某姣要求被告財保應城支公司賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。原告丁某姣受傷后，其本人及家庭的精神受到了一定程度的損害，要求賠償精神撫慰金5000元的請求，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告袁志超書面辯稱本次交通事故屬實，請求法院依法判決，我駕駛的車輛在被告財保應城支公司投保，應由被告財保應城支公司在保險限額內(nèi)賠償，我墊付的費用應在本案中一并處理的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納。被告財保應城支公司辯稱對本次交通事故的發(fā)生和事故責任認定無異議，事故車輛在我公司承?！敖粡婋U”和“第三者責任險”，我公司愿意在保險限額范圍內(nèi)依法承擔責任，訴訟費、鑒定費不由我公司承擔，我公司墊付給原告丁某姣的費用應在本案中一并處理的辯解意見，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以采納。被告袁志超、宋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，第十五條第一款第六項，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條，第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

原告丁某姣受傷后的損失為：醫(yī)療費43423.28元，住院伙食補助費2650元，營養(yǎng)費4500元，護理費8682元，誤工費17365元，傷殘賠償金63778元，交通費700元，精神撫慰金5000元，共計146098.28元，由被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“交強險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告丁某姣105525元（其中醫(yī)療費10000元，護理費8682元，誤工費17365元，交通費700元，傷殘賠償金63778元，精神撫慰金5000元）；余款40573.28元，由被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“第三者責任險”責任限額范圍內(nèi)賠償?？蹨p被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司已墊付原告丁某姣醫(yī)療費10000元，兩項實際由被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司賠償原告丁某姣136098.28元。
鑒定費1900元，由被告袁志超、宋某某負擔。
三、原告丁某姣得到被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司賠償款后，應返還被告袁志超墊付款10000元，扣減被告袁志超應賠償原告丁某姣鑒定費1900元，原告丁某姣實際應返還被告袁志超8100元。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元，由被告袁志超、宋某某負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 蘭木祥

書記員： 楊麗萍