中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山海關(guān)支公司
白延伍（河北君德風律師事務所）
丁某某
楊艷萍（河北清亮律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山海關(guān)支公司，住所地:河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
負責人:韓志軍，總經(jīng)理。
委托代理人:白延伍，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:丁某某，干部。
委托代理人:楊艷萍，河北清亮律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山海關(guān)支公司（以下簡稱平安財險山海關(guān)支公司）為與被上訴人丁某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2016）冀0321民初1014號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月11日公開開庭審理了本案。
上訴人平安財險山海關(guān)支公司的委托代理人白延伍和被上訴人丁某某的委托代理人楊艷萍等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:丁某某是冀C×××××號小型轎車車主，在平安財險山海關(guān)支公司處投保了商業(yè)險，保險期間為2015年8月20日起至2016年8月19日止。
其中車輛損失險保險限額為169920元，車上人員責任險（司機）保險限額為10000元，并投保了不計免賠條款。
2016年2月11日17時左右，王哲明駕駛冀C×××××號小型轎車由南向北行駛至青龍滿族自治縣八道河鎮(zhèn)沙河村路段時，因躲避車輛，致車輛駛?cè)肼废聹蟽?nèi)，致車輛損壞，王哲明受傷。
丁某某為維護自己的合法權(quán)益，所以起訴到法院，請求人民法院依法判決平安財險山海關(guān)支公司賠付丁某某各項經(jīng)濟損失130352元，訴訟費由平安財險山海關(guān)支公司負擔。
本院認為:上訴人平安財險山海關(guān)支公司與被上訴人丁某某簽訂的保險合同合法有效，雙方應依約履行。
被上訴人丁某某依約交納了保費，其投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，丁某某有權(quán)依保險合同的約定，向上訴人平安財險山海關(guān)支公司主張權(quán)利。
被上訴人丁某某的車輛損失，是經(jīng)原審法院依法對外委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的評估，其鑒定結(jié)論，應做為上訴人平安財險山海關(guān)支公司理賠的依據(jù)。
上訴人雖主張損失評估定價過高，但未提交充分的證據(jù)支持其上訴主張。
上訴人申請重新鑒定缺乏事實及法律依據(jù)。
投保受損車輛是否修理及是否修理完畢，不是保險人理賠的前提條件，亦不屬合同約定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山海關(guān)支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人平安財險山海關(guān)支公司與被上訴人丁某某簽訂的保險合同合法有效，雙方應依約履行。
被上訴人丁某某依約交納了保費，其投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，丁某某有權(quán)依保險合同的約定，向上訴人平安財險山海關(guān)支公司主張權(quán)利。
被上訴人丁某某的車輛損失，是經(jīng)原審法院依法對外委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的評估，其鑒定結(jié)論，應做為上訴人平安財險山海關(guān)支公司理賠的依據(jù)。
上訴人雖主張損失評估定價過高，但未提交充分的證據(jù)支持其上訴主張。
上訴人申請重新鑒定缺乏事實及法律依據(jù)。
投保受損車輛是否修理及是否修理完畢，不是保險人理賠的前提條件，亦不屬合同約定。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山海關(guān)支公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭