原告：丁海東，男，1976年5月14日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陳家寧，男，1982年10月18日生，漢族，戶(hù)籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳蔚，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告丁海東與被告陳家寧、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員葛璐萍適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁海東、被告陳家寧、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁海東向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告方賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均同)727.70元、誤工費(fèi)1,998元(333元/天×6天)、車(chē)輛維修費(fèi)25,345元。上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的部分，由被告陳家寧承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2018年9月28日8時(shí)59分左右與被告陳家寧駕駛的牌號(hào)滬A5XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生追尾事故。原告駕駛的是牌號(hào)滬AQXXXX的寶馬牌摩托車(chē)，被告陳家寧態(tài)度極度惡劣，不但不為事故中受到傷害的原告表示歉意，還表示不對(duì)本事故負(fù)責(zé)，采取了不聞不問(wèn)不賠償?shù)膽B(tài)度，交警部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定被告陳家寧全責(zé)。事發(fā)時(shí)，原告與被告陳家寧確實(shí)發(fā)生了爭(zhēng)吵，但爭(zhēng)吵的原因是被告陳家寧有逼搶行為在先。本次事故的責(zé)任已經(jīng)由交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行了認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)對(duì)原告進(jìn)行賠償。
　　被告陳家寧辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生情況：本被告由南向北在滬太路上行駛，遇原告在前頻繁變道，因原告變道本被告未讓?zhuān)员桓嬖诘鹊谝粋€(gè)紅燈時(shí)原告打開(kāi)本被告的車(chē)門(mén)與本被告對(duì)峙，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。在第二個(gè)紅燈時(shí)原告又追至本被告的車(chē)邊與本被告爭(zhēng)吵，后違章實(shí)線(xiàn)變道沖至本被告的車(chē)前，本被告正常行駛剎車(chē)不及發(fā)生追尾。具體賠償項(xiàng)目與金額：同被告保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)一致。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定的異議同被告陳家寧的意見(jiàn)一致。滬A5XXXX車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為2,000,000元且含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，但因被告陳家寧在事故發(fā)生后于2018年9月29日8時(shí)11分報(bào)案又于當(dāng)日注銷(xiāo)，導(dǎo)致被告保險(xiǎn)公司未能定損，無(wú)法確認(rèn)原告各項(xiàng)損失與事故關(guān)聯(lián)性，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用：對(duì)醫(yī)療費(fèi)的總金額無(wú)異議，真實(shí)性無(wú)異議，但不同意賠償；誤工費(fèi)，要求原告提交勞動(dòng)合同、工資流水，誤工證明等相關(guān)證據(jù)，不同意賠償；車(chē)損費(fèi)：因未定損，不予認(rèn)可。申請(qǐng)對(duì)原告的車(chē)輛的受損情況進(jìn)行評(píng)估。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，包括原告提供的行駛證、駕駛證、被告陳家寧提供的行車(chē)記錄儀錄像、本院調(diào)取的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票等，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。兩被告對(duì)原告提供的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，對(duì)該份證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)于賠償責(zé)任，本院將綜合本案現(xiàn)有證據(jù)予以酌情確定。兩被告對(duì)原告提供的病歷、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病假單等證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，結(jié)合事故認(rèn)定、病歷記載和被告提供的視頻資料等證據(jù)，對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。兩被告對(duì)原告提供的車(chē)輛維修費(fèi)發(fā)票及清單不予認(rèn)可，鑒于審理中已經(jīng)委托評(píng)估原告車(chē)損，故對(duì)該些證據(jù)，本院不再予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2018年9月28日8時(shí)59分，被告陳家寧駕駛登記在案外人須某某名下的牌號(hào)滬A5XXXX小型普通客車(chē)行駛至本區(qū)滬太公路、東電臺(tái)路路口南3米處時(shí)，追尾原告駕駛的牌號(hào)滬AQXXXX普通二輪摩托車(chē)，造成原告受傷、兩車(chē)損壞。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告陳家寧負(fù)事故全部責(zé)任。
　　審理中，原告承認(rèn)事發(fā)時(shí)其存在實(shí)線(xiàn)變道行為，但認(rèn)為該行為與本次事故發(fā)生沒(méi)有直接關(guān)系，且交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)原告的變道行為進(jìn)行了處罰。
　　二、滬A5XXXX車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為2,000,000元且含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　三、經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)滬AQXXXX車(chē)輛在本次事故中的車(chē)損維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，該中心于2019年3月26日出具《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，確認(rèn)該車(chē)車(chē)損維修費(fèi)為23,190元。為此，被告保險(xiǎn)公司墊付評(píng)估費(fèi)690元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
　　本案中，雖然交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，但根據(jù)被告陳家寧提供的視頻資料，可以看出，在行車(chē)過(guò)程中，原告和被告陳家寧均存在不理智行為，并造成矛盾激化最終導(dǎo)致事故發(fā)生，故對(duì)于損失的發(fā)生，雙方均有過(guò)錯(cuò)。由此，本院酌情確定由原告和被告各半負(fù)擔(dān)原告在本次事故中的合理?yè)p失。
　　同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)727.70元，該些費(fèi)用確系原告因本次事故所致?lián)p傷產(chǎn)生的合理診療費(fèi)用，且與相關(guān)病歷和責(zé)任認(rèn)定書(shū)所載事故情況相互印證，故本院予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)，原告的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其實(shí)際誤工損失，根據(jù)原告提供的病假單，本院酌情確定為240元。3、車(chē)損維修費(fèi)，根據(jù)司法評(píng)估確定的車(chē)損維修費(fèi)，本院依法確定為23,190元。上述1-3項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)24,157.70元，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2,967.70元，超出部分即21,190元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%即10,595元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁海東醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)和車(chē)損維修費(fèi)共計(jì)2,967.70元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告丁海東車(chē)損維修費(fèi)共計(jì)10,595元；
　　三、原告丁海東的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)250.88元，由原告丁海東負(fù)擔(dān)181.35元，由被告陳家寧負(fù)擔(dān)69.53元；評(píng)估費(fèi)690元，由原告丁海東負(fù)擔(dān)345元；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)345元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：葛璐萍

書(shū)記員：姜雨晴