原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉劍，上海市華天成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉麗娟，上海市華天成律師事務所律師。
　　被告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪鴻福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪福賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪鳳琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪鳳娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列五被告的共同委托訴訟代理人：朱雙靈，上?？锏缆蓭熓聞账蓭?。
　　被告：倪福妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告丁某某與被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟、倪福妹共有物分割和遺贈糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月14日、9月13日公開開庭進行了審理。原告丁某某及其委托訴訟代理人葉劍，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓及被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟的共同委托訴訟代理人朱雙靈，被告倪福妹到庭參加訴訟。審理中，經原、被告雙方申請，本案庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告丁某某訴稱，倪某某、凌某某系夫妻關系，共生育子女六人，即六被告。原告系被告倪福妹之子。倪某某、凌某某生前主要由被告倪福妹、倪鳳琴照顧，其他子女也履行了一定的照顧義務。2001年2月26日，倪某某、凌某某在上海市浦東新區(qū)洋涇街道法律服務所許志良、曹某某律師的見證下立下遺囑，表示將其坐落于上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室的產權房(以下簡稱系爭房屋)在其過世后由原告獨自繼承。后倪某某于2009年2月8日報死亡，凌某某于2014年4月20日報死亡?，F(xiàn)因原、被告就系爭房屋的繼承事宜發(fā)生爭執(zhí)，故原告起訴要求系爭房屋中屬于倪某某、凌某某的份額由原告繼承，系爭房屋產權歸原告一人所有。
　　被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟辯稱，系爭房屋中屬于倪某某、凌某某的2/3份額應由六被告按照法定繼承均等繼承，每人的份額為1/9，剩余1/3份額歸原告所有。具體的分割方案可確認系爭房屋歸原告所有，而由原告給予六被告每人1/9的房屋折價款，如原告不同意支付折價款，也可以確認原、被告各自在系爭房屋中的份額，由原、被告按份共有。綜上，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟不同意原告的訴訟請求。
　　被告倪福妹辯稱，對原告的訴訟請求及所依據的事實和理由均無異議。
　　經審理查明，被繼承人倪某某、凌某某系夫妻關系，共生育子女六人，即被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪福妹、倪鳳琴、倪鳳娟。原告丁某某系被告倪福妹之子。倪材明于2009年2月8日報死亡注銷戶口。凌林英于2014年4月20日報死亡注銷戶口。
　　另查明，系爭房屋原系1993年12月因動遷安置所獲得的公有住房，相關《房屋拆遷安置協(xié)議》載明被拆遷安置人員為倪某某、凌某某兩人。2000年8月，由倪某某、凌某某和原告作為同住成年人一致同意，倪某某購得系爭房屋產權。2007年11月，倪某某、凌某某和原告共同申請就系爭房屋增加登記共有人，實際由倪某某負責操辦。同月22日，經不動產核準登記，系爭房屋的權利人被變更登記為倪某某、凌某某和原告三人。
　　審理中，原告提供了一套上海市浦東新區(qū)洋涇鎮(zhèn)法律服務所見證書，其中包括一份落款日期為2001年2月26日、立遺囑人落款處有倪某某簽名以及“凌某某印”字樣的印章和一枚指印的《遺囑書》，還有一份落款日期為2001年2月26日、編號為(2001)滬浦洋見字第XX號的《見證書》?！哆z囑書》系打印而成，載明“因我倆晚年多病，年老體衰，恐日后子女之間為財產繼承發(fā)生爭執(zhí)，根據法律之規(guī)定，經我倆慎重考慮，決定在生前對我倆的私房作如下處分：將我倆的產權房(房產證為：滬房地浦字(2000)第XXXXXX號，座落于博山東路XXX弄XXX號XXX室)在我倆過逝之后，由外孫子丁某某獨自繼承”?！兑娮C書》亦系打印而成，載明“經查明立遺囑人倪某某、凌某某系夫妻關系且均具有行為能力和權利能力，所立遺囑確系他倆真實意思表示并于二○○一年二月二十六日(注：日期系手寫)來本所當著律師的面，在前面的遺囑書上簽章”；“根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條之規(guī)定，證明他倆所立遺囑合法屬實”。在該《見證書》的落款處，蓋有“上海市浦東新區(qū)洋涇街道法律服務所”字樣以及“許志良律師章”、“曹某某律師章”字樣的印章。庭審中，曹某某到庭作證，稱倪材明、凌林英為訂立遺囑曾兩次到上海市浦東新區(qū)洋涇街道法律服務所，第一次在聽取兩人關于遺產處分的意見后擬寫了草稿向兩人宣讀，后根據草稿內容由曹某某打印了上述《遺囑書》，再通知兩人過來，將上述《遺囑書》的內容向兩人宣讀，由兩人在《遺囑書》上簽名、蓋章，在宣讀過程中并未發(fā)現(xiàn)兩人的聽力有異常；然而，在問及訂立遺囑的細節(jié)問題，諸如《遺囑書》上的落款日期由誰書寫、立遺囑人落款處的指印由誰的哪根手指捺印形成以及倪某某、凌某某訂立遺囑時有無他人陪同等，曹某某均未能作出肯定的答復。
　　又查明，被告倪某某、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟均持有聽力殘疾人的《殘疾人證》，殘疾等級分別為一級、四級、三級、二級。庭審中，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟稱上述四被告的聽力殘疾系家族遺傳，原因是凌某某已耳聾二十余年。同時，證人張某某、劉某某到庭作證，均稱凌某某系耳聾，存在聽力障礙。2018年8月27日，上海市浦東新區(qū)金楊新村街道羅山四村居民委員會還出具情況說明，稱羅山四村居民凌某某、倪某某，通過居委上門和周邊居民了解，系1992年老房子拆遷搬入該小區(qū)，凌某某自搬入該小區(qū)時已有一定的聽力障礙，無法與人正常溝通，兩人均為文盲，無文化。
　　還查明，2014年4月21日，原告為辦理凌某某的殯葬事宜刷卡支付了人民幣(以下幣種同)5,300元。2015年6月，原告還為倪某某、凌某某等認購了墓穴。庭審中，原、被告一致確認認購上述墓穴花費8萬余元，系由原告支付；原告稱系因被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟得知倪某某、凌某某將其在系爭房屋中的產權份額遺贈給原告，才要求原告承擔上述費用；而被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟則表示之所以由原告承擔上述費用系因倪某某、凌某某死亡后系爭房屋由原告出租，故要求原告用租金收入來支付上述費用，但對租金收入的具體情況則不清楚，只是約定租金收入都交給原告而已。
　　庭審中，當問及原告何時表示接受倪某某、凌某某的遺贈時，原告稱倪某某、凌某某在2001年2月26日訂立《遺囑書》之后就已將該份《遺囑書》交給原告，當時被告倪福妹即已知情，此后又通過被告倪福妹告知其他被告該份《遺囑書》的內容，只是沒有出示過該份《遺囑書》，且原告已在倪某某死亡時向六被告表示接受遺贈；而被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟稱在本案訴訟前從未從原告處或被告倪福妹處得知該份《遺囑書》的內容，原告亦未在倪某某、凌某某死亡后按照法律規(guī)定在兩個月內表示接受遺贈；被告倪福妹則表示在2009年辦理倪某某的喪事時其已告知其他被告上述《遺囑書》明確將系爭房屋給原告。此外，原、被告還一致確認系爭房屋目前由原告對外出租，但對起租日期則陳述不一，原告稱系2016年開始對外出租，被告倪福妹稱系2014年8月開始對外出租，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟稱系2014年開始對外出租。同時，雙方還一致確認系爭房屋的價值為2,350,000元。原告表示，如系爭房屋確要在原、被告之間進行分割，其可以接受的分割方案為系爭房屋產權歸其所有，而由其給付六被告相應的房屋折價款。
　　以上事實，有原告提供的上海市公安局戶籍證明二份、戶籍信息摘錄一份、見證書一份、遺囑書一份、上海市房地產權證一份、證人曹某某的證言、上海浦東殯儀館殯葬服務收費專用發(fā)票一份、簽購單一份、墓穴證書一份、墓穴購銷合同一份，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟提供的上海市房地產登記申請書(拆遷戶)一份、上海市公有住房出售合同一份、房屋拆遷安置協(xié)議一份、原農民戶拆私還公安置證明一份、上海市房地產登記申請書一份、委托書一份、職工家庭購買公有住房協(xié)議書一份、殘疾人證四份、見證律師信息網頁截圖二份、證人張某某和劉某某的證言、情況說明一份以及原、被告在庭審中的陳述等證據在案佐證。
　　本院認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，從相關不動產登記的情況來看，系爭房屋于2007年11月22日經不動產核準登記，其權利人被登記為倪某某、凌某某和原告三人，故本院確認系爭房屋產權歸上述三人共同共有。因倪某某已于2009年2月8日報死亡注銷戶口，凌某某已于2014年4月20日報死亡注銷戶口，故倪某某、凌某某在系爭房屋中相應的產權份額作為兩人各自的遺產，先后發(fā)生繼承。根據相關法律規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人；代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。從原告提供的落款日期為2001年2月26日的《遺囑書》和《見證書》來看，雖然使用了倪某某、凌某某所有的系爭房屋由原告獨自繼承的說法，但因原告并非倪某某、凌某某的法定繼承人，故該《遺囑書》的內容實系遺贈。其中，涉及倪某某名下的系爭房屋產權份額的遺贈事宜，因倪某某已在該《遺囑書》落款處簽名，且有兩個無利害關系的見證人在場見證，其中一個見證人曹某某還到庭作證，并明確該《遺囑書》系其代為打印而成，故該《遺囑書》中涉及倪某某名下系爭房屋產權份額遺贈事宜的部分符合代書遺囑的法律要件，應為合法有效。此后，雖經不動產變更登記，系爭房屋權利人已被變更登記為倪某某、凌某某和原告三人，但其中涉及倪某某名下的產權份額仍應按該《遺囑書》處理。至于涉及凌某某名下的系爭房屋產權份額的遺贈事宜，因凌某某并未在該《遺囑書》上簽名，且曹某某當庭對落款處指印由誰的哪根手指捺印形成等細節(jié)問題未能作出肯定的答復，而根據被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟提供的殘疾人證、相關證人證言及當地居委會出具的情況說明，應可認定凌某某長期以來存在聽力障礙，這與曹某某所作在宣讀遺囑過程中并未發(fā)現(xiàn)凌某某的聽力有異常的陳述亦存在矛盾之處，故本院難以確認該《遺囑書》的內容確曾向凌某某進行過宣讀及解釋說明，并進而難以認定該《遺囑書》中關于凌某某名下系爭房屋產權份額的遺贈事宜系其真實意思表示，該部分內容應屬無效，涉及凌某某名下的系爭房屋產權份額，應按法定繼承辦理。由于六被告系凌某某的子女，屬于第一順序繼承人，因此本院認定凌某某名下的系爭房屋產權份額應由六被告均等繼承為宜。根據相關法律規(guī)定，受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受贈的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。針對原告是否曾表示過接受倪某某遺贈的問題，原告稱倪某某、凌某某在2001年2月26日訂立《遺囑書》后就已將該《遺囑書》交給原告，當時被告倪福妹即已知情，此后又通過被告倪福妹告知其他被告該《遺囑書》的內容，只是沒有出示過該《遺囑書》，且原告已在倪某某死亡時向六被告表示接受遺贈；而被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟稱在本案訴訟前從未從原告處或被告倪福妹處得知該《遺囑書》的內容，原告亦未在倪某某、凌某某死亡后按照法律規(guī)定在兩個月內表示接受遺贈；被告倪福妹則表示在2009年辦理倪某某的喪事時其已告知其他被告該《遺囑書》明確將系爭房屋給原告。綜合考慮原告曾為辦理凌某某的殯葬事宜刷卡支付5,300元，又為倪某某、凌某某等認購墓穴花費8萬余元，以及六被告在倪某某、凌某某死亡后至本案訴訟前均未對系爭房屋提出繼承主張等情況，應可認定原告已向六被告表示過接受倪某某的遺贈。被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟以原告未能在倪某某死亡后兩個月內作出接受遺贈的意思表示，理應視為放棄受遺贈為由，主張倪某某名下的系爭房屋產權份額應按法定繼承辦理，依據不足，亦有違倪某某的真實意愿及公平合理原則，故本院對此難予采信。庭審中，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟還表示之所以由原告承擔認購墓穴的費用，系因倪某某、凌某某死亡后系爭房屋由原告出租，故要求原告用租金收入來支付上述費用，但從凌某某死亡到原告認購墓穴之間相隔時間較短，目前并無證據可證明在此期間的租金收入已足以負擔認購墓穴的花費，而上述五被告同時表示對租金收入的具體情況并不清楚，只是約定租金收入都交給原告，又未明確原告收取租金的期限，上述五被告的陳述與一般常理不符，又欠缺合理性，故本院對此不予采信。關于系爭房屋的具體分割方案，綜合考慮系爭房屋的權屬、現(xiàn)狀、價值以及原、被告在庭審中的陳述，本院酌定系爭房屋產權歸原告所有，而由原告給付六被告每人相當于系爭房屋價值1/18的折價款，計130,555.56元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九條第一款、第九十五條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第(二)項、第五條、第十條、第十三條第一款、第十六條第三款、第十七條第三款、第二十五條第二款、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第39條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室房屋產權歸原告丁某某所有；
　　二、原告丁某某于本判決生效之日起三十日內給付被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟、倪福妹每人房屋折價款人民幣130,555.56元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣25,600元，減半收取計12,800元，由原告丁某某負擔8,534元，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟、倪福妹每人負擔711元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：萬??里

書記員：阮??婷